Дата принятия: 25 марта 2014г.
№3/10-2/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
с. Малые Дербеты 24 марта 2014 года
Судья Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу Баянова Санала Тимофеевича о признании действий сотрудника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Малодербетовский» Урубжурова С.Ф. незаконными,
у с т а н о в и л:
Баянов С.Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий сотрудника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Малодербетовский» (далее МО МВД России «Малодербетовский») Урубжурова С.Ф. незаконными, мотивируя следующим, в производстве МО МВД России «Малодербетовский» проводится доследственная проверка в отношении Лунёвой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного опроса Лунёва Е.Н. выдала Урубжурову С.Ф. товарный чек ООО «Тамерлан» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1513 рублей 70 копеек на котором Урубжуров С.Ф. поставил свою подпись и удостоверил «копия верна». Считает, что указанный чек приобщен к материалам предварительной проверки с нарушением уголовно-процессуального законодательства, без составления осмотра места происшествия с целью изъятия товарного чека в качестве доказательства. Таким образом, Урубжуров С.Ф. нарушил требования ч.1 ст.144, ст.176, ч.4 ст.177 УПК РФ. По смыслу п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, признаются недопустимыми доказательствами. В этой связи просит суд признать действия Врио начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Малодербетовский» Урубжурова С.Ф. незаконными и необоснованными в связи с нарушением ч.1 ст.144, ст.176, ч.4 ст.177 УПК РФ при изъятии у Лунёвой Е.Н. товарного чека ООО «Тамерлан» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1513 рублей 70 копеек, при получении объяснения Лунёвой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и потребовать их устранить, признать товарный чек ООО «Тамерлан» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1513 рублей 70 копеек недопустимым доказательством, признать объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Суд, изучив жалобу, считает жалобу неподлежащей рассмотрению по существу по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям надлежит выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как следует из существа жалобы, Баянов С.Т. оспаривает действия сотрудника МО МВД РФ «Малодербетовский» Урубжурова С.Ф., при производстве доследственной проверки по факту получения последним у ФИО4 товарного чека ООО «Тамерлан» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1513 рублей 70 копеек.
По мнению Баянова С.Т., товарный чек ООО «Тамерлан» от 26 декабря 2013 года на сумму 1513 рублей 70 копеек получен у Лунёвой Е.Н. с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, без составления осмотра места происшествия. В связи с чем, заявитель просит данное доказательство признать недопустимым, а также признать незаконным получение объяснения от Лунёвой Е.Н. в указанный день.
Вместе с тем, порядок получения документов и объяснений должностными лицами уполномоченными осуществлять доследственную проверку не может быть предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, так как согласно с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в порядке главы 16 УПК РФ «Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство» обжалуются только определенные решения должностных лиц, прямо указанные в данной норме закона (постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела), а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку согласно требованиям закона суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жалоба Баянова С.Т. не может быть принята к рассмотрению по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Отказать в принятии жалобы Баянова Санала Тимофеевича о признании действий сотрудника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Малодербетовский» Урубжурова С.Ф. незаконными к рассмотрению по существу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.
Судья Ю.А. Чумаков
Копия верна: Судья Ю.А. Чумаков
