Дата принятия: 25 марта 2014г.
Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства
по делу об административном правонарушении
21 мая 2014 года город Пятигорск
Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, проживающей по адресу:<адрес>.
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в отношении К.Т.Г. должностным лицом министерства культуры<адрес>, им проведена внеплановая выездная проверка в целях осуществления контроля сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия регионального значения <данные изъяты>, где бывал П.А.С., по адресу: <адрес>, в ходе которой установлен факт проведения работ по обустройству дверного проема на фасаде памятника.
Данные работы проведены в <адрес>, которая находится в собственности К.Т.Г., без согласования с министерством культуры края и получения соответствующего разрешения, что, по мнению указанного должностного лица, является нарушением ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ответственность за которое предусмотрена ст. 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании К.Т.Г. вину в совершении указанного административного правонарушения и в нарушении требований Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3, не признала, в обоснование чего суду сообщила, что является пенсионером и ветераном труда<адрес>, проживает в квартире № по ул. <адрес> г. <адрес>, дом №, с ДД.ММ.ГГГГ.
До ДД.ММ.ГГГГ проживала в указанной квартире с родителями.
Ее отец, как ветеран и участник Великой Отечественной войны и труда получил эту квартиру, построенную в ДД.ММ.ГГГГ, без удобств в ДД.ММ.ГГГГ для временного проживания.
За годы проживания в указанной квартире ни ее родители, ни она, не были проинформированы о том, что квартира является историко-культурным памятником. Более того, администрация города не уделяла дому внимания, как объекту исторического значения. Дом разрушается. Подтверждением тому, что администрация <адрес> не считает дом № по ул. <адрес>, историческим объектом, являются документы о передаче ей жилья в виде квартиры № в собственность ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о передаче жилья в собственность и согласно свидетельству о государственной регистрации права от указанной даты.
Выполняя п. 3 договора о передаче жилья в собственность она заменила окна в квартире, выходящие во двор и пришедшие в негодность. Во время замены второго окна рассыпалась и разрушилась от времени часть стены под ним. Единственно возможным на тот момент вариантом была замена его на пластиковую дверь с окном.
При этом, она не преследовала цель осуществления перепланировки дома, а лишь по своему усмотрению осуществила за свой счет ремонт разрушенной части дома.
О том, что часть дома, в которой находится ее квартира, является памятником истории и культуры<адрес>, как памятник местного и республиканского значения, она не знала, как не знала о своих правах и обязанностях в отношении этой квартиры, никто и никогда не предоставлял ей эту информацию.
Утверждение о том, что именно в здании по ул. <адрес> в доме № г. <адрес> бывал П.А.С. совместно с Р.Н.Н., не подтверждено документально: речь идет о доме по <адрес>, на котором в настоящее время находится мемориальная доска в память о пребывании П.А.С. в ДД.ММ.ГГГГ, установлена она правлением <адрес> краеведческого общества, несмотря на протесты исследователей биографии Р.А.Ф., знающих о том, что этот дом появился в его усадьбе после ДД.ММ.ГГГГ.
По изложенным основаниям К.Т.Г. просила суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении нее за отсутствием состава административного правонарушения.
Опросив К.Т.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.
По мнению должностного лица министерства культуры<адрес>, К.Т.Г., без согласования с министерством культуры<адрес> и получения соответствующего разрешения проведены работы по обустройству дверного проема на фасаде объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>, где бывал П.А.С.», по адресу: <адрес>, что влечет нарушение ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
За организацию или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, предусмотрена административная ответственность по ст. 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В представленных в суд материалах дела отсутствуют доказательства принятия К.Т.Г. обязательств по содержанию приобретенного ею в собственность объекта культурного наследия <данные изъяты> где бывал П.А.С.», его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ, требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования) в соответствии с ч. 4 ст. 48 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
Также отсутствуют и не представлены предусмотренные названным выше Федеральным законом: охранное обязательство собственника указанного объекта культурного наследия; паспорт объекта культурного наследия; документы, подтверждающие включение указанного объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия.
Кроме того, при государственной регистрации права собственности за К.Т.Г. на указанный объект культурного наследия, на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, не произведена государственная регистрация ограничений (обременений), установленных охранным обязательством (которое отсутствует), что необходимо в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», и что в обязанности собственника такого объекта не входит.
В связи с этим, суд считает несостоятельным довод должностного лица министерства культуры<адрес> о том, что согласно требованиям ч. 78 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13 мая 1986 года № 203, К.Т.Г. обязана была оформить в государственном органе охраны памятников охранный документ в месячный срок после получения в пользование (собственность) памятника, так как при заключении договора о передаче жилья в собственности и получении документов о государственной регистрации права, отсутствовали сведения о том, что приобретенный ею объект является объектом культурного наследия, что, по мнению суда, свидетельствует о достоверности довода К.Т.Г. о том, что она не знала, что приобретенный ею объект недвижимости является объектом культурного наследия.
При таких обстоятельствах, в действия К.Т.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, к моменту рассмотрения дела по существу, истек срок давности привлечения К.Т.Г. к административной ответственности, установленный чт. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как административное правонарушение, вменяемое ей, не является длящимся, совершено, согласно доводам К.Т.Г. в ДД.ММ.ГГГГ, и выявлено в ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (рассматриваемому судьей - трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Исключения из данного правила, к которым правонарушение, предусмотренное ст. 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится, перечислены в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым срок давности составляет один год.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь п.п. 2 и 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.Т.Г., в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья В.П. Лихоман
