Дата принятия: 25 марта 2014г.
Дело №10-1/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Камешково. 25 марта 2014 года.
Судья Камешковского районного суда Владимирской области Травин И.А.,
с участием частного обвинителя Калугиной А.Ю.,
представителя потерпевшего- адвоката Леоновой И.М.,
действующей на основании ордера № от Дата обезл.
удостоверения № от Дата обезл.
осужденной Сыпченко Р.В.,
при секретаре Голенковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу осужденной Сыпченко Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Камешково Владимирской области отДата обезл., которым:
Сыпченко Р.В.,<данные изъяты>
<данные изъяты>, осуждена по ч.1ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере .... рублей. В соответствии с п.2 п.п.3 и п.6 п.п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. № 3500-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» Сыпченко Р.В. от назначенного наказания освобождена.
Приговором также решен вопрос дальнейшей судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденной Сыпченко Р.В. и возражений потерпевшей, её представителя, заслушав выступления осужденной Сыпченко Р.В., поддержавшей доводы жалобы, частного обвинителя Калугиной А.Ю. и ее представителя-адвоката Леоновой И.М., возражавших против удовлетворения жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Сыпченко Р.В. осуждена за нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Преступление было совершено Дата обезл. около 19 часов в д. Городок, Камешковского района, Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Сыпченко Р.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.
В обоснование жалобы Сыпченко Р.В. указывает на то, чтоизбиению Калугину А.Ю. она не подвергала, а именно: умышленно не хватала и таскала Калугину А.Ю. за волосы, с усилием не надавливала вниз; руки не выкручивала своими руками ее руки; удары ногой не наносила и тем более удар по лицу в область левой щеки от чего якобы произошел скол эмали в области первого верхнего зуба слева.
Как следует из постановления о прекращении уголовного дела № года в отношении Калугиной А.Ю. по её заявлению, связи с примирением сторон, Калугина А.Ю. с радостью согласилась на мировое соглашение, ее мать К.Т.Ю. с радостью выплатила материальный вред, а с подачи защитника Леоновой И.М. Калугина Т.Ю. еще выплатила и моральный вред. И в данном судебном заседании они обещали забрать встречное заявление, но поступили бесчестно. Защитник Леонова И.М. высказала, что суд может и не принять встречное заявление.
Также защитник Леонова И.М. была очень агрессивно настроена в её адрес, ей не понравилось, что у неё большие познания в медицине.
Свидетель со стороны частного обвинителя Калугиной А.Ю. Б.М.В., является главным зачинщиком этой ссоры. Если бы он устранил поломку асфальтового покрытия своевременно, зная о том, что приедут его родственники и готовился к их приезду, то не допустил бы такого поведения с их стороны. Судом этому факту не дана оценка вообще.
Калугина А.Ю. признала, что она первая нанесла ей удары, при свидетеле А.Н.Ф. просила у неё (Сыпченко Р.В.) прощения, плакала, клялась, что такого больше не повторится.
Она считает, что скол эмали зуба у Калугиной А.Ю. произошел не известно когда, она об этом сказала только лишь, спустя час, как пришла просить прощенья, при А.Н.Ф. Слизистая губы и десна не повреждены.
Из доказательств, представленных стороной обвинения следует, что Калугина А.Ю. взяла фотоаппарат и стала снимать это на пленку, но почему то не зафиксировала начало конфликта, когда Б.М.В. раскидывал камни и что он говорил в этот момент, а снимала из-за забора, когда они вышли. Когда она оскорбляла их (Сыпченко) то не записывала. С их же стороны не было агрессии. Они купили данный дом за свои деньги и хотят жить в нормальных условиях. А врать им не надо, что этот спуск строили они, т. е. строила Калугина А.Ю.
Сыпченко Р.В. указывает на то, что они лгут в отношении места, где Калугина А.Ю. напала на неё. Мужчины шли впереди, она шла за мужчинами расстояние между ними было более 60 метров, д. №, а за ним еще два дома расстояние между домами где-то 20 метров. Сыпченко В.В. и Б.М.В. были за № домом ( значит расстояние 20+20 + 10 (за домом №)+10 (перед домом №)- 60 метров). Как мог Б. услышать какой-то хлопок, если Калугина А.Ю. говорила, что якобы ей дали пощечину.
Б.М.В. говорит, что Сыпченко В.В. его постоянно подталкивал, они встали на дороге, где закончился асфальт и началась проселочная дорога, друг напротив друга. У этого спуска с асфальта Калугина А.Ю. повернулась к ней лицом, набросилась на неё, стала пинаться, царапаться, ударила её по лицу, а она лишь защищалась.
Она не согласна с показаниями Б.М.В. согласно которым, он вырвался из её рук и увидел сильный с хлопком удар рукой Сыпченко Р.В. по лицу Калугиной А.Ю. Как можно увидеть сильный с хлопком удар. Если бы и был такой сильный удар с хлопком, то как же Калугина А.Ю. удержалась на ногах. Почему Б.М.В. противоречит своим же словам, где логика, если она (Сыпченко Р.В.) такая сильная женщина, то от такого сильного удара не устоять на ногах и самое интересное - синяка нет на лице, нет повреждения слизистой губы и десны. Она считает, что Б.М.В. говорит не правду.
Сыпченко Р.В. просит суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи и вынести в отношении неё оправдательный приговор, с учетом того, что сама Калугина Ю.А. и свидетели с её стороны говорят неправду.
В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель Калугина Ю.А. на основании приводимого анализа материалов уголовного дела опровергают доводы жалобы, приговор считают законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы просят отказать, приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений частного обвинителя, выступления сторон судебного процесса, заслушав в суде апелляционной инстанции свидетеля со стороны защиты, Л.Т.К., суд апелляционной инстанции приговор находит законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, исходя из следующего.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Сыпченко Р.В. в содеянном, мотивированны выводы суда относительно правильности квалификации преступления.
В основу приговора положена совокупность собранных доказательств, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ должным образом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.
Вывод суда о виновности осужденной Сыпченко Р.В. в содеянном ею, при указанных в приговоре обстоятельствах, сомнений в законности и обоснованности не вызывают.
Так, в судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Сыпченко Р.В. вину в совершении инкриминируемого деяния так же признала и указывала на те же обстоятельства, что и положены в основу апелляционной жалобы. Данные обстоятельства были исследованы судом, им дана надлежащая оценка с учетом совокупности представленных доказательств, исследованных судом в условиях состязательного процесса с соблюдением прав его участников, а именно: показаниями потерпевшей-частного обвинителя Калугиной А.Ю., свидетелей ФИО4, Б.М.В., заключением эксперта № от Дата обезл. года, дополнительным заключением эксперта № от Дата обезл. года. Данные доказательства были предметом исследования и в суде апелляционной инстанции.
Все вышеописанные доказательства согласуются между собой, дополняя друг друга в деталях, в связи с чем, суд мотивированно счел их достаточными для принятия решения по делу и обоснованно признал Сыпченко Р.В. виновной совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а именно: в нанесении Калугиной А.Ю. побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции, исследовав показания свидетелей со стороны защиты, а именно супруга осужденной С.В.В., А.Т.Ю., данные ими в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а так же показания свидетеля Л.Т.К., данными в ходе апелляционного рассмотрения дела, считает обоснованным вывод мирового судьи о том, что они акцентируют внимание лишь на причинении телесных повреждений Сыпченко Р.В. со стороны Калугиной А.Ю. при их обоюдной ссоре, что не является предметом судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о незаконности вынесенного судом первой инстанции обвинительного приговора в отношении Сыпченко Р.В. и которые не могли быть представлены мировому судье, в апелляционную инстанцию представлены не были.
Вывод суда о виде и размере наказания мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре.
Наказание осужденной Сыпченко Р.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена.
При этом, с учетом время совершения преступления Сыпченко Р.В., его квалификации и данных о личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь п.2 п.п.3, п.6 п.п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» освободил Сыпченко Р.В. от назначенного наказания.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, в связи с этим удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 89.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Камешково Владимирской области от Дата обезл. в отношении Сыпченко Р.В.- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Сыпченко Р.В.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.А. Травин
