Постановление от 25 марта 2013 года

Дело №4а-106/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Барнаул                                               25 марта 2013 года
 
    Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Тулебаева Б. Ж. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Славгорода Алтайского края от 28 сентября 2011 года, которым
 
    Тулебаев Б. Ж.,
 
    <данные изъяты>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Тулебаев Б.Ж. ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по трассе Славгород - Бурла в направлении от с. Айнак - Бурлинка в сторону с. Бурсоль через железнодорожный переезд «Айнак» с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 21 час. 30 мин. отказался от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Вышеназванным постановлением мирового судьи Тулебаев Б.Ж. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - Кодекса), - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В порядке статьи 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось.
 
    В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Тулебаев Б.Ж. просит отменить вынесенное в отношении него судебное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что указанным в протоколе транспортным средством управляло иное лицо, тогда как заявитель в то же время находился на рабочем месте в <адрес>; указанное в протоколе транспортное средство на учете по данным ГИБДД Алтайского края не состоит; в <адрес> заявитель не проживает с 2004 года, подпись в протоколе ему не принадлежит; о рассмотрении дела надлежащим образом извещен не был. Кроме того, указывает на то, что в соответствии со статьями 31.7, 31.9 Кодекса оспариваемое им постановление не подлежит исполнению.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Такой порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила), пунктом 3 которых предусмотрены основания, каждое из которых или несколько являются достаточными полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, пунктом 10 - основания направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование.
 
    В связи с отказом Тулебаева Б.Ж,, имеющего перечисленные в пункте 3 Правил признаки нахождения его в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов), от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Отказ Тулебаева Б.Ж. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, о чем имеется его подпись в протоколе.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ***, содержащим в соответствующей графе письменные объяснения Тулебаева Б.Ж. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что он торопится (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д.2), протоколом о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Тулебаев Б.Ж. отказался от прохождения освидетельствования (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 22 АМ 450043 (л.д.4), рапортом составившего протокол сотрудника ДПС С.С.П. (л.д.6), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в ходе рассмотрения дела судьей проверены наличие законных оснований для направления Тулебаева Б.Ж. на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отстранение водителя от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии со статьей 27.12 Кодекса, пунктом 11 Правил в присутствии двух понятых.
 
    Невыполнение Тулебаевым Б.Ж. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно квалифицировано как совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы Тулебаева Б.Ж. о том, что транспортным средством управляло иное лицо, тогда как им вмененное правонарушение не совершалось, проверены и не нашли своего подтверждения.
 
    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.
 
    Сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подлежат обязательному указанию в протоколе об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.2 Кодекса).
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ водительское удостоверение номер *** лицом, в отношении которого составлен протокол, не предъявлено, личность водителя установлена по паспорту ***, выданного ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>.
 
    Аналогичные сведения о том, что водительское удостоверение Тулебаевым Б.Ж. при оформлении административного материала не предъявлено и не изъято, содержатся в справке ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» Алтайского края (л.д.7).
 
    В соответствии с пунктом 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185 (в редакции, действовавшей на дату составления протокола), основанием для проверки документов, удостоверяющих личность водителя, является, в том числе необходимость возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    На обязанность сотрудника принять меры к установлению личности лица, направляемого на медицинское освидетельствование, прямо указано в пункте 137 Административного регламента.
 
    При установлении личности участника дорожного движения выясняются данные в объеме, необходимом для возбуждения дела об административном правонарушении, проверки по разыскным и оперативно-справочным учетам (фамилия, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, место его жительства, работы). В этих целях рассматриваются, в том числе водительское удостоверение; паспорт гражданина Российской Федерации.
 
    При визуальном исследовании документов осуществляется сверка фотографий, записей в документах с фактическими данными (пункты 85,88 Административного регламента).
 
    Согласно ответам на запросы МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, ОП по Бурлинскому району МО МВД России «Славгородский» от 01 марта 2013 года, полученным в рамках разрешения настоящей жалобы, паспорт с вышеуказанными данными номера, серии, даты выдачи и выдавшего органа, а также водительское удостоверение с указанным номером, действительно, принадлежат Тулебаеву Б.Ж.
 
    Кроме того, нашел свое подтверждение и факт регистрации на имя проживающего в Бурлинском районе Алтайского края лица органами ГИБДД Алтайского края транспортного средства указанной марки с присвоением государственного регистрационного знака <данные изъяты>.
 
    Подписи Тулебаева Б.Ж. в протоколах и надзорной жалобе не имеют существенных визуальных различий, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что подписи в протоколах не принадлежат лицу, обратившемуся с надзорной жалобой. Свободные образцы подписи заявителя, не связанные с настоящим делом (для из сопоставления с подписями в протоколах и жалобе), отсутствуют, доказательства выполнения подписи в протоколах от имени Тулебаева Б.Ж. иным лицом не представлены.
 
    Поскольку данные водителя установлены на основании паспорта, являющегося основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (в силу пункта 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года №828), принадлежность которого (паспорта) Тулебаеву Б.Ж. не вызывает сомнений и не оспаривается самим заявителем, доводы надзорной жалобы об управлении транспортным средством и совершении правонарушения не заявителем, а иным лицом, не могут быть признаны заслуживающими внимания.
 
    Довод о ненадлежащем извещении заявителя о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении опровергается имеющимся в материалах дела конвертом, содержащим судебную повестку об извещении Тулебаева Б.Ж. о рассмотрении дела 28 сентября 2011 года в 09 час. 30 мин. Извещение направлено Тулебаеву Б.Ж. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении:<адрес>. Конверт вернулся в судебный участок с указанием причины невручения «истек срок хранения» (л.д.11).
 
    Приняв необходимые и достаточные меры к извещению Тулебаева Б.Ж., указавшего адрес для извещения при составлении протокола и достоверно знавшего о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя, что не противоречит статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Сведения, указанные в надзорной жалобе, о выезде в период рассмотрения дела в <адрес> в связи с осуществлением трудовой деятельности, а равно иной адрес либо иные средства связи для извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении Тулебаев Б.Ж. при составлении протокола об административном правонарушении не сообщил. Направление в таком случае извещения по тому адресу, который указан самим заявителем, свидетельствует о надлежащем извещении по смыслу разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
 
    Что касается довода надзорной жалобы об истечении срока давности исполнения административного наказания и прекращении в связи с этим исполнения наказания (статья 31.7, часть 1 статьи 31.9 Кодекса), то, ссылаясь на указанные нормы, заявитель не учитывает содержащееся в части 2 статьи 31.9 Кодекса положение, аналогичное положению части 2 статьи 32.7 Кодекса, о перерыве течения срока лишения специального права в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения). Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Перерыв течения срока лишения Тулебаева Б.Ж. права управления транспортными средствами подтверждается и представленным им самим одновременно с настоящей жалобой Списком административных правонарушений нарушений по состоянию на ДД.ММ.ГГ, согласно которому водительское удостоверение в связи с лишением права управления ДД.ММ.ГГ у Тулебаева Б.Ж. не изъято, срок лишения прерван до ДД.ММ.ГГ.
 
    Обжалуемое постановление вынесено в течение установленного срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), назначенное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса.
 
    Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
 
    Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Алтайского краевого суда
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Славгорода Алтайского края от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Тулебаева Б. Ж. - без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя
 
    Алтайского краевого суда                                        Э.Ю. Ермаков