Дата принятия: 25 марта 2013г.
Судья апелляционной инстанции ФИО1
№г-30
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума<адрес>вого суда
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес>вого суда в составе:
Председателя ФИО2,
членов президиума членов президиума ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6
с участием заместителя прокурора<адрес> ФИО7
при секретаре ФИО8
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ООО «Дальлеспром» о взыскании неустойки
по представлению прокурора<адрес>
на апелляционное определение Дальнегорского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
на основании определения судьи<адрес>вого суда Шевцовой Т.С. о передаче представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав заместителя прокурора<адрес> ФИО7, поддержавшего представление прокурора, президиум
у с т а н о в и л:
прокурор <адрес> обратился в суд с иском к ООО «Дальлеспром» о взыскании неустойки в размере 11230,49 руб.
В обоснование иска указано, что прокуратурой <адрес> в ходе надзора за соблюдением лесного законодательства на территории Дальнегорского городского округа в деятельности ООО «Дальлеспром» выявлены нарушения лесного законодательства при осуществлении заготовки древесины в Черемшанском участковом лесничестве Дальнегорского городского округа<адрес>.
На основании лесорубочного билета от ДД.ММ.ГГГГ № лесопользователем ООО «Дальлеспром» произведены работы по заготовке древесины в квартале № выдела № Черемшанского лесничества. В ходе освидетельствования места рубки участковым лесничим Черемшанского лесничества выявлены нарушения лесного законодательства со стороны ООО «Дальлеспром»: оставление невывезенной в установленный срок древесины на лесосеках, в местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных работ, постройки, сооружения и установки, а также аварийной древесины вдоль лесовозных дорог на срок более 4 месяцев; оставление пней высотой более одной трети диаметра среза, а при рубке деревьев диаметром менее 30 см – высотой более 10 см; уничтожение клейм и номеров на деревьях и пнях. Одновременно участковым лесничим на основании действовавших на момент нарушения ответчиком требований лесного законодательства (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, произведен расчет неустойки, которая в результате нарушения условий лесорубочного билета составила 11230,49 руб.
Данные Правила отменены с момента официального опубликования постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, однако акт освидетельствования и расчет неустойки произведены без нарушения законодательства.
Действующим законодательством – ст. 100 Лесного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлен порядок исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, а приказом Министерства природных ресурсов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены новые Правила заготовки древесины. При этом деяния, за которые ранее взыскивались неустойки, аналогичны деяниям, за совершение которых устанавливается возмещение вреда, а такса для исчисления размера ущерба определяется сходным с неустойкой образом.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве представителя ответчика ООО «Дальлеспром» ФИО10 о прекращении производства по делу отказано.
Апелляционным определением Дальнегорского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи отменено, производство по делу прекращено.
В представлении прокурор<адрес> ставит вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права.
Определением судьи<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ представление с делом передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума<адрес>вого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и определения о передаче представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит оспариваемое апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом при вынесении оспариваемого апелляционного определения допущено такое существенное нарушение норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции производство по делу прекратил. При этом суд апелляционной инстанции, установив, что иск предъявлен прокурором к юридическому лицу в порядке взыскания ущерба, причиненного лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам в связи с нарушением лесного законодательства, счел, что спор связан с осуществлением экономической деятельности юридического лица, а потому подлежит разрешению Арбитражным судом<адрес>.
С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» следует, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. При разграничении подведомственности следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений
Как следует из части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылался на нарушение ответчиком норм лесного законодательства, регулирующего вопросы ответственности за вред, причиненный окружающей среде – лесному фонду. Деятельность по охране окружающей среды и природных ресурсов относится к сфере экологических правоотношений.
Следовательно, дела по заявлениям прокурора о возмещении ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства, как относящиеся к делам в области экологических правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в суд общей юрисдикции в защиту интересов Российской Федерации.
Таким образом, по субъектному составу данный спор также подведомственен суду общей юрисдикции.
К подведомственности арбитражного суда настоящий спор не относится.
Кроме того, являются убедительными доводы представления прокурора о противоречии оспариваемого определения суда апелляционной инстанции статье 331 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
Глава 18 Гражданского процессуального кодекса РФ «Прекращение производства по делу» положений об обжаловании определений по вопросу о прекращении производства по делу не содержит. Следовательно, определение по данному вопросу подлежит обжалованию лишь в случае, если оно исключает возможность дальнейшего движения дела, т.е. в случае прекращения производства по делу. Определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле, о прекращении производства по делу возможность дальнейшего движения дела не исключает, а потому обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела по частной жалобе на данное определение, ему следовало возвратить дело мировому судье для рассмотрения.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
апелляционное определение Дальнегорского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
ФИО11 Хижинский
