Постановление от 25 марта 2013 года

                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной
 
жалобы без удовлетворения
 
    <адрес>                                                                             25 марта 2013 года
 
    Судья Троицкого районного суда Ткаченко В.В., с участием заместителя прокурора Троицкого района Морозова М.В., защитника Управителева В.Ю., при секретаре Веч М.И., осужденного Сафонова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сафонова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
 
    Сафонов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий <адрес>, <данные изъяты>,
 
                                                         УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сафонов А.В. признан виновным в том,что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков, между ним и Р. произошла ссора, в ходе которой у Сафонова А.В. возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Р. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения вреда здоровью и желая наступления данных последствий, Сафонов А.В., ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, находясь в доме по вышеуказанному адресу, подошел к Р. и умышленно нанес ей не менее 1 удара рукой в область носа. От полученного удара у последней из носа потекла кровь. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанными действиями Р. причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма носа, включающая в себя закрытый прелом костей спинки носа, ушиб мягких тканей носа, кровоподтек век левого глаза, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Сафонов А.В. приговор мирового судьи судебного участка предлагает отменить, указывая, что умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей у него не было, так как его действия были направлены на прекращение нецензурных высказываний в его адрес; при проведении судебно-медицинской экспертизы в распоряжении эксперта отсутствовала информация о том, что у потерпевшей ранее было аналогичное повреждение; суд не принял во внимание тот факт, что свидетель Д. является родственницей потерпевшей и заинтересована в исходе дела; судом не дана оценка действиям потерпевшей, которая инициировала конфликт; также не приняты во внимание смягчающие обстоятельства.
 
    В жалобе содержится просьба приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
 
    В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, заместитель прокурора района Морозов М.В. полагает приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Проверив материалы дела, исследовав доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    Так, осужденный Сафонов А.В. при рассмотрении апелляционной жалобы вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ехал на мопеде от своих родителей, которые проживают в <адрес>, к себе домой. По пути домой он упал с мопеда и поранил руку. Проезжая мимо дома П., проживающей по <адрес>, он решил зайти к ней и перевязать руку. Зайдя на веранду указанного домовладения, он увидел находившихся там Р., Д., С., П.А., П., которые употребляли спиртные напитки. Ему перебинтовали руку и предложили вместе с ними употребить спиртное, на что он согласился. В ходе распития спиртных напитков, Р. спровоцировала конфликт, а именно, во время телефонного разговора его с женой, Р. кричала в трубку, что он находится сейчас с ней, и будет находиться всю ночь, на что он потребовал от Р. прекратить кричать. Р. стала его оскорблять. Он просил, чтобы она замолчала, но так как она продолжала его оскорблять, он ударил ее ладонью правой руки по лицу, и увидел, что у нее из носа потекла кровь. С. сразу же отгородил его от Р., и она забежала в дом, после чего он развернулся и ушел. Позже он узнал от С., что у Р. закрытый перелом носа. Вину не признает, поскольку не согласен с квалификацией преступления, так как нанес удар Р. неумышленно. Сомневается в том, что именно от его удара Р. причинены повреждения в виде перелома носа.
 
    Несмотря на отрицание вины Сафоновым А.В. в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, его вина установлена, и, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании мировым судьей, поскольку подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировой судья, так же вопреки доводам авторов жалоб, дал надлежащую оценку в описательной части приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы, с которыми суд соглашается.
 
    Вопреки доводам жалобы, мировым судьей надлежащим образом были проверены версии осужденного в судебном заседании о том, что умысла на причинение телесных повреждений у него не было, которые обоснованно расценены критически, как избранный способ защиты, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    В основу обвинительного приговора мировым судьей обоснованно положены показания:
 
    потерпевшей Р. которая в судебном заседании, и в ходе расследования уголовного дела, с уверенностью заявила, что ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время находилась дома в гостях у своей знакомой П., проживающей по адресу: с.<адрес>. Вместе с ними были ее сестра Д.., сожитель П. - С., а также П.А.. Затем в дом к П. пришел Сафонов А.В., который, проезжал мимо дома, упал с мопеда и поранил руку. Ему оказали помощь и предложили остаться. Meжду Д. и П.А. произошел конфликт, Сафонов А.В. стал вмешиваться в ссору, на что она сделала ему замечание. Сафонов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, начал высказываться в ее адрес грубой нецензурной бранью, в результате этого, на почве личных неприязненных отношений между ними произошел конфликт, в ходе которого она высказалась в его адрес нецензурной бранью, после чего, Сафонов А.В. ударил ее кулаком правой руки в область носа. Она почувствовала, что у нее из носа потекла кровь. Она забежала в дом, чтобы умыться, Д. приложила ей к носу холодную мокрую тряпку. Затем она вышла на веранду, Сафонов А.В. еще находился там, он хотел опять ударить ее, завалил ее на диван и начал душить. С. оттащил Сафонова А.В. от нее, после чего они ушли. В результате удара ей причинены повреждения в виде закрытого перелома носа. По данному факту она обратилась в больницу за медицинской помощью в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она травму носа не получала. Ранее, более пяти лет назад, у нее было смещение перегородки носа.
 
    свидетеля П.которая ив судебном заседании, и в ходе расследования уголовного дела, с уверенностью заявила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришли знакомые Р. и Д. Они все вместе находились на веранде ее домовладения, вечернее время к ней домой пришел Сафонов А.В., который, проезжая мимо ее дома, упал с мопеда и получил травму руки. Сафонов находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ему была оказана медицинская помощь. Между Р. и Сафоновым возник конфликт, причины возникновения которого ей не известны, поскольку она находилась на кухне и слышала только крики, которые доносились с веранды, она общалась с гостями через дверной проем. Когда она вышла, то увидела, что Р. плачет, нос у нее был разбит, на полу были пятна крови. Со слов Р. ей стало известно, что ее ударил по лицу Сафонов. С. и П.А. на веранде уже не было, они ушли. Позже от Р. она узнала, что Сафонов сломал ей нос. Р. спровоцировать конфликт не могла, она весь вечер молчала, находилась в подавленном состоянии из-за неприятностей на работе. О том, что Р. еще кто-либо, кроме Сафонова, причинил травму, ей не известно.
 
    свидетеля Д., показания которой, данные в ходе расследования уголовного дела, оглашены в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время находилась в гостях у своей знакомой П., проживающей в <адрес>, к которой пришла вместе сосвоей сестрой Р. Они все вместе употребляли спиртные напитки. Около 19 часов 30 минут в дом зашел Сафонов А.В., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между ним и Р. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Сафонов правой рукой ударил ее сестру не менее одного раза в область носа. От удара у Р. из носа потекла кровь, и она с веранды забежала в дом. Она зашла за Р., намочила тряпку холодной водой и дала ей приложить. После чего, она вышла на веранду и стала успокаивать Сафонова, который находился в возбужденном состоянии. Вслед за ней на веранду вышла Р., Сафонов сразу подбежал к ней, она начала отходить от него и упала, при этом стукнулась о деревянную спинку дивана. После чего Сафонов вышел на улицу и ушел домой. Через некоторое время она вместе с Р. тоже пошли домой.
 
    Свидетель С. допрошенный по ходатайству защиты, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у П. по адресу: <адрес>. Он, П.А., Д. и Р. находились на веранде данного дома, где распивали спиртные напитки. Затем пришел Сафонов А.В. и попросил оказать ему помощь, так как получил травму руки. Они перебинтовали Сафонову руку и предложили остаться для распития спиртных напитков. Когда Сафонову по телефону позвонила супруга, Р. стала кричать в трубку, что Сафонов сейчас находится с ней и останется у нее ночевать, на что Сафонов А.В. ответил ей нецензурной бранью. Р. стала его тоже оскорблять. Тогда он ударил ее ладонью по лицу. С. видел, как от данного удара из носа у Р. потекла кровь. Р. забежала в дом, а он и Сафонов ушли. О том, что у Р. был перелом носа, он не знал.
 
    Таким образом, свидетель С. подтвердил факт нанесения Сафоновым А.В. удара в область лица Р., в результате чего у нее потекла кровь из носа.
 
    Сообщением в органы внутренних дел о происшествии, поступившем от медицинской сестры КГБУЗ «<данные изъяты>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 Сафонов А.В. причинил побои Р. /л.д.3/.
 
    Заявлением Р. в МО МВД России «<данные изъяты>», в котором она просит привлечь к ответственности Сафонова А.В., который причинил ей телесные повреждения /л.д.4/.
 
    Протоколом осмотра места происшествия - домовладения, расположенного по <адрес> /л.д. 5-6/.
 
    Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Р. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы носа, включающей в себя закрытый перелом костей спинки носа, ушиб мягких тканей носа, кровоподтек век левого газа, причиненные не менее чем однократном воздействии тупого твердого предмета с ограниченной по площади контактирующей поверхностью при ударе таковыми в область носа. Причинение данных повреждений при падении на плоскость исключается. Причинение данных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе областью носа о выступающий над плоскостью тупой твердый предмет с ограниченной по площади контактирующей поверхностью маловероятно, но полностью не исключается. Данные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Вышеуказанные повреждения могли быть причинены в срок за 5-7 суток до момента начала освидетельствования, то есть, возможно, ДД.ММ.ГГГГ/л.д.36-37/.
 
    В ходе проверки показаний на месте, с участием подозреваемого Сафонова А.В., Сафонов А.В. пояснил обстоятельства совершения преступления, указав, что в результате ссоры он нанес Р. один удар в область носа /л.д.50-51/.
 
    Допрошенный по ходатайству осужденного Сафонова А.В., свидетель П.А. так же в суде апелляционной инстанции подтвердил, что Сафонов А.В. ударил по щеке Р. от чего у последней потекла кровь из носа.
 
    Суд находит несостоятельными доводы жалобы осужденного о том, что у него отсутствовал умысел на причинение телесных повреждений потерпевшей Р. и его действия были направлены на прекращение нецензурных высказываний в его адрес, поскольку это противоречит установленным обстоятельствам по делу, а также способу и характеру нанесения телесных повреждений и расценено судом как способ защиты.
 
    Доводы жалобы о том, что при проведении судебно-медицинской экспертизы в распоряжении эксперта отсутствовала информация о том, что у потерпевшей ранее было аналогичное повреждение, также не нашли своего подтверждения.
 
    Суд также находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что свидетель Д. является родственницей потерпевшей и заинтересована в исходе дела, судом не дана оценка действиям потерпевшей, которая инициировала конфликт, а также не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, поскольку указанные доводы не подтверждены объективными данными, свидетельствующими о наличие у указанных лиц оснований для оговора осужденного либо дачи заведомо ложных показаний суду, а указанные в жалобах доводы не являются достаточным основанием для признания этих показаний не соответствующими действительности.
 
    Выше приведенные показания свидетелей взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами в связи с чем, они обоснованно были положены мировым судьей в основу обвинительного приговора. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны названных свидетелей, судом не установлено в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности либо заинтересованности в исходе дела.
 
    В ходе судебного разбирательства у мирового судьи были установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства в связи с чем, суд приходит к выводу, что представленные доказательства в их совокупности сомнений в виновности осужденного не вызывают, а выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, следовательно, доводы автора апелляционной жалобы в этой части, суд так же находит не состоятельными.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Сафонова А.В.мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
 
    Назначенное Сафонову А.В.наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ соответствует содеянному, а также с учетом личности виновного, является справедливым, как того требует ст. 60 УК РФ.
 
    Оснований к отмене приговора или изменению у суда не имеется.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение осужденного его трудоспособный возраст, состояние здоровья, позволяющее заниматься трудовой деятельностью, а так же лиц, находящихся на иждивении, суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг назначенного адвоката в суде в размере 1265 рублей за 2 дня работы, поскольку оснований для освобождения от их уплаты, не находит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
 
                                     постановил:
 
    Приговормирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафонова А.В., - оставить без изменения,апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
    Взыскать с Сафонова А.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 1265 рублей.
 
    Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47-1и 48-1 УПК РФ.
 
    Председательствующий                                                     Ткаченко В.В.