Дата принятия: 25 марта 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п.Заиграево 25 марта 2013 года
Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Клочихина Т.А.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Заиграевского района Доржиевой А.С.
подсудимого Протасевич Р.С.
защитника-адвоката Дугаровой А.Ш., представившей удостоверение № 432 и ордер № 1335
при секретаре Химченко Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Протасевич Р.С., (личность установлена) не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Протасевич Р.С. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
25 января 2013 года около 19 часов 10 минут Протассвич Р.С. увидел припаркованную возле ограды дома <адрес>, автомашину марки В транзитный номер ХХХ В это время у Протасевич Р.С., из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение автосабвуфера из багажника автомашины, принадлежащей гр.Ф.Ю.
Реализуя прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 25 января 2013 года в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 30 минут, Протасевич Р.С. путем взлома металлическим прутом замка багажника автомашины марки В транзитный помер ХХХ тайно умышленно из багажника указанной автомашины похитил автосабвуфер «***» стоимостью 6299 рублей, принадлежащий гр.Ф.Ю. После чего Протасевич Р.С. пытался скрыться с места преступления, однако был застигнут Ф.О. и не довел свои преступные действия до концапо независящим от него обстоятельствам. В случае хищения потерпевшему Ф.Ю. был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 6299 рублей.
Потерпевший Ф.Ю. в заявлении, не возражая по поводу применения особого порядка судебного разбирательства, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, обосновывая отсутствием претензий к подсудимому, примирением с ним, возвратом похищенного имущества и возмещением ущерба. Отказался от исковых требований, поскольку ущерб восстановлен подсудимым в добровольном порядке.
Подсудимый Протасевич Р.С., признав вину в предъявленном обвинении, согласившись с ним, заявил, что обвинение ему понятно, поддерживает заявленное добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при осознании правовых последствий удовлетворения такового ходатайства и принятия решения судом без проведения судебного следствия. В судебном заседании подсудимый просил о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Защитник Дугарова А.Ш. выразила согласие с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понятным для него, правовые последствия ходатайства ему разъяснялись, и поэтому поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Государственный обвинитель Доржиева А.С., выразив согласие с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, не возражала против его прекращения.
Суд, выслушав мнения сторон, считает возможным и процессуально правильным принятие по ходатайству решения о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Статья 76 УК РФ определяет, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный материальный ущерб.
Суд, выполнив предусмотренные ст.314, 316 УПК РФ, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, пришел к выводу, что предъявленное Протасевич Р.С. обвинение является обоснованным, действия квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что Протасевич Р.С. примирился с потерпевшим Ф.Ю. и со стороны потерпевшего материальных претензий не имеется. Подсудимый не судим, характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, также ходатайствовал о прекращении уголовного дела, таким образом, процессуальных препятствий для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется.
Иск Ф.Ю. суд оставляет без рассмотрения в связи с отказом потерпевшего от иска.
Процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате услуг защитника за оказание им юридической помощи подсудимого, на основании п.10. ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, 316 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Протасевич Р.С., ---, по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения - подписку о невыезде - отменить после вступления постановления в законную силу.
Иск Ф.Ю. оставить без рассмотрения
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения. При подаче апелляционной жалобы Протасевич Р.С. вправе в течение 10 дней со дня вынесения постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Т.А. Клочихина
