Дата принятия: 25 марта 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Покачи 25 марта 2013 года
Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры О.Ю. Шевченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Камилова <данные изъяты> привлекаемого по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного старшим участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1, Камилов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 час., находясь в общественном месте, в магазине <данные изъяты> по <адрес> выражался нецензурной бранью, кричал, мешал работе персоналу магазина, своими действиями нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.
Действия Камилова А.Р. квалифицированы по ч.1 ст.20.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство.
В судебном заседании Камилов А.Р. вину не признал, пояснил, что действительно, вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин <данные изъяты> для того чтобы восстановить кредитные карточки Ренессанс банка, так как в этот день у его мамы украли кошелек, в котором находились и кредитные карты. В помещении магазина находилось трое сотрудников, две девушки и парень. Он обратился к одной из девушек, как теперь знает ФИО2, объяснил ситуацию и ему сказали, что необходимо позвонить оператору банка для того чтобы заблокировать, а потом восстановить карточку. У него с собой не было сотового телефона и сотрудник магазина дал ему свой, при этом сам набрал нужный номер, после чего он поговорил с оператором банка, который объяснил ему, что восстановить карточку должны сотрудники Евросети. Но сотрудники магазина отказались это сделать, сказали звонить еще раз оператору. Он стал настаивать на своем, тогда ФИО2 стала оскорблять его, выгонять из магазина. Кроме него в магазине находилось еще человек пять-шесть, но никто никаких замечаний ему не делал. Он не отрицает, что разговор между ним и сотрудниками магазина, которые отказывались выполнить свою работу, шел на повышенных тонах, но при этом он никого не оскорблял, находился в трезвом состоянии. Когда он уже собрал уходить и пошел к выходу, к нему подошел неизвестный молодой человек и со словами «чего ты тут кричишь», нанес удар головой в нос. Он упал, из носа пошла кровь, никто из сотрудников магазина, в происходящее не вмешался. Он поднялся и ушел домой. Потом обратился за помощью в больницу, откуда о случившемся сообщили в полицию. В полиции он написал заявление на неизвестного парня и уже в ходе разбирательства по его заявлению, в отношении него составили протокол об административном правонарушении.
Заслушав пояснения Камилова А.Р., исследовав материалы административного дела: протокол об административном правонарушении с изложенным в нем существом правонарушения и объяснениями Камилова А.Р., в которых он указал, что с протоколом не согласен;
рапорт ст. участкового уполномоченного полиции ФИО1 об установлении из объяснений гражданки ФИО2, факта нарушения общественного порядка гражданином Камиловым А.Р. в магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;
объяснение ФИО2 из которых следует, что она является директором магазина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в пятом часу вечера в магазин пришел молодой человек, который ранее оформлял у них кредитную карту, как теперь знает Камилов А.. Камилов сказал, что ему надо заблокировать кредитную карту, которую он оформлял у них. Ему объяснили, что нужно позвонить на бесплатную горячую линию. Так как у Камилова А. не было с собой телефона, то сотрудник магазина ФИО3 дал ему свой. Камилов разговаривал с оператором примерно час с перерывами. В промежутках между разговорами с оператором Камилов вел себя неадекватно, хамил, выражался нецензурно, данные выражения были неприятны ей. После разговора с оператором Камилов был недоволен, кричал, выражался нецензурно. Перед тем как Камилов закончил разговор, в магазин зашел молодой человек и девушка для покупки ж/д билетов. Когда Камилов начал кричать во время и после разговора с оператором, она и другие сотрудники и посетители магазина делали ему замечания. Когда от крика Камилова стало невозможно работать, то молодой человек, оформлявший билет, взял Камилова за руку и выпроводил из магазина. Наносил ли молодой человек удар Камилову, она не видела;
допросив свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4 судья считает, что в действиях Камилова А.Р. отсутствуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть мелкого хулиганства.
В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, это нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства наличия в действиях Камилова А.Р. мелкого хулиганства. Нет объяснений граждан, находившихся в указанном общественном месте, к которым мог приставать или оскорбить своей бранью или действиями Камилов А.Р.
К объяснениям ФИО2, которые приобщены к материалам административного дела, суд относится критически. Из объяснений следует, что Камилов вел себя неадекватно в промежутках между разговорами с оператором горячей линии, при этом хамил, выражался нецензурной братью. Разговор шел более часа. Кому хамил и в чей адрес выражался нецензурной бранью Камилов, в перерывах между разговорами с оператором, ФИО2 не указывает. Из объяснений ФИО2 также следует, что по отношению к сотрудникам магазина Камилов вел себя нормально, и лишь не реагировал на замечания по поводу громкого разговора с оператором.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля продавец-консультант магазина <данные изъяты> ФИО3 показал суду, что Камилов требовал от них выдать кредитную карту с тем же номером, что был у украденной карты, ему объясняли, что это невозможно, но он не хотел понимать, возмущался, все это происходило, примерно 15-20 минут. Во время нахождения Камилова в магазине, каждый из работников занимался своими делами, обслуживал клиентов. Он лично помогал выбрать телефон посетителю, кто-то продавал ж/д билеты. Кмилов выражался нецензурной бранью, лично ему он сказал закрыть рот, иначе он поставит «щелбан». На их замечания Камилов не реагировал.
Таким образом, показаниями свидетеля ФИО3 подтверждает, что действиями Камилова не был нарушен нормальный ход работы магазина. Сказанную Камиловым в адрес ФИО3 фразу, нельзя расценить, как нецензурную брань.
Свидетель ФИО4 показала суду, что это она отправила сына в «<данные изъяты> заблокировать украденную у нее кредитную карту. Сын ушел, а потом позвонил из магазина и спросил кодовое слово, и приходила ли на его телефон СМС с кодовым словом. Она сказала кодовое слово. Через время сын пришел домой и взяв свой телефон ушел опять в магазин. Через время вернулся весь в крови. Объяснил, что сотрудники <данные изъяты> не могут восстановить карту и для этого надо ехать в <адрес>. Рассказал, что в магазине его всячески оскорбили. Она сначала засомневалась в рассказе сына, предположив, что он мог себя повести неправильно, и заставила его вернуться в магазин и извиниться. По возвращении, сына рассказал, что все сотрудники магазина просто посмеялись над его извинениями, а ФИО2 сказала, что сейчас позвонит мужу и тот ему еще добавит. ДД.ММ.ГГГГ она сама вместе с сыном пошла в магазин <данные изъяты> так как карточку так и не восстановили. Там ей опять сказали, что надо ехать в <адрес>. Её доводы о том, что восстановить карту должны они никто не слушал, устроили такой громкий скандал, что пришлось вмешаться сотрудникам соседнего магазина <данные изъяты>», чтобы успокоить сотрудников <данные изъяты> А продавец ФИО3 в её присутствии подошел к её сыну и сказал, что напишет на него заявление в полицию, о том, что якобы её сын избил его.
Свидетель ФИО1 показал суду, что протокол об административном правонарушении в отношении Камилова А. был составлен им после получения объяснений от директора магазина ФИО2 в ходе проверки заявления Камилова А. в отношении неустановленного лица, нанесшего ему побои в магазине <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки он установил, что Камилов А. находился в трезвом состоянии, но мешал работе сотрудников магазина, кричал, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних людей.
Учитывая вышеизложенные доказательства в совокупности суд считает, что в действиях Камилова А.Р. не было умысла на нарушение общественного порядка. Они пришел в магазин <данные изъяты> с целью блокирования и восстановления похищенной кредитной карты, своими действиями нормальный порядок работы магазина не нарушил, явного неуважения к обществу не проявил. Неоспоримые доказательства того, что Камилов выражался нецензурной бранью и не реагировал на замечания, суду не предоставлены.
Согласно частей 1 и 4 ст. 1,5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд считает вину Камилова в совершении мелкого хулиганства не доказанной и полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Кмилова А.Р. подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9-29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Камилова <данные изъяты>, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток.
Судья О.Ю. Шевченко
