Дата принятия: 25 марта 2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
с. Карагай 25 марта 2013 года
Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Весниной О.Р.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Карагайского р-на Чукавина М.В.,
законного представителя несовершеннолетних потерпевших по доверенности - ФИО8,
осужденного Фисенко А.В.,
защитника Кочетова В.П.,
при секретаре Овдеенко Л.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фисенко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 95 Карагайского муниципального района Лозовой Е.Г. от 07 февраля 2013 года, которым
Фисенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в д. <адрес> осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ к 200 часам обязательных работ - за каждое, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в 360 часов обязательных работ,
УСТАНОВИЛ:
Фисенко АВ. в ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения в своем доме в д. <адрес>а, <адрес>, из личных неприязненных отношений наносил побои своей несовершеннолетней дочери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения, а во втором случае и своему несовершеннолетнему сыну ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть совершил два преступления, предусмотренные ч. l ст. 116 УК РФ при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.
Приговор постановлен с участием подсудимого в особом порядке.
Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Фисенко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, в жалобе ссылается на свое несогласие с показаниями потерпевшей несовершеннолетней дочери Фисенко А.А. и показаниями свидетеля ФИО7 Других мотивов обжалования приговора не приводит.
Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу указал, что уголовное дело поступило в суд первой инстанции с ходатайством Фисенко А.В. о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу. В судебном заседании Фисенко А.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он понимает его характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства. Суд, удостоверившись, что ходатайство заявлено Фисенко А.В. добровольно и при участии защитника, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства не имеется, правильно провел судебное заседание в особом порядке. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, в соответствии с предъявленным ему обвинением и позицией государственного обвинителя. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств им содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных Фисенко А.В. преступлений, причинение физической боли несовершеннолетним детям.
Осужденный Фисенко А.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, поясняя, что последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены в судебном заседании мировым судьей, а также защитником при заявлении ходатайства при ознакомлении с материалами уголовного дела, с обвинением он был согласен полностью, не хотел причинять детям дополнительную психологическую травму, поэтому просил постановить приговор в особом порядке. И в настоящее время он признает, что наносил удары детям ремнем и резиновым шлангом, но не сильно, синяки у дочери от этого не образовывались.
Представитель несовершеннолетних потерпевших по доверенности - специалист органа опеки и попечительства МТУ №2 Минсоцразвития Пермского края ФИО8 суду показала, что подсудимому в суде 1 инстанции подробно разъяснялись все последствия постановления приговора в особом порядке и он добровольно просил постановить приговор именно в таком порядке. Конкретного мнения по апелляционной жалобе не изложила.
Защитник Кочетов В.П. суду пояснил, что при совместном ознакомлении с материалами дела по окончании дознания он подробно разъяснил Фисенко А.В. все положительные и отрицательные последствия постановления приговора в особом порядке. Они ему были понятны и по его просьбе он заявил ходатайство о постановлении приговора в таком порядке. Мировым судьей последствия постановления приговора в особом порядке также были подробно разъяснены, после чего Фисенко А.В. поддержал ходатайство. Считает, что оснований для отмены приговора не имеется.
Государственный обвинитель просил отклонить жалобу осужденного по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Приговор в отношении Фисенко А.В. вынесен с соблюдением процессуальных требований в точном соответствии с нормами процессуального и материального права. Подсудимый в ходе дознания и в судебном заседании суда первой инстанции с предъявленным обвинением согласился, добровольно и письменно после ознакомления с материалами дела по окончании дознания заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, добровольно поддержал ходатайство в суде первой инстанции.
Протокол судебного заседания 1 инстанции, пояснения участников процесса свидетельствует о том, что мировой судья надлежащим образом, полно и подробно разъяснил подсудимому порядок и все последствия постановления приговора без судебного разбирательства, удостоверился в добровольности и осознанности заявленного ходатайства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.
Довод осужденного о том, что он заявил ходатайство для того, чтобы оградить детей от психологической травмы, правового значения не имеет. Состояние здоровья осужденного, страдающего органическим расстройством личности с нарушением поведения, по мнению суда, не ограничивает его возможности по оценке последствий заявления ходатайства о постановлении приговора в особом порядке и удовлетворения его судом.
Признавая законным и обоснованным постановление приговора в особом порядке, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о несогласии с показаниями потерпевшей и свидетеля, поскольку они мировым судьей не исследовались, не влияли на постановленный приговор.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389-15 УПК РФ.
Других оснований для обжалования приговора осужденным не заявлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Приговор постановлен с соблюдением требований гл.гл. 39,40,41 УПК РФ, соответствует основным требованиям, предъявляемым УПК РФ к судебному приговору, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с приведением конкретных мотивов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 95 Карагайского муниципального района Лозовой Е.Г. от 07 февраля 2013 года в отношении Фисенко А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья О.Р. Веснина
