Дата принятия: 25 июня 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 июня 2014 года город Ессентуки
Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Аветисова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Оганова Р.С. ...... года рождения, уроженца ...... Республики Азербайджан,работающего звукорежиссером на телевидении СТС, радио ХИТ ФМ, авторадио, по адресу г. Ессентуки ул. ...... зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. ...... привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КРФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
...... в г. Ессентуки на ул. ...... у ...... произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств, водитель Оганов Р.С., управляя транспортным средством «ИНФИНИТИ» рег. знак ......, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении, допустил столкновение с автомашиной «...... рег. знак ...... под управлением водителя Л. В результате столкновения пассажиру автомашины ...... Б. получила телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта ...... от ...... Б. причинен легкий вред здоровью.
По делу было проведено административное расследование, ...... оно передано на рассмотрение судье Ессентукского городского суда.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Оганов Р.С. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФ об АП не признал, а также пояснил, что он правила дорожного движения не нарушил. При проведении административного расследования по делу экспертиза проведена не была, хотя было им заявлено такое ходатайство. ...... было вынесено определение о назначении комплексной трассологической и автотехнической экспертизы. С определением были ознакомлены он и Л. а также им разъяснены права. Однако экспертиза по делу проведена не была. В материалах административного дела отсутствует данное определение и заключение эксперта. Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» от ......, в действия водителя транспортного средства «Инфинити» ...... рег. Оганова Р.С., не соответствий пунктам Правил дорожного движения не усматриваются. В действиях водителя автомобиля «...... ...... рег. Л. усматриваются несоответствия с требованиями пунктов - п. 1.3, п. 1.5 часть 1, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. При соблюдении пунктов п. 1.3, п. 1.5 часть 1, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля ...... ...... рег. Л. имел возможность предотвратить данное ДТП. На основании изложенного, просил суд прекратить производство по делу в отношении него, за отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель Оганова Р.С. по доверенности Кавыршин В.В. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, считая, что Оганов Р.С. невиновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФ об АП, в связи с чем, просил производство по делу в отношении Оганова Р.С. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Л. Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Л. Б.
Выслушав объяснения правонарушителя, его представителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п.п. 1 - 3 ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из протокола об административном правонарушении следует, что водителю Оганову Р.С. вменяется нарушение п.п. 1.3, 8.5, 1.5 ПДД РФ, в результате чего Б. причинен легкий вред здоровью.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ч.1 ст.26.4 КРФ об АП в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Определением суда от ...... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для более точного определения обстоятельств по делу.
Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» от ......, в действия водителя транспортного средства «Инфинити» ...... рег. Оганова Р.С., не соответствий пунктам Правил дорожного движения не усматриваются. В действиях водителя автомобиля ...... ...... рег. Л. усматриваются не соответствия с требованиями пунктов - п. 1.3, п. 1.5 часть 1, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. При соблюдении пунктов п. 1.3, п. 1.5 часть 1, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «...... ...... рег. Л. имел возможность предотвратить данное ДТП.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Суд приходит к выводу, что не доверять заключению эксперта, имеющему высшее техническое образование, у суда нет оснований. Заключение эксперта от 59-С/2014 года не вызывает у суда сомнений в его правильности и обоснованности. Все вопросы, требующие специальных познаний, при производстве экспертизы были установлены. Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном и позволяющих усомниться в правильности заключения эксперта, не представлено.
Следовательно, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу вышеназванное заключение эксперта и считает необходимым положить его в основу постановления.
Таким образом, вопреки протоколу об административном правонарушении, в действиях водителя Оганова Р.С. отсутствует нарушение требований п.п. 1.3, 8.5, 1.5 Правил дорожного движения, и, соответственно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
С учетом вышеизложенного, производство по делу в отношении Оганова Р.С. подлежит прекращению, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 КРФ об АП, судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Оганова Р.С. по ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Е.А. Аветисова
