Дата принятия: 25 июня 2014г.
Дело № 10-18/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Владимир 25 июня 2014 года
Ленинский районный суд г.Владимира в составе
председательствующего судьи Урлекова Н.В.,
при секретаре Куренковой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя Куделькиной Е.И.,
защитника – адвоката Власовой С.Б.,
представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев апелляционную жалобу осужденной Спиридоновой Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира от 23 апреля 2014 года, которым
СПИРИДОНОВА Е. Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ...., зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая
1) 11 сентября 2008 года приговором .... по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц (с учетом постановления от 8.05.09г.);
2) 19 января 2009 года приговором .... по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев;
3) 8 мая 2009 года приговором .... по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год.
Приговоры от 11 сентября 2008 и 19 января 2009 года постановлено исполнять самостоятельно;
4) 16 июня 2009 года приговором того же суда по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ (с учетом приговоров от 11 сентября 2008 и 19 января 2009 года) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Приговор от 8 мая 2009 года постановлено исполнять самостоятельно;
5) 26 августа 2009 года .... по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
6) 31 марта 2010 года .... по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 8 мая 2009) и ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговоров от 16 июня и 26 августа 2009 года) к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
8 ноября 2012 года освобождена по отбытию срока;
7) 29 ноября 2013 года приговором .... по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
8) 27 января 2014 года приговором .... по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 29 ноября 2013 года) к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 27 января 2014 года) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания определено исчислять с 29 ноября 2013 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника Власовой С.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд
установил:
Спиридонова Е.Н. признана виновной в тайном хищении алкогольной продукции 23 сентября 2013 года около 14ч.00мин. из магазина «....» по адресу: <адрес> на общую сумму .... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная указала на несправедливость приговора ввиду его чрезмерной суровости. Обратила внимание на то, что суд не в должной мере учел признание ею своей вины, содействие в раскрытии преступления, что является смягчающим вину обстоятельством, добровольное и полное возмещение причиненного ущерба, причиненного преступлением, а также совершение преступления в условиях тяжелой личной ситуации, связанной с болезнью отца. Просила соразмерно снизить назначенное наказание либо заменить его иным более мягким в пределах санкции статьи.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит назначенное Спиридоновой Е.Н. наказание справедливым по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденная согласилась с предъявленным обвинением, полностью признала себя виновной, добровольно и после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего.
Согласно протокола судебного заседания суд убедился в том, что Спиридонова Е.Н. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Таким образом, предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом соблюдена.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Спиридонова Е.Н., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.158 УК РФ.
Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, установлены верно, требования ст.ст.6, 60, 61, ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ соблюдены.
Вопреки доводам жалоб при назначении наказания Спиридоновой Е.Н. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное и полное возмещение ущерба, а также все конкретные обстоятельства дела.
Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления Спиридонова Е.Н. имела непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.
Судом также принято во внимание, что Спиридонова Е.Н. привлекалась к административной ответственности, ранее неоднократно судима за совершение аналогичных посягательств против собственности. При таких обстоятельствах оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ в отношении осужденной судом первой инстанции обоснованно не установлено.
С явкой с повинной Спиридонова Е.Н. не обращалась, достоверные сведения о ее причастности к совершению преступления установлены из иных источников и были известны сотрудникам правоохранительных органов еще до возбуждения в отношении нее уголовного дела. С учетом этого судом обоснованно не установлено в действиях осужденной такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование в раскрытии преступления. Признание вины, согласие с предъявленным обвинением и дача признательных показаний Спиридоновой Е.Н. в полной мере учтены в приговоре посредством применения положений ч.5 ст.62 УК РФ.
Правила назначения окончательного наказания, регламентированные ч.5 ст.69 УК РФ, применены мировым судьей верно. В окончательное наказание обоснованно зачтено наказание, отбытое осужденной по приговорам от 29 ноября 2013 и 27 января 2014 года.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Спиридоновой Е.Н. наказание, справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному и данным о ее личности, назначено с учетом всех конкретных обстоятельств дела и в полной мере отвечает целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.
Выводы о невозможности исправления виновной без изоляции от общества и отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в приговоре надлежаще мотивированы и сделаны с учетом данных о личности Спиридоновой Е.Н., образе ее жизни, наличия в действиях рецидива преступлений. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владимира от 23 апреля 2014 года в отношении СПИРИДОНОВОЙ Е. Н. оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья Н.В. Урлеков
