Постановление от 25 июня 2014 года

    Дело №
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении уголовного дела
 
г. Бутурлиновка                                 25 июня 2014 года
 
    Председательствующий - судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области Лесных Е.И.,
 
    при секретаре Поповой П.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Гусева В.А.,
 
    подсудимого ФИО1,
 
    защитника Пивоварова А.В., представившего удостоверение № и ордер № 4863,
 
    потерпевшего ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, учащегося 2 курса ГОБУ НПО «Профессиональный лицей № 39», призывника, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 до 15 часов, ФИО1, будучи несовершеннолетним, пришел к зданию автовокзала, расположенному по адресу: <адрес> где встретил знакомого ФИО2, с которым у него ранее сложились личные неприязненные отношения, и который обещал ему, в целях примирения, передать деньги в сумме 900 рублей. ФИО1 спросил у ФИО2 про деньги, на что ФИО2 ответил, что денег у него сейчас нет. После этого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона у ФИО2, и последующее обращение его в свою пользу.
 
    В тот же день в вышеуказанное время, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, потребовал у ФИО2 передать ему свой мобильный телефон. ФИО2 согласился. Вместе они проследовали к зданию салона сотовой связи «МТС», расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО2, предварительно вытащив из телефона сим-карту и карту памяти, и оставив их себе, передал сотовый телефон марки «Nokia E 89» ФИО1. Открыто завладев мобильным телефоном марки «Nokia E 89», стоимостью 1550 рублей, принадлежащим ФИО2, ФИО1 с места совершения преступления скрылся.
 
    Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1550 рублей.
 
    - В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2, признал полностью. Суду подсудимый ФИО1 показал, что в сентябре 2013 года, в тот день, когда в <адрес> отмечался день <адрес>, в вечернее время он находился на площади Воли <адрес> вместе с ФИО4. На некоторое время ФИО4 отошла от него, а когда вернулась, то пожаловалась ему на парня, который находился недалеко от них, поскольку он рассказывал ей про смерть и гробы. В тот период времени он лично этого парня не знал. Его такое поведение парня, в последующем он узнал его данные – ФИО2, разозлило. Он подошел к ФИО2 и предъявил свои претензии. Потом он взял ФИО2 за воротник куртки, а ФИО2 схватил его за одежду, они немного потаскали друг друга, потом их такое поведение пресекли прохожие. Примерно через неделю после этого, около 11 часов, он встретил ФИО2 возле «Русского аппетита», находящегося на <адрес>, и, так как был обижен, предложил ему подраться. ФИО2 убежал. Спустя примерно три дня, в дневное время возле магазина «МТС», расположенного на <адрес>, он вновь встретил ФИО2, который торговал пирожками. Он подошел к нему и вновь предложил подраться. ФИО2 отказался и стал предлагать ему деньги, чтобы не драться, в знак примирения. Сначала он предложил ему 500 рублей. Он отказывался. Потом он стал предлагать больше. Когда ФИО2 предложил ему 900 рублей, то он согласился. При этом, ФИО2 сказал, что отдаст ему деньги, когда наторгует нужную сумму. После этого он ушел. Они договорились, что через несколько дней, а именно, в следующий понедельник, встретится на автостанции <адрес>. В тот понедельник он на автостанцию не поехал, и с ФИО2 не встретился. Примерно через 2 дня после этого, около 13 часов, они вновь встретились на автостанции. ФИО2 продавал там пирожки. Увидев ФИО2, он подошел к нему и спросил про деньги, которые он ему обещал. ФИО2 сказал, что денег у него сейчас нет. Тогда он предложил ФИО2 передать ему мобильный телефон, который был у него. ФИО2 согласился. Вместе они пошли к магазину «МТС», находящемуся на <адрес>. Возле указанного магазина ФИО2 вытащил из принадлежащего ему сотового телефона «Нокиа», бело-синего цвета, сим-карту и карту памяти, и передал сотовый телефон ему. Он забрал телефон и ушел. При этом, никаких угроз он в адрес ФИО2 не высказывал. Он хотел данный сотовый телефон продать, но не успел, так как примерно в 17 часов того же дня ему позвонили из полиции и сказали, чтобы он пришел к ним. В полиции он все рассказал и телефон у него сотрудники полиции изъяли. Когда он забирал телефон, то предполагал, что ФИО2 деньги ему не отдаст, поэтому и хотел телефон продать. Вину свою он признает, в содеянном искренне раскаивается. Деньги он у ФИО2 не вымогал. ФИО2 сам ему деньги предложил, так как не хотел драться. Сотовый телефон ФИО2 ему тоже отдал сам, так как денег у него не было, а ждать он не хотел, так как он мог его обмануть, поэтому и решил забрать телефон. Осознает, что похитил телефон у ФИО2, так как потерпевший денег ему должен не был. ФИО2 обещал деньги отдать в целях примирения, так как не хотел драться. В содеянном он раскаивается, просит суд строго его не наказывать, ему скоро идти в армию, служить в армии он хочет. В настоящее время он с потерпевшим ФИО2 примирился, причиненный ему материальный ущерб и моральный вред возместил добровольно и в полном размере.
 
    Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении открытого хищения чужого имущества при вышеизложенных обстоятельствах полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:
 
    - показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что в сентябре 2013 года, точной даты он не помнит, примерно в 18 часов он гулял по центру <адрес> один. В тот день в городе был праздник, отмечалась очередная дата со дня образования <адрес>. На площади Воли он встретил знакомую ФИО4, с которой он познакомился в сентябре 2013 года. Она была одна. Он подошел к ней, поздоровался и начал с ней разговаривать на различные темы. Про гробы и смерть он ничего не говорил. Спустя некоторое время к ним подошел ФИО1. С ним он был знаком примерно два года, но никаких отношений с ним не поддерживал. Когда ФИО1 подошел к ним, то начал высказывать претензии по поводу того, что он общается с ФИО4. Он сказал ФИО1, что ничего плохого не сделал, они просто разговаривали. ФИО4 говорила ФИО1 тоже самое. Однако ФИО1 не успокаивался, начал кричать на него, обзывать нецензурными словами. Потом схватил его за куртку. Он схватил ФИО1 за одежду. В это время проходящие мимо люди сделали им замечание, и их разняли. Они разошлись. При этом, ФИО1 кричал ему вслед, что найдет его и он ему за все ответит. В начале ноября 2013 года, точной даты, он не помнит, он находился на территории автовокзала в <адрес>. Там он проходил производственную практику от своего колледжа, осуществляя продажу хлебобулочных изделий. Примерно 13 часов к нему подошел ФИО1.Они начали с ним говорить по поводу конфликта, который произошел между ними в сентябре 2013 года на день района. Между ними опять завязалась словесная перепалка. Затем ФИО1 предложил подраться, чтобы выяснить отношения. Он драться не хотел, хотел разрешить конфликт мирным путем, поэтому предложил ФИО1 в целях примирения деньги. Сначала 500 рублей, но ФИО1 не соглашался. Потом он сумму денег стал увеличивать, чтобы не драться. Когда он предложил 900 рублей, то ФИО1 согласился, и сказал, чтобы он отдавал деньги. Он сказал, что сейчас у него денег нет. Они договорились встретиться на автовокзале через несколько дней, в ближайший понедельник. В тот день, когда они договорились встретиться, ФИО1 на встречу не пришел. Через несколько дней они вновь встретились на автовокзале, где он продавал хлебобулочные изделия. ФИО1 стал спрашивать про деньги, которые он ему обещал. Он сказал, что денег у него сейчас нет. Тогда ФИО1 сказал, если нет денег, то он должен отдать ему свой мобильный телефон, а когда он найдет деньги и отдаст их ему, то ФИО1 вернет ему телефон. В тот день ФИО1 угроз применения насилия в его адрес не высказывал, просто нецензурно выражался. Он не захотел с ним связываться, и согласился отдать принадлежащий ему мобильный телефон. Вместе они пошли к магазину «МТС», расположенному на <адрес>, где он достал из своего кармана мобильный телефон марки «Nokia Е 89», вытащил из него сим-карту и карту памяти, оставил их себе, и передал телефон ФИО1. Он взял телефон и вышел с ним из здания автовокзала. В тот же день, когда время практики закончилось, примерно в 16 часов он пошел в МО МВД РФ «Бутурлиновский», где заявил о том, что ФИО1 забрал у него мобильный телефон. Из отдела полиции позвонили его отцу ФИО3, который через некоторое время тоже пришел в отдел полиции, и написал заявление по факту хищения у него мобильного телефона. Похищенный сотовый телефон ему отец купил около 1 года назад за 2500 рублей. На период, когда телефон у него был похищен, с учетом износа, он его оценивает в 1550 рублей. В дальнейшем похищенный ФИО1 сотовый телефон был ему в ходе предварительного следствия возвращен в целости и сохранности, претензий к ФИО1 он не имеет. В настоящее время он с подсудимым ФИО1 примирился, ФИО1 просил у него прощения, добровольно возместил причиненный ему материальный ущерб и моральный вред. Он его простил и не желает наказывать ФИО1 в уголовном порядке. Обращается с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, просит суд его удовлетворить. Ранее данные им в ходе следствия показания в части того, что ФИО1 угрожал ему применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не соответствуют действительности, в суде он дал показания правдивые и просит суд учитывать при принятии решения по существу именно их;
 
    - оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия заместителю руководителя Бобровского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что он проживает с женой и сыном ФИО2. ФИО2 у врача психиатра на учете не состоит, к уголовной и административной ответственности он не привлекался. Примерно 2 года назад он подарил сыну мобильный телефон «Nokia», марку телефона он сейчас не помнит. Он приобрел его за 2500 рублей. Сколько он сейчас стоит, он не знает, но согласен со стоимостью, указанной в справке о стоимости, имеющейся в деле. Документов на телефон у них не сохранилось. Данным мобильным телефоном пользовался только его сын ФИО2. Осенью 2013 года, точнее он уже не помнит, сын пришел домой с занятий и сказал, что у него забрал телефон его знакомый ФИО1. Больше об обстоятельствах хищения сотового телефона сын ему ничего не рассказывал. Так как на тот период времени сын был несовершеннолетним, то он сразу же обратился с заявлением в полицию (л.д. 79-80);
 
    - оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, который в суде от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ст. 56 ч.4 п.1 УПК РФ, о том, что подсудимый ФИО1 - его старший сын. С его матерью он развелся в 2008 году по его инициативе, так как она постоянно злоупотребляла спиртными напитками. Сына по суду оставили ему, и фактически он все время проживает с ним и его второй женой. Его мать его воспитанием не занималась и не занимается, продолжает злоупотреблять спиртным. Зарегистрирован сын в доме его бывшего тестя, так как пока они не оформили документы на дом, в котором проживают и который купили. О том, что ФИО1 совершил хищение мобильного телефона у ФИО2, он узнал от сотрудников полиции, когда его вызвали. Ему ФИО1 об обстоятельствах хищения сотового телефона рассказал то же самое, что и на допросах. Сына он может охарактеризовать с положительной стороны, он исполнительный и самостоятельный, имеет свое мнение, на чужое влияние не поддается, но его слушается, и никаких проблем с ним нет (л.д. 85-86);
 
    - оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия заместителю руководителя Бобровского МСО СУ СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, в присутствие законного представителя ФИО4, из которых следует, что ФИО1 она знает с середины сентября 2013 года, когда поступила учиться в училище. Он встречался с ее подругой. Никаких близких отношений она с ним не поддерживала. ФИО2 она до дня празднования <адрес> не знала. В день празднования, в сентябре 2013 года, она со своими родственниками около 20 часов была на площади Воли, где проходил концерт. Когда она находилась на площади, то к ней подошел ФИО1, который находился в состоянии легкого опьянения, и пил пиво. Они поздоровались. После этого он отошел. К ней подошел ФИО2, которого на тот момент она не знала. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал предлагать познакомиться. Когда она отказалась, он сказал, что, если у нее есть парень, то они могут вместе с ним оказаться в гробах на кладбище, и, вообще, нес какую-то чушь. Она была ошарашена таким его поведением. Она отошла от него на несколько метров. В это время к ней подошел ФИО1 и спросил, что случилось, так как она, видимо, выглядела испуганной. Она показала ему на ФИО2 и рассказала о его действиях, а также от ФИО1 узнала, как его зовут. После этого ФИО1 подошел к ФИО2, и они стали между собой толкаться, после чего их растащили окружающие, и она ушла домой. После этого инцидента ФИО2 она не видела, а ФИО1 периодически видела в лицее, но они не общались. Позже от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 забрал у ФИО2 мобильный телефон. Об обстоятельствах данного происшествия ей ничего неизвестно (л.д. 70-73).
 
    Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела:
 
    - рапортом о совершенном преступлении (л.д. 23);
 
    - заявлением ФИО3 о совершении открытого хищения сотового телефона марки «Нокиа Е 89» у его несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 30);
 
    - заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые делали бы его неспособным в тот период времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, а у него при совершении инкриминируемого ему деяния выявлялись и выявляются в настоящее время признаки социализированного расстройства поведения. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. Противоправное деяние им было совершено также вне временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По уровню своего психического развития, ФИО1 соответствует нормам своего возрастного периода (л.д.126-128);
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Nokia E 89» (л.д.130-133);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого в служебном кабинете № МО МВД России «Бутурлиновский», расположенном по адресу: <адрес>, у ФИО1 изъят мобильный телефон «Nokia E 89» (л.д.32-33);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого с участием несовершеннолетнего ФИО2 и его законного представителя ФИО3 произведен осмотр место происшествия – территории возле здания салона сотовой связи «МТС», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.36-37);
 
    - справкой о стоимости № 367, выданной МУП «Бутурлиновский рынок» ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой стоимость мобильного телефона «Nokia E 89», бывшего в употреблении, по состоянию на ноябрь 2013 составляет 1550 рублей (л.д.40);
 
    - справкой МО МВД России «Бутурлиновский» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой здание Бутурлиновского автовокзала расположено по адресу: <адрес> (л.д.109);
 
    - протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34);
 
    - вещественными доказательствами: мобильным телефоном «Nokia E 89» (л.д.134).
 
        Из материалов уголовного дела усматривается, что показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, исследованные в судебном заседании, последовательны и непротиворечивы. Все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 у потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4 не имеется. Совокупность исследованных судом доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым ФИО1 преступления.
 
    Государственный обвинитель Гусев В.А. просит суд квалифицировать действия подсудимого ФИО1 в соответствии с предъявленным ему обвинением.
 
    Суд находит, что действия подсудимого ФИО1 правильно следует квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Квалифицирующий признак грабежа, как совершенного «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» не нашел подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из обвинения ФИО1 по следующим основаниям:
 
    угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при грабеже служит средством для завладения имуществом потерпевшего и применяется виновным с целью лишить потерпевшего возможности либо желания противодействовать открытому хищению чужого имущества.
 
    В судебном заседании, как следует из показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО2, непосредственно в момент хищения сотового телефона угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО1 не высказывалось, сотовый телефон был передан потерпевшим ФИО2 подсудимому сам, без каких-либо угроз, так как у него не имелось денег, которые он обещал ранее, совершению хищения мобильного телефона ФИО2 никак не противодействовал.
 
    В связи с этим, суд полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 со ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст. 161 ч.1 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категорий преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.
 
    Принимая во внимание: характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, совершение им одного умышленного преступления средней тяжести;
 
    данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, в зарегистрированном браке не состоит, вину признает полностью, в содеянном раскаивается; является учащимся 2-го курса ГОБУ НПО ВО «Профессиональный лицей № 39»; проживает в неполной семье, влияние старших по возрасту лиц на него является положительным; на учете у нарколога не состоит, состоит на учете в психиатрическом кабинете БУЗ ВО «Бутурлиновская ЦРБ» с диагнозом: смешанное расстройство поведения и эмоции», по месту жительства и по месту учебы характеризуется положительно; ранее привлекался к административной ответственности, является призывником;
 
    смягчающие его наказание обстоятельства: совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение в полном объеме материального ущерба потерпевшему;
 
    отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: не имеется;
 
    кроме указанного, мнение потерпевшего ФИО2, который на наказании подсудимого в уголовном порядке не настаивает, с ним примирился и просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.
 
    Согласно п. 6 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат прекращению находящиеся в производстве суда уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении лиц,
 
    - п. 2 «обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы, и ранее не отбывавшие наказание в воспитательных колониях».
 
    Поскольку подсудимым ФИО1 совершено преступление до дня вступления Постановления об амнистии в силу, в возрасте от 16 до 18 лет, за совершенное преступление предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, и он ранее не судим, и не отбывал наказание в воспитательной колонии, то на него распространяется действия постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» и уголовное дело и уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению, на основании ст. 27 ч.1 п.3 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27 ч.1 п. 3, 254 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, на основании п. 6 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
 
    Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления суда в законную силу не избирать.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства - мобильный телефон «Nokia E 89» передать по принадлежности потерпевшему ФИО2.
 
    Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшему ФИО2, защитнику Пивоварову А.В. и прокурору Грибанову Д.М..
 
        Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
         В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, разъяснить ФИО1, что он в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами защитника.
 
            Председательствующий                         Е.И. Лесных