Постановление от 25 июня 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
г. Ростов-на-Дону 25 июня 2014 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С., с участием оправданного (частного заявителя) Радченко А.В., его защитника, адвоката Лафицкого С.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, оправданного (частного обвинителя) Коренева Д.И., его защитников: адвоката Баскакова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, Ермолаевой О.В., действующей на основании доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ года, защитника оправданного Пиденко Ю.Л., адвоката Бекова М.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, апелляционные жалобы Радченко А.В., адвоката Баскакова В.В., защитника Ермолаевой О.В., возражения адвоката Бекова М.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2014 года, которым
 
    Коренев Д.И., <данные изъяты>
 
    оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
 
    Пиденко Ю.Л., <данные изъяты>
 
    оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
 
    Радченко А.В., <данные изъяты>
 
    оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Из приговора мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2014 года следует, что Радченко А.В. обратился в суд с заявлением частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Коренева Д.И. по ч.1 ст.115 УК РФ за причинение ему телесных повреждений и Пиденко Ю.Л. по ч.1 ст. 116 УК РФ за нанесение ему побоев, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Коренев Д.И. и Пиденко Ю.Л. находясь около <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, нанесли ему несколько ударов руками и ногами по телу (ногам, рукам, затылку, груди).
 
    Частный обвинитель Коренев Д.И. встречным заявлением обратился в суд о привлечении к уголовной ответственности Радченко А.В. по ч.1 ст.116 УК РФ, за нанесение побоев, ссылаясь на то, что в то же время, ДД.ММ.ГГГГ, Радченко А.В., находясь около <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, нанес Кореневу Д.И. несколько ударов в грудь, лицо, другие части тела.
 
    По результатам рассмотрения дела мировым судьей был постановлен оправдательный приговор в отношении Коренева, Пиденко и Радченко.
 
    Оправданный (частный обвинитель) Радченко, не согласившись с принятым решением в части оправдания Коренева и Пиденко, обжаловал указанный приговор в апелляционном порядке. По мнению Радченко приговор мирового судья в указанной части является незаконным, т.к. судьей не правильно дана оценка представленным им доказательствам, которых по мнению заявителя является достаточно для вынесения обвинительного приговора в отношении указанных лиц.
 
    Адвокатом Баскаковым В.В., защитником Ермолаевой О.В. в интересах оправданного (частного обвинителя) Коренева Д.И. также была принесена апелляционная жалоба на приговор мирового судьи в части оправдания Радченко. По мнению защитников Коренева, в отношении Радченко надлежит постановить обвинительный приговор, поскольку материалы дела содержат для этого достаточное количество доказательств, которые отвечают требованиям допустимости. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела были допущены ряд процессуальных нарушений, приведенных в жалобе.
 
    Адвокатом Бековым М.С. в защиту интересов оправданного Пиденко принесены возражения на апелляционную жалобу Радченко, мотивированные тем, что приговор мирового судьи в части оправдания Пиденко является законным и обоснованным.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции оправданный (частный заявитель) Радченко А.В. и его защитник, адвокат Лафицкий С.Г., просили жалобу Радченко удовлетворить, вынести в отношении Пиденко и Коренева обвинительный приговор, а жалобу адвоката Баскакова В.В. и защитника Ермолаевой О.В. оставить без удовлетворения.
 
    Адвокат Баскаков В.В., защитник Ермолаева О.В., оправданный (частный обвинителя) Коренев Д.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили их жалобу удовлетворить, постановить в отношении Радченко обвинительный приговор, а соответственно жалобу последнего оставить без удовлетворения.
 
    Адвокат Беков М.С. в судебном заседании просил обжалуемый приговор мирового судьи оставить без изменения.
 
    Выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, материалы уголовного дела суд приходит к следующему.
 
    Вывод мирового судьи о невиновности Радченко в совершении в отношении Коренева, а также невиновности Пиденко и Коренева в совершении в отношении Радченко преступления при изложенных в заявлениях этих лиц обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в приговоре мирового судьи, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.
 
    Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о невиновности каждого из указанных лиц.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами обвинения не приведены неизвестные доводы и доказательства, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, изложенные в данном приговоре.
 
    Суд не может согласиться с доводами о необоснованном оправдании Радченко, Коренева, Пиденко, поскольку ни мировому судье, ни в заседании суда апелляционной инстанции ни частным обвинителями, ни их представителями не было предоставлено неопровержимых доказательств причастности Радченко к совершению преступления в отношении Коренева, и соответственно причастности Коренва и Пиденко к совершению преступления в отношении Радченко.
 
    Одни лишь показания частных обвинителей суд не может признать достаточными, поскольку их показания не подкреплены другими неопровержимыми доказательствами. Заключение судебно-медицинской экспертизы содержит лишь данные о наличии телесных повреждений, образование которых не исключено в период исследуемых событий, однако, не содержит в себе данных о том, что именно Радченко Креневу и Корнев и Пиденко в отношении Радченко в указанный день причинили эти повреждения.
 
    В ходе судебного следствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вывода мирового судьи об оправдании указанных лиц не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Апелляционные жалобы оправданного Радченко А.В., адвоката Баскакова В.В., защитника Ермолаевой О.В. – оставить без удовлетворения.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2014 года в отношении Коренев Д.И., Пиденко Ю.Л., Радченко А.В. оставить без изменения.
 
    Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
 
    Судья –