Дата принятия: 25 июня 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 июня 2014 г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Назарова О.В.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Владимира Потаповой Е.А.,
подсудимой Поповой Д.О.,
защитника – адвоката Корчагиной С.В., представившей удостоверение ### и ордер ###,
потерпевшего ФИО7
при секретаре Сагидуллиной Е.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Поповой Д. О., <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно обвинительному заключению Попова Д. О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
года в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 50 минут, точное время следствием не установлено, Попова Д.О. совместно со своими знакомыми ФИО5 и ФИО6 на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 следовали из <...>. В указанное время, находясь в вышеуказанном автомобиле по пути следования от <...> у Поповой Д.О. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение планшетного компьютера марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО7 Воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, и ее действия носят тайный характер, руководствуясь корыстными побуждениями, Попова Д.О. путем свободного доступа тайно похитила из указанного автомобиля планшетный компьютер марки «<данные изъяты>, стоимостью ###, в котором находилась не представляющая материальную ценность сим- карта сотового оператора «<данные изъяты>», а так же карта памяти на ###, стоимостью ###, принадлежащие ФИО7 С похищенным имуществом Попова Д.О. с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
В результате преступных действий Поповой Д.О. потерпевшему ФИО7 причинен значительный материальный ущерб в размере ###.
В судебном заседании потерпевший ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Поповой Д.О. в связи с примирением с ней.
Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Подсудимая, государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Поскольку установлено, что Попова Д.О. судимости не имеет, обвиняется в совершении преступления, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, между ней и потерпевшим состоялось примирение, причиненный вред заглажен, что подтверждается письменным заявлением потерпевшего ФИО7, суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить.
При изложенных обстоятельствах уголовное дело по обвинению Поповой Д.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Поповой Д.О. надлежит отменить.
Потерпевшим ФИО7 был заявлен гражданский иск о взыскании с Поповой Д.О. в счет возмещения имущественного вреда денежных средств в сумме ###.
В судебном заседании ФИО7 заявил отказ от иска, что выражено в адресованном суду письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела. ФИО7 разъяснены последствия отказа истца от иска, предусмотренные ч.5 ст.44 УПК РФ.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ судом принят отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ч.5 ст.44 УПК РФ, ст.220 ГПК РФ производство по иску подлежит прекращению в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:
- коробку от планшетного компьютера и планшетный компьютер, возвращенные потерпевшему в ходе предварительного расследования, надлежит оставить у законного владельца – потерпевшего ФИО7,
- кассовый чек на планшетный компьютер, не истребованный заинтересованными лицами, надлежит хранить при уголовном деле.
Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению Поповой Д. О. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Поповой Д.О. отменить.
Производство по иску потерпевшего ФИО7 к подсудимой Поповой Д.О. прекратить ввиду отказа истца от иска.
Вещественные доказательства:
- коробку от планшетного компьютера и планшетный компьютер - оставить у потерпевшего ФИО7,
- кассовый чек на планшетный компьютер - хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья О.В.Назаров