Дата принятия: 25 июня 2014г.
Дело № 3/10-3/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
п. Селижарово 25 июня 2014 года
Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ляшкевич Л.А.,
при секретаре Бойковой Е.А.,
с участием помощника прокурора Селижаровского района Тверской области Чунина А.С.,
заявителя Волнухина С.И.,
защитника - адвоката Ермаковой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волнухина Сергея Ивановича на постановление старшего дознавателя МО МВД России «Осташковский» В.Е.В. об отводе защитника Ермаковой Т.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Волнухин С.И. обратился в суд с жалобой на постановление старшего дознавателя МО МВД России «Осташковский» В.Е.В. об отводе защитника - адвоката Ермаковой Т.В.
В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него старшим дознавателем МО МВД России «Осташковский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Ермаковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ адвокат Ермакова Т.В. принимала участие в качестве адвоката при допросе свидетеля В.М.И.. ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем МО МВД России «Осташковский» В.Е.В. было вынесено постановление об отводе защитника Ермаковой Т.В. В качестве мотива для отвода защитника указано то обстоятельство, что имеет место противоречие интересов свидетеля В.М.И. и подозреваемого В.С.И. что влечет нарушение права на защиту подозреваемого Волнухина С.И. При этом ссылка на п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ, в соответствии с которой защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого. Считает постановление старшего дознавателя МО МВД России «Осташковский» В.Е.В. незаконным и необоснованным. В постановлении не указано, в чем проявляется противоречие его интересов и интересов свидетеля В.М.И. Один только факт участия адвоката Ермаковой Т.В. в его допросе и допросе свидетеля В.М.И.. не может являться основанием для отвода адвоката Ермаковой Т.В. При вынесении постановления об отводе дознаватель В.Е.В. нарушила требования ст. 48 Конституции РФ, гарантирующей право каждого на получение квалифицированной юридической помощи; ст. 11 УПК РФ, обязывающей дознавателя обеспечивать возможность осуществления прав участникам уголовного судопроизводства; ст. 16 УПК РФ, обязывающей дознавателя обеспечить подозреваемому право на защиту с помощью избранного им защитника. При вынесении постановления дознаватель руководствовался ст.ст.53 и 69 УПК РФ, между тем ст. 69 УПК РФ регламентирует отвод переводчика.
В судебном заседании заявитель Волнухин С.И. поддержал требования и подтвердил обстоятельства, изложенные в жалобе, а также пояснил, что считает постановление об отводе защитника незаконным, нарушающим его права.
Представитель заявителя Волнухина С.И. - адвокат Ермакова Т.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы Волнухина С.И. и пояснила, что её отвод от участия в защите подозреваемого Волнухина С.И. незаконный и необоснованный, поскольку никаких противоречий в интересах подозреваемого и свидетеля нет. Подозреваемый Волнухин С.И. и свидетель В.М.И.. допрошены в ходе предварительного расследования в её присутствии, оба дали аналогичные показания, никаких противоречий в которых нет.
Старший дознаватель МО МВД России «Осташковский» В.Е.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Помощник прокурора Селижаровского района Тверской области Чунин А.С. считает постановление старшего дознавателя МО МВД России «Осташковский» В.Е.В. об отводе защитника Ермаковой Т.В. законным, обоснованным вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
На основании статья 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
Право приглашения защитника, в соответствии с положениями ч.1 ст. 50 УПК РФ, принадлежит подозреваемому, обвиняемому, их законным представителям, а также другим лицам по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, либо следователем или судом.
На основании п. 6 ч.2 ст. 56 УПК РФ свидетель вправе являться на допрос с адвокатом в соответствии с ч.5 ст. 189 УПК РФ.
Согласно п. 3 ч.1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.
Данная норма закона, предусматривающая отвод защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, направлены на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела.
Решение об отводе защитника принимается в порядке, установленном ч.1 ст. 69 УПК РФ.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Указанные требования уголовно-процессуального закона дознавателем при принятии обжалуемого решения не соблюдены.
В постановлении, вынесенном старшим дознавателем МО МВД России «Осташковский» В.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ указано, что имеет место противоречие интересов свидетеля В.М.И.. и подозреваемого В.С.И. однако, в чем состоит это противоречие, не указано.
Постановление, в котором не указаны фактические основания принимаемого решения, не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.
Не подтверждена законность, обоснованность обжалуемого постановления и представленными материалами.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем МО МВД России «Осташковский» В.Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 УК РФ в отношении В.С.И.
ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый В.С.И.. был допрошен с участием защитника Ермаковой Т.В., которая осуществляла его защиту согласно ордера, выданного на основании заключенного с подозреваемым соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля В.М.И. с участием адвоката Ермаковой Т.В., действующей в соответствии с ордером, выданным на основании соглашения.
Из протоколов допроса подозреваемого В.С.И. и свидетеля В.М.И.. следует, что противоречий в их показаниях не имеется. Доказательств обратного органом дознания не представлено.
При таких обстоятельствах вывод следователя о наличии противоречий между интересами обвиняемого и свидетеля ничем не подтвержден, и, предусмотренных законом оснований для отвода защитника подозреваемого не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что постановление старшего дознавателя МО МВД России «Осташковский» В.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в части отвода защитника подозреваемого Волнухина С.И. - адвоката Ермаковой Т.В. не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу подозреваемого Волнухина Сергея Ивановича на постановление старшего дознавателя МО МВД России «Осташковский» В.Е.В. об отводе защитника Ермаковой Т.В. удовлетворить.
Признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя МО МВД России «Осташковский» В.Е.В. об отводе защитника подозреваемого Волнухина С.И. - адвоката Ермаковой Т.В. незаконным и необоснованным, и обязать устранить допущенные нарушения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Л.А.Ляшкевич
