Постановление от 25 июня 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-95/2014
    Дело №5-95/14
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания
 
 
25 июня 2014 г.                   г. Протвино Московской области ул. Победы, д.8<АДРЕС>
 
    Мировой судья 198 судебного участка Протвинского судебного района Московской области Лебедева С.Л.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Кузеняткина А.Г.,<ДАТА2> г.рож., <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
 
    у с т а н о в и л :
 
 
    Кузеняткин А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА5> в 21 час. 05 мин. около <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области Кузеняткин А.Г. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял в состоянии опьянения автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», госномер <НОМЕР>.
 
    Кузеняткин А.Г. свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что он ехал домой из городской бани, автомашину под его управлением остановили сотрудники ГИБДД и сказали, что на его автомашине не горит подсветка заднего номера, попросили предъявить документы и тут же пояснили, что у них имеется подозрение в употреблении им спиртных напитков. Сотрудник ГИБДД <ФИО1>  остановил автомашину «такси» и ее водителю <ФИО2> сказал, что привлекает его в качестве понятого, подошел еще один понятой - <ФИО3>, права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ понятым не разъяснялись, инспектор ДПС<ФИО1> заполнил акт об отстранении от управления транспортным средством, понятые поставили в акте свои подписи и были отпущены. Далее инспектор ДПС <ФИО1> сказал ему, что необходимо проехать в здание ГИБДД и продуть в прибор, на что он согласился, так как спиртные напитки не употреблял. Приехав в здание ГИБДД, инспектор ДПС <ФИО1> начал по своему личному телефону звонить каким-то лицам и вызывать их в качестве понятых. Инспектор ДПС <ФИО1> пояснил ему, что работники бани контролируют и сообщают о всех отъезжающих от бани, кто употреблял спиртные напитки. При подготовке прибор то вносили, то выносили из холла помещения ОГИБДД в комнату дежурного. Спустя 20-25 минут прибыли понятые <ФИО4> и <ФИО5> Затем прибор в очередной раз принесли в холл, инспектор ДПС <ФИО1> начал объяснять порядок продувки в прибор. При нем (Кузеняткине А.Г.) и понятых одноразовый мундштук не был вскрыт и вставлен в прибор, целостность клейма госповерки на приборе продемонстрировано не было, свидетельство о поверке прибора не предоставлено, копии актов, которые были составлены, ему не были выданы. При продувке прибор показал результат 0,294 мг/л, в акте освидетельствования он согласился с данными цифрами, но с ходом проведения освидетельствования и с процессом подготовки прибора не согласен, так как спиртные напитки он не употреблял. Считает, что к показаниям сотрудников ДПС и понятых                  мировому судье надлежит отнестись критически, так как они заинтересованы в исходе дела.
 
        Из показаний свидетелей <ФИО2>, <ФИО3> следует, что они ехали на автомашинах в районе ДК «Протон» и были остановлены сотрудником ДПС, который пригласил их в качестве понятых и объяснил, что задержан водитель транспортного средства, в отношении которого имеется подозрение онахождении в состоянии опьянения, рядом с сотрудником ДПС находился водитель Кузентякин А.Г. Далее сотрудник ДПС сказал, что отстраняет данного водителя от управления транспортным средством для выяснения того, находится тот в состоянии опьянения или нет, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, они его подписали и уехали.     
 
    Из показаний свидетеля <ФИО6> следует, что он был на работе, диспетчер сообщила, что позвонили из ГИБДД и попросили, кто из таксистов свободен, подъехать в здание ГИБДД. Он приехал в ГИБДД, там были два сотрудника ГИБДД и Кузеняткин А.Г., сотрудники ГИБДД попросили его (<ФИО6>) и второго понятого <ФИО4> засвидетельствовать показания прибора. В их присутствии сотрудник ГИБДД подготовил прибор, ввел в него данные о Кузеняткине А.Г., при этом прибор никуда не выносили, он все время находился в холле помещения ГИБДД, сотрудник ГИБДД вскрыл и вставил в прибор одноразовый мундштук, разъяснил Кузеняткину А.Г. порядок освидетельствования, показал целостность клейма поверки, Кузеняткин А.Г. продул в прибор, который показал наличие состояние опьянения, они расписались в чеке, который выдал прибор, и в акте. С результатом освидетельствования Кузеняткин А.Г. согласился.       
 
    Из показаний свидетеля <ФИО4> следует, что он был на работе, диспетчер сообщила, что позвонили из ГИБДД и попросили, кто из таксистов свободен, подъехать в здание ГИБДД. Он приехал в ГИБДД, там были два сотрудника ГИБДД и Кузеняткин А.Г., подъехал второй понятой, сотрудники ГИБДД объяснили, что в районе ДК «Протон» они остановили водителя Кузеняткина А.Г., в отношении которого в ходе проверки документов возникло подозрение о нахождении в состоянии опьянения, после чего пригласили водителя Кузеняткина А.Г. в здание ГИБДД для прохождения теста. Сотрудники ГИБДД объяснили Кузеняткину А.Г., как дышать в прибор, разъяснили им, что нужно делать. В их присутствии сотрудник ГИБДД включил прибор, ввел в него данные о Кузеняткине А.Г., после чего Кузеняткин А.Г. продулв прибор, который показал наличие состояния опьянения. Ему (<ФИО4>) и второму понятому  показали показания прибора, потом сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования, они расписались в чеке, выданном прибором, и акте.
 
    Из показаний свидетеля <ФИО1> следует, что он находился на службе совместно с инспектором ДПС <ФИО7>, они ехали на служебной автомашине со стороны гаражей на очистных сооружениях в сторону автостанции г. <АДРЕС>, увидели, как от городской бани отъехала автомашина, на которой не горела подсветка заднего номера. Данная автомашина проследовала в сторону конечной остановки и далее в сторону <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, где они ее остановили и попросили водителя объяснить причину неисправности технического состояния автомашины. В ходе общения с водителем Кузеняткиным А.Г. он понял, что тот находится в состоянии опьянения, так как чувствовался резкий запах алкоголя изо рта Кузеняткина А.Г.,  вел он себя нервно. В присутствии понятых, в качестве которых были приглашены водители мимо проезжавших автомашин, он отстранил водителя Кузеняткина А.Г. от управления транспортным средством, после чего они проследовали в здание ГИБДД для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Учитывая позднее время суток, в качестве понятых им были вызванычерез диспетчера водители такси. В присутствии Кузеняткина А.Г. и понятых была произведена подготовка прибора, проверена целостность клейма прибора, вставлен в прибор одноразовый мундштук. В присутствии понятых водитель Кузеняткин А.Г. продул в прибор, был ознакомлен с чеком, выданном прибором, и расписался в нем. С результатом освидетельствования водитель Кузеняткин А.Г.  был согласен, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, после ознакомления Кузеняткина А.Г. с материалами дела ему были выданы на руки копии составленных протоколов.
 
    Из показаний свидетеля <ФИО7> следует, что  он находился на службе совместно с инспектором ДПС <ФИО8>, они находились в районе перекрестка ул. Мира и ул. Школьная г. Протвино, их внимание привлекла автомашина, которая выехала с территории городской бани и проследовала по ул. Мира в сторону автостанции, на автомашине что-то негорело на задних осветительных приборах, на служебной автомашине они проследовали за данной автомашиной, которая повернула на ул. <АДРЕС> в сторону ДК «Протон». Данная автомашина была ими остановлена, водителем ее был Кузеняткин А.Г. Инспектор ДПС     <ФИО1> подошел к водителю Кузеняткину А.Г., он также вышел из служебной автомашины и подошел к ним, в ходе общения с водителем Кузеняткиным А.Г. чувствовался запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых, в качестве которых были приглашены водители мимо проезжавших автомашин, инспектор ДПС <ФИО1> составил протокол об отстранении водителя Кузеняткина А.Г. от управления транспортным средством, после чего они проследовали в здание ГИБДД для проведения освидетельствования Кузеняткина А.Г. на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС <ФИО1> подготовил прибор для освидетельствования Кузеняткина А.Г. на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых водитель Кузеняткин А.Г. продул в прибор, показания прибора были предъявлены Кузеняткину А.Г. и понятым, Кузеняткин А.Г. расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данные моменты были сняты фотоаппаратом. На основании результата освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения в отношении водителя Кузеняткина А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Из показаний свидетеля <ФИО9> следует, что Кузеняткин А.Г. - его двоюродный брат, они встретились в бане, где употребляли только чай.  После бани они поехали каждый на своей автомашине в сторону автостанции, он ехал за автомашиной под управлением Кузенятника А.Г., никаких автомашин сзади него не было, он повернул во двор д.2 на ул. Ленина, а Кузеняткин А.Г. поехалдальше.         
 
    Из показаний свидетеля <ФИО10> следует, что по просьбе Кузеняткина А.Г. - племянника его супруги, он отвез Кузеняткина А.Г. во втором часу ночи <ДАТА6> на штрафстоянку для того, чтобы тот забрал свой автомобиль, со штрафстоянки Кузеняткин А.Г. ехал на своем автомобиле, признаков опьянения у Кузеняткина А.Г. не было.
 
    Из показаний свидетеля <ФИО11> следует, что он является сотрудником спецстоянки транспортных средств, поступил вызов из дежурной части г. <АДРЕС>, по прибытии сотрудники ГИБДД указали, что необходимо эвакуировать автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», был составлен акт о постановке транспортного средства на спецстоянку, автомобиль был загружен на эвакуатор и перемещен на спецстоянку в г. <АДРЕС>, водитель Кузеняткин А.Г. пояснил ему, что причиной эвакуации автомобиля является отказ от прохождения медосвидетельствования, что тот отказался продуть в прибор ГИБДД, при общении с Кузеняткиным А.Г. признаков опьянения он не заметил.
 
    Вина Кузеняткина А.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Кузеняткин А.Г., находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Кузеняткин А.Г. управлял автомашиной при наличии внешних признаков состояния опьянения и был отстранен от управления автомашиной, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что исследования проводились с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-k», заводской номер <НОМЕР>, результат освидетельствования Кузеняткина А.Г.: установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  Кузеняткин А.Г. согласен, результатом исследования на бумажном носителе, из которого следует, что при освидетельствовании Кузеняткина А.Г. показания прибора «Алкотектор PRO-100 touch-k», заводской №<НОМЕР>, в 22 час. 07 мин. <ДАТА4> составили 0,294 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, копией паспорта «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 toch-k», заводской номер <НОМЕР>, копией свидетельства ФБУ «ЦСМ <АДРЕС> области» <НОМЕР> от <ДАТА7> о поверке средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 toch-k», заводской номер <НОМЕР>, из которых следует, что прибор «Алкотектор PRO-100 toch-k», заводской №<НОМЕР>, который применялся при освидетельствовании Кузеняткина А.Г. на состояние алкогольного опьянения, разрешен к применению на территории РФ, соответствует требованиям нормативных документов, в установленном порядке прошел поверку, поверка действительна до <ДАТА8>, материалами видеосъемки, вышеизложенными показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО6>, <ФИО4>, <ФИО1>, <ФИО7>, из которых следует, что  <ДАТА5> в 21 час. 05 мин. около <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области Кузеняткин А.Г. управлял в состоянии опьянения автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», госномер<НОМЕР>.
 
    Довод Кузеняткина А.Г. о том, что была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья признает несостоятельным и необоснованным, поскольку данный довод Кузеняткина А.Г. опровергается вышеизложенными показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО6>, <ФИО4>, <ФИО1>, <ФИО7>, письменными материалами дела, из которых следует, что освидетельствование Кузеняткина А.Г. проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ, «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>.
 
     Мировой судья также признает несостоятельным и необоснованным довод Кузеняткина А.Г., критическиотносится к показаниям свидетеля <ФИО9> о том, что Кузеняткин А.Г.не употреблял спиртные напитки перед управлением автомашиной, к показаниям свидетелей<ФИО10>, <ФИО11> о том, что признаки опьянения у Кузеняткина А.Г. отсутствовали, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результата исследования на бумажном носителе следует, что при освидетельствовании Кузеняткина А.Г. на состояние алкогольного опьянения  показания прибора составили  0,294 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, по результатам освидетельствования Кузеняткина А.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения. Не доверять указанным доказательствам у мирового судьи нет оснований, при этом мировой судья учитывает и то,что Кузеняткин А.Г. выразил согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а при судебном рассмотрении дела дал вышеизложенное объяснение, свидетели <ФИО10>видели Кузеняткина А.Г. спустя продолжительное время после управления автомашиной и дали в своих показаниях субъективную оценку состояния Кузеняткина А.Г. Мировой судья считает, что Кузеняткин А.Г., свидетель <ФИО12>,  которого связывают с Кузеняткиным А.Г. родственные отношения, дают такое объяснение с целью представить обстоятельства происшедшего в выгодном для  Кузеняткина А.Г. свете и избежать им ответственности за содеянное.
 
    Ссылка Кузеняткина А.Г. на то, что к показаниям сотрудников ДПС и понятых мировому судье надлежит отнестись критически,так как они, якобы, заинтересованы в исходе дела, не может быть принята во внимание. Обнаружение признаков административного правонарушения в действиях Кузеняткина П.Г., составление протоколов и иных процессуальных документов в отношении него, само по себе, не свидетельствует о заинтересованности должностных лиц и понятых в исходе дела. Статья 25.6 ч.1 КоАП РФ, согласно которой в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, не содержит запрета о допросе в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, а также понятых.
 
    При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, данные о личности Кузеняткина А.Г., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, то обстоятельство, что штрафы имне оплачены.
 
              Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, мировой судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения, а именно: административного правонарушения в области дорожного движения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
 
    п о с т а н о в и л :
 
 
    Признать Кузеняткина А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
 
    Получатель административного штрафа - УФК по Московской области (ОМВД России по г/о Протвино), ИНН 5037001095, счет №40101810600000010102 в Отделении 1 Москва, ОКТМО 46767000, КБК 18811630020016000140, КПП 503701001, БИК 044583001.
 
    Разъяснить Кузеняткину А.Г., что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу  постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ОГИБДД ОМВД России по г/о Протвино Московской области.
 
    Постановление может быть обжаловано в Протвинский городской суд Московской области в течение 10суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
 
                        Мировой судья                                                       С.Л. Лебедева