Постановление от 25 июня 2014 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    25 июня 2014 года г. Щекино Тульской области
 
    Щекинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Воротниковой Е.В.,
 
    при секретарях Казанцевой Р.В., Карпухиной Т.В.,
 
    с участием государственных обвинителей Пановой Е.В., Новиковой К.И.,
 
    представителя обвиняемого Гогитидзе Т.Ш.,
 
    защитника - адвоката Козлова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    потерпевшего КГИ,
 
    представителя потерпевшего - адвоката Понкратова О.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области уголовное дело в отношении
 
    Гогиптидзе Ш.Т., <данные изъяты> несудимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
установил:
 
    Гогитидзе Ш.Т. обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 05 минут, Гогитидзе Ш.Т. эксплуатировал технически исправный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ГДА, перевозя в качестве пассажира КГИ, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В вышеуказанное время Гогитидзе Ш.Т., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался при неблагоприятных дорожных и метеорологических условиях: мокрое состояние дорожного покрытия, темное время суток, при дожде, со скоростью более 32 км/час. Данная неблагоприятная дорожная обстановка требовала от Гогитидзе Ш.Т. управлять транспортным средством с повышенным вниманием, со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением автомобиля и его расположением на проезжей части, учитывая дорожные условия и видимость в направлении движения. Впереди, по ходу движения Гогитидзе Ш.Т., находился перекресток <адрес> и <адрес> который Гогитидзе Ш.Т. намеревался проехать в направлении <адрес>, то есть осуществляя поворот направо относительно своего движения. Данная дорожная обстановка требовала от Гогитидзе Ш.Т. повышенного внимания и соблюдения скоростного режима для безопасного выполнения маневра поворота. Однако, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье перевозимого пассажира и других участников дорожного движения, Гогитидзе Ш.Т. в нарушении пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не оценив дорожную обстановку, не учел дорожных и метеорологических условий, не выбрал безопасную скорость управляемого им автомобиля, при вхождении в радиус поворота не справился с управлением автомобиля, вследствие чего совершил съезд в левый по ходу движения придорожный кювет, с последующим наездом на препятствие - опору рекламного щита, расположенную за пределами проезжей части, на расстоянии 61 метра от <адрес>.
 
    Таким образом, Гогитидзе Ш.Т., допустив нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно выбор скоростного режима управляемого им автомобиля не соответствующего дорожными метеорологическим условиям, проявив преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, он должен был и мог их предвидеть, не справился с управлением автомобиля, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 05 минут, на <адрес> совершил съезд в левый по ходу движения придорожный кювет с последующим наездом на препятствие - опору рекламного щита, расположенную за пределами проезжей части на расстоянии 61 метра от <адрес>.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, КГИ, ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения: <данные изъяты>, которые имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни (Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п. 6.1.2 Приказ № 194 н от 24 апреля 2008 года).
 
    В судебном заседании представитель обвиняемого Гогитидзе Ш.Т. - Гогитидзе Т.Ш. возражал против прекращения уголовного дела в связи со смертью сына Гогитидзе Ш.Т., настаивая на продолжении производства по уголовному делу и оправдании Гогитидзе Ш.Т. в связи с его невиновностью в совершении дорожно-транспортного происшествия. Пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут его сын - Гогитидзе Ш.Т. на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № уехал из дома. Он лег спать, ночью проснулся и увидел, что сына дома нет, стал звонить ему на мобильный телефон, слышал гудки, но на звонок никто не отвечал, он стал волноваться. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ему позвонил знакомый сына КИ, сказал, что заедет. Примерно в 18 часов последний приехал и сказал, что его сын Гогитидзе Ш.Т. разбился на машине в <адрес>. Он (Гогитидзе Т.Ш.) сразу же проехал в УВД по Щекинскому району для того, чтобы узнать, что случилось с сыном. Следователь ЛАЕ пояснил ему, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его сына Гогитидзе Ш.Т., в результате которого сын получил травмы, от которых скончался на месте. Со слов ЛАЕ ему стало известно, что сына перед дорожно-транспортным происшествием преследовали сотрудники ДПС, почему и при каких обстоятельствах, ему не известно. Позже, ознакомившись с материалами дела, сделав копии документов и фотографий, осмотрев машину, он обнаружил на переднем левом крыле автомашины механическое повреждение, характерное для столкновения автомашин, образование которого никто не смог объяснить. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при иных обстоятельствах, чем установлено следствием, уверен в невиновности сына, который хорошо управлял машиной и не мог не справиться с её управлением. Пояснил также, что со слов его родственника ВВМ ему известно о том, что тот после произошедшего посещал в больнице КГИ, который рассказал ему (ВВМ) о том, что они ехали на автомашине под управлением Гогитидзе Ш.Т. из <адрес> в <адрес>, их стали преследовать сотрудники ДПС, произошло столкновение с патрульным автомобилем ДПС, в результате которого автомобиль, под управлением его сына, врезался в опору рекламного щита. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине сотрудников ДПС.
 
    Суд считает, что факт нарушения Гогитидзе Ш.Т., управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями потерпевшего КГИ в судебном заседании, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он стал случайным пассажиром и ехал в автомашине, марку которой не помнит, под управлением Гогитидзе Ш.Т. Автомобиль двигался из <адрес> в направлении <адрес> с большой скоростью. В ходе следования к <адрес> их пытался остановить сотрудник ДПС, жезлом подавая знак об остановке автомобиля, но водитель продолжал движение. Затем он (КГИ) увидел яркий свет навстречу. Более по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснить ничего не может, так как не помнит, поскольку потерял сознание и пришел в себя только в больнице. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает водителя автомашины, который не остановился на требования сотрудников ДПС. В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> Материальный ущерб и моральный вред ему не возмещен.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего КГИ, данных им не предварительном следствии, подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым - Гогитидзе Ш.Т. находился на правом сидении в автомобиле <данные изъяты> под управлением Гогитидзе Ш.Т., на котором они двигались в направлении <адрес>. На улице было темно, шел дождь, скорость, с которой ехал автомобиль, была высокой. В ходе следования в <адрес>, на дороге, конкретное место указать не может, он увидел стоявшего на обочине справа по ходу движения сотрудника ДПС, который жезлом подавал знак об остановке автомобиля, однако, Гогитидзе Ш.Т. проехал дальше, не останавливаясь, не снижая скорости. Через несколько секунд он почувствовал сильный удар, после чего потерял сознание и очнулся только в больнице. Об обстоятельствах, имевших место в ночь ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, о случившемся знает со слов родственников и сотрудников полиции. После дорожно-транспортного происшествия, в тот период времени, когда он находился на длительном лечении в связи с полученными травмами, ему неоднократно звонил Гогитидзе Т.Ш. с требованием встретиться и пояснить, как произошло дорожно-транспортное происшествие. Он неоднократно пояснял Гогитидзе Т.Ш. о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не помнит, но Гогитидзе Т.Ш. ему не верил, постоянно выдвигал собственные версии произошедшего. Он пояснял Гогитидзе Т.Ш., а также своему отцу, КИВ, о том, что их пытались остановить сотрудники ДПС, однако Гогитидзе Ш.Т. не остановил автомобиль, после чего через некоторое время произошло дорожно-транспортное происшествие. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он снова встретился с Гогитидзе Т.Ш. и еще двумя незнакомыми ему мужчинами и в присутствии своего отца - КИВ, пояснил Гогигитидзе Т.Ш., что о том, как произошло дорожно-транспортное происшествие, он ничего не помнит, а также о том, что на него никто из сотрудников полиции не оказывал никакого давления. Гогитидзе Т.Ш. сказал, что ему не верит, предположив, что на него оказывают давление сотрудники полиции. Больше он Гогитидзе Т.Ш. ничего не говорил и с ним больше не встречался. Момент наезда на препятствие, а также обстоятельств, предшествующих дорожно-транспортному происшествию, он не помнит, никто из сотрудников полиции не оказывал на него никакого давления. По его мнению, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гогитизде Ш.Т., который не выбрал безопасную скорость для движения с учетом дорожной обстановки, погодных условий, превысил скорость, в связи с чем не справился с управлением и произвел выезд в кювет (т.2 л.д.3-6).
 
    Показаниями свидетеля ЕМВ в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ПВА находился на службе на участке <адрес>, где находится поворот <адрес> Он стоял на улице и фиксировал с помощью прибора <данные изъяты> скоростной режим проезжавших автомашин, его напарник находился в машине. Когда он измерял скорость, радар зафиксировал превышение скоростного режима водителем автомашины <данные изъяты>, номер которой он не помнит, показав 130 км/ч, в связи с чем, он предпринял меры по остановке автомашины, подав жезлом сигнал об остановке правонарушителя. Он запомнил, что левая задняя габаритная фара на автомашине не работала. Водитель проигнорировал поданный им сигнал и проехал мимо. Тогда он подошёл к служебному автомобилю, в котором находился ПВА, и рассказал ему о случившемся. Они не стали преследовать проехавший автомобиль, поскольку их служебный автомобиль был с заглушенным двигателем. Он сообщил экипажу, который нес службу в <адрес>, о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> проехал мимо них, нарушив скоростной режим, и не остановился, при этом у автомобиля один задний габарит находится в нерабочем состоянии. Затем они с ПВА на служебной автомашине проследовали от <адрес> в направлении <адрес>. Когда они находились около <адрес> получили сообщение от членов экипажа, находившегося в <адрес>: «Все он приехал, автомобиль врезался в рекламный щит!». Он (ЕМВ) подумал, что это был водитель того самого автомобиля, который не остановился по его требованию. Далее они с ПВА проследовали к месту дорожно-транспортного происшествия, где он увидел рядом с рекламным щитом автомашину, тело водителя находилось наполовину на земле возле автомобиля, в салоне на пассажирском сидении находился один пассажир. На автомашине были повреждения, однако о том, где они располагались, он не помнит. На месте дорожно-транспортного происшествия, помимо их патрульного экипажа, находились сотрудники вневедомственной охраны, второй экипаж ДПС, скорая помощь и спасатели, которые приехали позже. По его мнению, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель автомобиля <данные изъяты> на скорости выехал на <адрес> вследствие чего произошел занос автомашины в сторону.
 
    Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ЕМВ, данными им на предварительном следствии, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, находясь на службе в районе <адрес> совместно с инспектором ПВА на маршруте патрулирования <адрес> на аттестованном патрульном автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №, <данные изъяты> с голографической раскраской синего цвета, которым управлял ПВА, он осуществлял проверку скоростного режима двигавшихся по автодороге автомобилей при помощи прибора - измерителя скорости <данные изъяты> а ПВА в это время находился в автомобиле и оформлял документы. В это время он увидел как со стороны <адрес> в направлении <адрес> на большой скорости движется автомобиль <данные изъяты>, при помощи прибора <данные изъяты> произвел замер скорости приближающегося автомобиля, прибор показал, что автомобиль движется со скоростью 143 км/ч, после чего он посредством жезла указал водителю автомобиля <данные изъяты> на остановку, однако на его действия водитель автомобиля не прореагировал, продолжив движение в сторону <адрес>, при этом не снижая скорости. Он не мог преследовать указанный выше автомобиль, так как двигатель патрульного автомобиля был заглушен и, учитывая скорость <данные изъяты> преследование автомобиля не имело смысла. Они сообщили сотрудникам ДПС находившимся на пересечении <адрес> – ГНС и КСН о том, что в направлении <адрес> на высокой скорости проехал автомобиль <данные изъяты> и спросили о том, не проезжал ли похожий автомобиль мимо них. От КСН поступило сообщение о том, что в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Он совместно с ПВА проехал в направлении <адрес> где ими был обнаружен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, как он считает это был тот автомобиль, водитель которого ранее не выполнил требования об остановке. При осмотре места происшествия им было установлено, что в районе <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> не справился с управлением автомобиля вследствие чего допустил занос автомобиля с последующим съездом в левый по ходу движения автомобиля кювет и наездом на препятствие - опору рекламного щита. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Гогитидзе Ш.Т. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, а пассажир автомобиля сотрудниками «скорой помощи» был госпитализирован. На момент его приезда на место происшествия пассажир автомобиля находился на переднем пассажирском сидении, а водитель Гогитидзе Ш.Т. без признаков жизни лежал рядом с водительской дверью, на земле. На месте происшествия первыми приехали КСН и ГНС, так как они находились рядом с местом происшествия. Им производился осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который располагался в левом кювете, если исходить из направления движения до происшествия, на котором были обнаружены множественные механические повреждения основной локализации с левой боковой и задней части автомобиля. Он считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> Гогитидзе Ш.Т., который двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> не справился с управлением автомобиля вследствие чего допустил занос автомобиля с последующим съездом в левый по ходу движения автомобиля кювет и наездом на препятствие - опору рекламного щита (т.2 л.д.11-14). После оглашения данных на предварительном следствии показаний, в судебном заседании свидетель ЕМВ полностью их подтвердил, пояснив о том, что в настоящее время плохо помнит произошедшие события, поскольку прошло уже много времени.
 
    Показаниями свидетеля ПВА в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, он нес службу вместе с ЕМВ в районе <адрес>. Он находился в машине и составлял административный материал на правонарушителя, ЕМВ в это время стоял на улице с прибором - измерителем скорости <данные изъяты> Услышав звуковой сигнал прибора, измеряющего скорость, свидетельствующий о нарушении допустимых пределов скорости, он понял, что какой-то автомобиль с большой скоростью проехал мимо ЕМВ, при этом он видел, как ЕМВ подает водителю автомашины <данные изъяты>, жезлом сигнал об остановке, но машина не остановилась. ЕМВ подошел к нему, показал прибор, скорость на котором была 143 км/ч. В связи с чем, он, дописав материал, как старший экипажа, принял решение проследовать за правонарушителем в <адрес>. Преследовать автомобиль они не стали, так как был туман, кроме того, возможности их автомобиля не позволяли осуществлять преследование, поскольку они были <данные изъяты> Они выдвинулись в сторону <адрес> с целью обнаружения автомобиля правонарушителя, решив проехать через <адрес>, полагая, что второй экипаж в составе ГНС и КСН, которому они сообщили о случившемся и который нес службу в <адрес>, сможет задержать правонарушителя. Проехав <адрес>, они получили сообщение, о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке <адрес> Приехав на место дорожно-транспортного происшествия, на котором уже находился второй экипаж, обнаружили <данные изъяты> находящийся на обочине, возле рекламного щита. Пострадавшую машину развернуло от удара, передней частью она была обращена в направлении <адрес>. Возле автомашины лежал водитель, на боку, лицом вверх, который не подавал признаков жизни. На переднем пассажирском сидении автомашины находился пассажир, более в салоне никого не было. На автомашине отсутствовала водительская дверь и крышка багажника, левая сторона автомобиля была сильно повреждена. На месте дорожно-транспортного происшествия были обнаружен паспорт, отлетевшие крышка багажника и дверь, в 20 метрах от места происшествия лежал сабвуфер. На месте находились автомашина скорой помощи, сотрудники МЧС. Других автомобилей с признаками механических повреждений на месте не было. Он произвел осмотр транспортного средства, составив протокол, в котором отразил имеющиеся на автомашине механические повреждения. Когда приехал следователь, был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, нарисована схема, после чего вызвали эвакуатор, а они с напарником уехали. По его мнению, дорожно-транспортное происшествие произошло потому, что водитель не выбрал скоростной режим, не учел погодные условия, в связи с чем не справился с управлением автомобиля.
 
    Показаниями свидетеля КСН в судебном заседании, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь старшим экипажа, находился на службе на маршруте патрулирования <адрес> с ГНС Второй экипаж нес службу на маршруте в <адрес> и <адрес>. Двигавшись со стороны <адрес> они получили сообщение от второго экипажа о том, что них со стороны <адрес> «пролетела» <данные изъяты> Возвратившись назад, ими было обнаружено дорожно-транспортное происшествие. На месте стоял таксист, который сказал: «Вот, только что улетел!». Их патруль на месте был первым. Дорожно-транспортное происшествие произошло на неосвещенном опасном участке дороги, ночью, при слабой видимости. На месте происшествия была обнаружена <данные изъяты> у которой была оторвана дверь. Машина была повернута в направлении <адрес>, на левой стороне автомашины имелись механические повреждения. Водитель автомашины лежал на земле, не подавая признаков жизни, пассажир сидел на переднем сидении. Примерно через 5 минут после того, как они подъехали на место, приехала скорая помощь и спасатели. Посторонние люди постоянно останавливались и смотрели, но на самом месте дорожно-транспортного происшествия они не находились. Второй экипаж ДПС, в составе ЕМВ и ПВА, приехал на место после них. Других машин с механическими повреждениями на месте не было. Предполагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель автомашины, двигаясь с пассажиром со стороны <адрес> с большой скоростью, не увидел на дороге искусственную неровность в виде «лежачего полицейского», в связи с чем автомашину «закрутило», в результате чего ударило о рекламный щит. На расстоянии 40 м от места происшествия была обнаружена отлетевшая крышка багажника, которую он со следователем забирал.
 
    Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля КСН, данными им на предварительном следствии, согласно которым в ночь ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ДПС ГНС на служебном автомобиле, осуществляя патрулирование на маршруте <адрес> Второй наряд в составе ПВА и ЕМВ находился на маршруте патрулирования <адрес> Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в темное время суток, по неосвещенному участку дороги, шел мелкий дождь, на улице был туман, дорога была мокрой, видимость дорожного полотна в свете фар около 15 метров, она ограничивалась осадками, туманом. Проехав <адрес>, в правом по ходу движения его автомобиля кювете, примерно в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 20 минут, он увидел сильно поврежденный автомобиль <данные изъяты> и понял, что с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты> располагался около рекламного щита, установленного на расстоянии не менее 4-х метров от края проезжей части. Он остановился и вместе с ГНС подошел к автомобилю, увидел, что рядом с водительской дверью на земле лежит молодой человек, который не подает признаков жизни, у него отсутствует дыхание. Осмотрев автомобиль, ими на переднем сидении был обнаружен еще один молодой человек, у которого было разбито лицо. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии ими было сообщено в дежурную часть УВД по Щекинскому району, после чего они оставались на месте происшествия, ожидая приезда сотрудников скорой помощи и следователя. Позже подъехали сотрудники «скорой помощи», МЧС, следователь. Парень, находившийся в машине, стонал, ему помогли выбраться из автомобиля сотрудники МЧС, после чего он был госпитализирован. Его имя, фамилия ему не известны. Через некоторое время к ним подъехал второй экипаж ДПС в составе ПВА и ЕМВ При осмотре места происшествия было установлено, что в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не справился с управлением автомобиля вследствие чего допустил занос автомобиля с последующим съездом в левый по ходу движения автомобиля кювет и наездом на препятствие - опору рекламного щита. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Гогитидзе Ш.Т. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, автомобиль <данные изъяты> был расположен в левом кювете, если исходить из направления его движения до происшествия, на автомобиле имелись множественные механические повреждения основной локализации с левой боковой и задней части автомобиля. Кто вызывал эвакуатор, было ли контактирование с эвакуатором при погрузке автомобиля <данные изъяты> ему не известно. Считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> Гогитидзе Ш.Т., который двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> не справился с управлением автомобиля, вследствие чего допустил занос автомобиля с последующим съездом в левый по ходу движения автомобиля кювет и наездом на препятствие - опору рекламного щита (т.2 л.д. 19-21). После оглашения данных на предварительном следствии показаний, в судебном заседании свидетель КСН полностью их подтвердил, пояснив о том, что в настоящее время плохо помнит произошедшие события, поскольку прошло уже много времени.
 
    Показаниями свидетеля ГНС в судебном заседании, согласно которым в ночь ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с КСН, заступив на пост с 20-00 до 8-00 следующего дня, они ехали на служебном автомобиле <данные изъяты> который закреплен за КСН Ночью, ими было получено сообщение о том, что проехал правонарушитель. Проезжая по <адрес> со стороны <адрес>, не доезжая моста, они увидели, что автомобиль <данные изъяты> врезался в рекламный щит. Он позвонил в дежурную часть и вызвал скорую помощь. На автомашине имелись механические повреждения с левой стороны, по всей дороге были разбросаны запчасти автомашины. Водитель лежал около автомашины на земле лицом вверх, не подавая признаков жизни, его нога была согнута в неестественной форме, видимо, была сломана. Пассажир автомашины находился на пассажирском сидении справа и хрипел. Первым на место прибыл их экипаж: он и КСН, потом прибыл на место второй экипаж в составе ПВА и ЕМВ, который вызвал он, и которые оформляли дорожно-транспортное происшествие. Других машин с признаками механических повреждений на месте не было. По его мнению, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за высокой скорости движения автомашины и незнания водителем дороги, который, возможно, был неместным. Каких-либо следов на месте происшествия он не видел, оформлением дорожно-транспортного происшествия не занимался. На месте происшествия, помимо их двух экипажей, также находились скорая помощь, сотрудники МЧС, посторонних лиц не было.
 
    Показаниями свидетеля САА в судебном заседании, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, к ним на пульт поступил вызов о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Дежурная группа, в состав которой входили он, СДН и ТЕЛ, приехали на место и увидели автомобиль <данные изъяты> врезавшийся в рекламный щит, который находился справа от проезжей части по ходу движения в <адрес>, повернутый передней частью к <адрес>, расположенный боком к рекламному щиту. На месте происшествия он увидел труп водителя автомашины Гогитидзе Ш.Т., который лежал вдоль автомобиля, лицом вверх, крови и видимых повреждений на нем видно не было. В автомашине находился пострадавший, которого впоследствии увезли в больницу на автомашине скорой помощи. Он обратил внимание на то, что от автомобиля отлетел диск, он был сильно погнут. На автомашине имелись механические повреждения, расположенные большей частью с левой стороны. Других автомобилей с признаками механических повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия не было. На месте происшествия находились сотрудники ДПС. В то время, когда он составлял необходимые документы, сотрудник МЧС СДН поднял с земли телефон, который у него позже забрал кто-то из сотрудников полиции. В тот день дождя и снега не было, асфальт был сухой. На месте дорожно-транспортного происшествия, кроме них, находились 4 сотрудника ДПС, посторонних лиц не было.
 
    Показаниями свидетеля ТЕЛ в судебном заседании, согласно которым он вместе с САА и СДН выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес>, в темное время суток, точное время не помнит, температура воздуха была около 0 градусов, возможно, был туман и осадки. На месте происшествия, недалеко от <адрес>, он увидел автомобиль <данные изъяты> который располагался на левом газоне, если двигаться со стороны <адрес>, на расстоянии 10-15 метров от <адрес> и был повернут в сторону <адрес>. Автомобиль стоял рядом с рекламным щитом, от удара у него был расколот задний левый литой диск. Водительская дверь автомашины была открыта. На месте происшествия находился труп водителя автомобиля. К моменту их приезда скорая помощь увезла одного пострадавшего в больницу. Они сняли клеммы с аккумулятора во избежание возгорания автомобиля, после чего помогали сотрудникам полиции искать документы, детали автомобиля. СДН нашел телефон, который передал сотруднику полиции. На месте происшествия, кроме них, присутствовали сотрудники полиции, посторонних лиц на месте не было. Автомобиль двигался со стороны <адрес>, поскольку на проезжей части имелись следы заноса, повернутые немного в сторону. Других автомобилей с механическими повреждениями на месте происшествия не было.
 
    Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ТЕЛ, данными на предварительном следствии, из которых усматривается, что в период времени с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе поисково-спасательной группы в ГУ ТО УПС ОСС, которая состояла из спасателей САА и СДН Примерно в третьем часу ночи ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера ГУ ТО УПС ОСС группе поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, которое имело место на <адрес> в районе <адрес> После сообщения диспетчера он в составе вышеуказанной группы выехал на место происшествия. Приехав на место, он увидел, что в районе <адрес> возле рекламного щита, находится автомобиль <данные изъяты> около которого лежал труп водителя. Как было установлено после, трупом оказался Гогиптидзе Ш.Т.. Он был расположен около водительской двери автомобиля, лежал он земле, лицом вверх. Больше на месте происшествия пострадавших не было, но как стало известно, до приезда сотрудников МЧС пассажира автомобиля <данные изъяты> с телесными повреждениями увезли в больницу. После чего Сычев отключил аккумулятор автомобиля, для того чтобы предотвратить возгорание автомобиля. Кроме отключения аккумулятора на месте происшествия их группой ничего не производилось, так как в этом не было необходимости. Кроме указанного автомобиля иных автомобилей с механическими повреждениями кузова на месте происшествия не было. После проведения указанных действий их группа покинула место происшествия (т.2 л.д.33-35). После оглашения данных на предварительном следствии показаний, в судебном заседании свидетель ТЕЛ полностью их подтвердил, пояснив о том, что в настоящее время плохо помнит произошедшие события, поскольку прошло уже много времени.
 
    Показаниями свидетеля СДН в судебном заседании, из которых усматривается, что ночью, точную дату произошедшего он не помнит, поступил вызов о произошедшем возле <адрес> дорожно-транспортном происшествии. Он совместно с САА и ТЕЛ подъехал на место происшествия, где уже находились сотрудники ДПС. Пострадавший автомобиль располагался передней частью по направлению к <адрес> возле стойки рекламного щита, находившегося <адрес> с противоположной стороны проезжей части. Водительская дверь автомобиля была открыта, возле нее лежал труп водителя, который располагался перпендикулярно автомобилю лицом вверх. В автомобиле никого не было. Передняя пассажирская дверь также была открыта, со слов сотрудников ДПС, находившегося в машине пострадавшего, увезла скорая помощь. Капот автомобиля был деформирован и не открывался, в связи с чем им пришлось его отжать и снять клеммы с аккумулятора. С пассажирской стороны автомобиль поврежден не был. Около трупа он нашел телефон, дисплей которого был треснут, но телефон находился в рабочем состоянии, поскольку его дисплей загорелся когда он нажал кнопку. Он передал найденный телефон либо САА, либо сотруднику полиции. На месте происшествия других автомобилей с механическими повреждениями не было. В день дорожно-транспортного происшествия дорожное полотно было мокрое, на обочине была грязь, явных следов заноса он не видел.
 
    Показаниями свидетеля КДН в судебном заседании, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> вечером, когда было уже темно, ехал на рабочем автомобиле из <адрес> в направлении <адрес>. При повороте <адрес> его остановил сотрудник ДПС, попросили побыть понятым, он согласился. На месте происшествия находились следователь, около пяти сотрудников ДПС, еще один понятой, которым оказался его сменщик, посторонних лиц не было. Погодные условия были нормальными, дождя не было. На месте происшествия он увидел автомобиль <данные изъяты> который стоял в кювете возле рекламного щита справа, если двигаться с <адрес>. О том, какие были повреждения на автомобиле, не знает, поскольку он к ней не подходил. Он видел сабвуфер, крышку багажника на противоположной стороне дороги. После осмотра, была составлена черновая схема дорожно-транспортного происшествия, затем он подписал протокол осмотра места происшествия, с которого была изъята крышка багажника, про телефон никто не упоминал, он при нем не изымался. Машина стояла ближе к линии, как указано на схеме осмотра места происшествия. Схему осмотра и протокол составляли на месте происшествия, в них все указано правильно, в отдел полиции он не ездил.
 
    Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля КДН, данными на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, <данные изъяты> <адрес> забрал клиента <адрес> и двигался на автомобиле с <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> он видел, что произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль, причастный к происшествию находился в левом кювете у опор рекламного щита. Проезжая мимо этого места, его остановили сотрудники милиции, которые попросили поучаствовать при осмотре места дорожно-транспортного происшествия в качестве понятого. В качестве второго понятого был приглашен ранее знакомый ему КСВ Когда он подошел к месту, он увидел, что на месте находились 2 сотрудника ДПС, а так же следователь. Каких-либо других сотрудников милиции, иных лиц не было. Следователь пояснил ему, что будет проводиться осмотр места происшествия, в ходе которого будет фиксироваться обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, производиться замеры, после чего стали производиться различные замеры. Следователь фиксировал все данные в протоколе осмотра места происшествия, а так же составлял схему, на которой записывал результаты замеров. Он видел, что дорожно-транспортное происшествие совершено с участием автомобиля <данные изъяты>, который стоял у опор рекламного щита, передней частью был направлен в сторону <адрес>. Все обнаруженные следы были зафиксированы следователем, на правой обочине по ходу движения от <адрес> в направлении <адрес> была обнаружена крышка багажника и сабвуфер. Рядом с автомобилем на земле находился труп мужчины. После проведения замеров и составления следователем протокола осмотра и схемы он и второй понятой расписались в протоколе осмотра и в схеме. Позже он был вызван следователем для дачи показаний по факту дорожно-транспортного происшествия, где дал объяснения по поводу произошедшего, ему был предоставлен протокол осмотра места происшествия, черновая схема и схема к протоколу осмотра места происшествия. Он, сравнив все данные представленных документов, подписал схему, составленную на миллиметровой бумаге, так как данные зафиксированные на ней соответствовали ранее зафиксированным данным на черновой схеме и в протоколе осмотра места происшествия. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ему стало известно при осмотре места происшествия и от сотрудников милиции. Имея опыт вождения, он так же сопоставил следы на месте происшествия и данные, сообщенные сотрудниками милиции, и определил, что автомобиль <данные изъяты> съехал по неизвестной ему причине с полосы движения в сторону левой обочины, видимо, водитель не справился с управлением, где совершил наезд на препятствие - опору рекламного щита. Каких-либо других автомобилей с видимыми механическими повреждениями на месте происшествия он не видел. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия он считает водителя автомашины <данные изъяты> который не справился с управлением, выбрав небезопасную скорость для движения, выехал на встречную полосу, обочину, а далее в кювет, где совершил наезд на опору рекламного щита. Он считает, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, вероятно в направлении <адрес> (т.2 л.д. 22-24). После оглашения данных на предварительном следствии показаний, в судебном заседании свидетель КДН полностью их подтвердил, пояснив о том, что в настоящее время плохо помнит произошедшие события, поскольку прошло уже много времени.
 
    Показаниями свидетеля ВММ в судебном заседании, который пояснил, что об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ему ничего не известно, поскольку на месте его совершения он не находился. Ему также не известно о том, куда и откуда направлялись КГИ и Гогитидзе Ш.Т. Пояснил о том, что на следующий день после случившегося, когда он навещал КГИ в больнице, у него состоялся с ним разговор, в ходе которого КГИ рассказал ему о том, что когда они ехали с Гогитидзе Ш.Т., машина, ехавшая по встречной полосе, их ослепила, после чего произошел удар и они врезались. Со слов КГИ ему известно также про какую-то погоню и что их пытались остановить сотрудники ДПС, а они не остановились. КГИ после аварии он видел еще один раз, они встречались с ним в присутствии дяди Гогитидзе Т.Ш. и отца КГИ <адрес> При встрече КГИ все время спрашивал, почему Гогитидзе Т.Ш. обвиняет в случившемся его, намекал на то, что сотрудники ДПС знают о случившемся больше. КГИ говорил, что их пытались остановить сотрудники ДПС, они не остановились и сотрудники ДПС поехали за ними. Пояснил о том, что у Гогитидзе Ш.Т. было два телефона - <данные изъяты> Последний раз Гогитидзе Ш.Т. ему звонил вечером, позвал поехать с ним на день рождения к другу. Он ответил ему, что если он не поедет, он тоже не поедет. До этого он с КГИ, а также с ЗТ и Е, фамилию которой не помнит, находился <адрес>, они выпивали. С их слов ему известно о том, что Гогитидзе Ш.Т. весь вечер звонили по телефону, кто-то его просил откуда-то забрать.
 
    Показаниями свидетеля ТГБ в судебном заседании, из которых следует, что о случившемся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии ему стало известно примерно в 11-12 часов следующего дня. Он ехал с родителями в <адрес>, когда с телефона КГИ ему кто-то позвонил и сказал, что произошла авария, Гогитидзе Ш.Т. погиб, а КГИ находится в больнице. Об обстоятельствах произошедшего ему ничего не говорили и поэтому они ему не известны. После указанного телефонного звонка, они развернулись и поехали обратно в <адрес>. Он приехал в больницу к КГИ, чтобы помочь ему, пробыл там до вечера, до того момента, пока его не отвезли в реанимацию. КГИ находился в очень плохом состоянии, хрипел, не разговаривал. Пояснил также о том, что вечером предыдущего дня около 22 часов, ему звонили ребята, звали на день рождения общего друга. Он отказался, так как ему нужно было на следующий день ехать в <адрес>. С отцом Гогитидзе Ш.Т. с Гогитидзе Т.Ш. он встречался после аварии около трех раз по просьбе последнего. Гогитидзе Т.Ш. все время спрашивал об обстоятельствах аварии, о том, кто находился в машине и находился ли в машине он (ТГБ). Кроме того пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия с места аварии он забрал сабвуфер, который был погнут, а затем, примерно через 1-2 недели, в память о Гогитидзе Ш.Т. он положил его на место аварии.
 
    Показаниями свидетеля ЛАЕ в судебном заседании, из которых усматривается, что он работает следователем СО ОМВД России по Щекинскому району. ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялся выезд в составе следственно-оперативной группы в район <адрес> где произошло дорожно-транспортное происшествие. Приехав на место, он увидел автомашину <данные изъяты> которая находилась за опорой рекламного щита, передней частью обращена в сторону <адрес>. Рядом с автомобилем около водительской двери находился труп мужчины, лицом вверх. На месте происшествия уже находились сотрудники ДПС и МЧС. Для осмотра места дорожно-транспортного происшествия были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права. В ходе осмотра места происшествия производились замеры, для чего одному из понятых была передана рулетка, понятой по его указанию совместно с ним производил замеры, второй понятой все время находился рядом с ними. При осмотре были обнаружены следы бокового заноса, которые начинались с обочины и заканчивались за опорой рекламного щита, документы на имя Гогитидзе Ш.Т. Кроме того, был найден телефон КГИ, с которого он позвонил на какой-то номер и сообщил о случившемся. Других автомашин с механическими повреждениями, характерными для столкновения, на месте происшествия не было. После проведения замеров и составления протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и черновой схемы понятые расписались в протоколе осмотра и на черновой схеме, в дальнейшем на схеме, составленной на миллиметровой бумаге. Ему также известно о том, что совместно с Гогитидзе Ш.Т. в автомобиле на переднем пассажирском сидении находился пассажир, который в ходе происшествия получил травмы, и был госпитализирован <данные изъяты>, которым оказался КГИ При проведении проверки им было установлено, что Гогитидзе Ш.Т., двигаясь на высокой скорости, не остановился по требованию сотрудников ДПС, продолжил движение, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Показаниями свидетеля КСВ на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 02 часов 00 минут он проезжал на автомашине такси в направлении <адрес> он заметил автомашину <данные изъяты>, на которой имелись многочисленные механические повреждения, которая была направлена передней частью по направлению к <адрес>. Он увидел знакомых сотрудников ДПС, вышел из машины, подошел к месту дорожно-транспортного происшествия. Кто-то из сотрудников попросил его участвовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он согласился. Так же был приглашен в качестве понятого ранее знакомый ему КДН Следователь пояснил ему, что будет проводиться осмотр места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого будет фиксироваться обстановка на месте происшествия, производиться замеры, для чего КДН передали рулетку, после чего он по указанию следователя производил замеры, он все время находился рядом. Следователь фиксировал все данные в протоколе осмотра, а так же составлял схему, на которой записывал результаты замеров. Он видел, что дорожно-транспортное происшествие было совершено с участием водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак он не помнит, автомобиль <данные изъяты>, который стоял у опор рекламного щита, передней частью автомобиль был направлен в сторону <адрес>. Где располагались следы торможения, заноса, их расположение, направление он в настоящее время не помнит, так как прошло длительное время, но все данные были зафиксированы следователем в схеме и в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Рядом с автомобилем находился на земле труп мужчины, который он не рассматривал. После проведения замеров и составления следователем протокола осмотра места происшествия и черновой схемы он и второй понятой расписались в протоколе осмотра и на черновой схеме, после чего, оставив свои координаты, уехали. Позже он был вызван следователем, где дал объяснения по поводу произошедшего, так же ему был представлен протокол осмотра места происшествия, черновая схема и схема к протоколу осмотра места происшествия, он сравнив все данные представленных документов подписал схему, составленную на миллиметровой бумаге, так как данные зафиксированные на ней соответствовали ранее зафиксированным данным на черновой схеме и в протоколе осмотра места происшествия. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ему стало известно при осмотре места происшествия и от сотрудников милиции. Имея опыт вождения, он так же сопоставил следы на месте происшествия и данные, сообщенные сотрудниками милиции, он определил, что автомобиль <данные изъяты> съехал по неизвестной ему причине с полосы движения в сторону левой обочины, видимо, водитель не справился с управлением, где совершил наезд на препятствие - опору рекламного щита. Каких-либо других автомобилей с видимыми механическими повреждениями на месте происшествия он не видел. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия он считает водителя автомашины <данные изъяты> который не справился с управлением, выбрав небезопасную скорость для движения, выехал на встречную полосу, обочину, а далее в кювет, где совершил наезд на опору рекламного щита. Он считает, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, вероятно, в направлении <адрес> (т.2 л.д.36-38).
 
    Показаниями свидетеля БВВ, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, примерно около 3-х часов ночи, он забрал клиента - мужчину, который спешил на автобус, с <адрес> и вез его в <адрес> Он двигался на <данные изъяты> в ночное время суток, шел дождь, дорога была мокрой, местами на проезжей части были лужи. Когда он подъезжал к <адрес> а именно в том месте, где расположена искусственная неровность (лежачий полицейский), двигался он при этом по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правой полосе движения за ним, впереди него автомобилей не было. В это время он увидел, что во встречном направлении движется легковой автомобиль, определив по свету фар и силуэту, марку машины он не видел. Он обратил на него внимание, так как он шел на большой скорости. Когда он обнаружил этот автомобиль, он уже проехал поворот, который был расположен справа по ходу его движения и только въехал на <адрес>. В следующий момент автомобиль стало заносить на проезжей части, он начал смещаться вправо по ходу движения его автомобиля, то есть он выехал на полосу встречного движения, где его развернуло, затем он выехал в левый по ходу своего движения кювет, где совершил наезд на препятствие - опору рекламного щита. В его сторону полетели осколки от этого автомобиля, а так же фрагменты и предметы, находившиеся в нем, вещи, канистры, видимо, из багажника. Когда он увидел, что встречный автомобиль заносит и он выезжает на полосу встречного движения, он предпринял экстренное торможение, что позволило избежать столкновения с этим автомобилем. Расстояние при этом между его автомобилем и встречным автомобилем было примерно 30-40 метров, точное расстояние указать не может, так как встречный автомобиль быстро смещался в его сторону, при этом его стало разворачивать на дороге. Как происходило смещение встречного автомобиля после наезда на препятствие он указать не может, после того, как его развернуло, он был расположен за опорой рекламного щита, передней частью в направлении <адрес>, то есть находился развернутым в противоположную сторону от направления первоначального движения. Проезжая рядом с опорой рекламного щита, где находился указанный автомобиль, он увидел около водительской двери этого автомобиля, труп водителя, который лежал на земле, лицом вверх. Примерно через одну минуту к месту дорожно-транспортного происшествия подъехал патрульный автомобиль ДПС <данные изъяты> белого цвета с голографической символикой ДПС и специальными световыми приборами, регистрационный номер патрульного автомобиля он не рассматривал, откуда приехал патрульный автомобиль, он не обратил внимание и не может пояснить ничего по данному поводу. Сколько было сотрудников ДПС, но то, что они делали, он не видел, поскольку из автомобиля не выходил, продолжил свое движение, так как он спешил доставить клиента, сотрудники ДПС его не останавливали. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия он считает водителя автомобиля, совершившего наезд на препятствие, так как он двигался на высокой скорости, по его ощущениям не менее 100 км/ч, в условиях плохой погоды, по мокрой дороге, не выбрал безопасную для движения скорость, после чего произошел занос автомобиля, с последующим выездом на полосу встречного движения, выезд автомобиля в кювет и наезд на препятствие - опору рекламного щита. Никаких автомобилей, двигавшихся за данным автомобилем, он не видел. Он с точностью может сказать, что перед дорожно-транспортным происшествием с автомобилем Гогитидзе Ш.Т. никто не контактировал, то есть не въезжал. По автомобильной дороге <адрес> автомобиль Гогитидзе Ш.Т. двигался прямолинейно, то есть автомобиль не крутило и не носило по проезжей части, крутить автомобиль Гогитидзе Ш.Т. стало только тогда, когда автомобиль находился на вышеуказанном перекрестке. Через некоторое время ему на мобильный телефон стал звонить ранее незнакомый мужчина, который представился как отец парня, который погиб в дорожно-транспортном происшествии, и высказывать различные упреки, разговаривал на повышенных тонах и предлагал встретиться с ним, однако он отказывался (т.2 л.д.46-50, 57-59).
 
    Показаниями свидетеля ТДЮ, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который показал, что с Гогитидзе Ш.Т. он познакомился ДД.ММ.ГГГГ Между ними сложились дружеские отношения, они часто созванивались и виделись. ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты> расположенном на <адрес> он праздновал свой день рождения и пригласил на него Гогитидзе Ш.Т. Праздновать он начал около 20 часов 00 минут. Однако Гогитидзе Ш.Т. к 20 часам 00 минут на празднование его дня рождения не приехал, тогда он ему позвонил, но у Гогитидзе Ш.Т. телефон был выключен. Примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Гогитидзе Ш.Т. с неизвестного ему номера и поздравил его с днем рождения. В процессе разговора он узнал, что Гогитидзе Ш.Т. еще находится в <адрес> и в скором времени должен выехать в <адрес>. Он ему сказал, что через некоторое время он сам может быть поедет в <адрес>. В результате разговора они с Гогитидзе Ш.Т. договорились, что как он соберется поехать в <адрес>, он ему позвонит, а если он раньше соберется ехать в <адрес>, то Гогитидзе Ш.Т. позвонит ему. Больше в этот вечер с Гогитидзе Ш.Т. он не созванивался. О том, что последний попал в дорожно-транспортное происшествие, он узнал спустя несколько дней, от кого именно не помнит. О подробностях дорожно-транспортного происшествия ему ничего не известно (т.2 л.д. 225-226).
 
    Показаниями свидетеля КИВ, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который показал, что у него есть сын КГИ, который ДД.ММ.ГГГГ с Гогитидзе Ш.Т. в <адрес> попал в дорожно-транспортное происшествие. Ему известно, что Гогитидзе Ш.Т., управляя автомобилем, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд с дороги, где произвел наезд на опору рекламного щита. По просьбе отца погибшего Гогитидзе Ш.Т. - Гогитидзе Т.Ш., он совместно с сыном, когда именно не помнит, встречался с Гогитидзе Т.Ш. и другими людьми. О чем они разговаривали, не помнит. Так же пояснил, что никому не говорил о том, что перед дорожно-транспортным происшествием за автомобилем Гогитидзе Ш.Т. гнались сотрудники ДПС, которые совершили столкновение с автомобилем Гогитидзе, после чего его автомобиль съехал с проезжей части и произвел наезд на опору рекламного щита (т.2 л.д. 254-257).
 
    Кроме того, факт нарушения Гогитидзе Ш.Т. правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
 
    протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 62,2 метрах от <адрес>, на котором в левом кювете, передней частью в направлении <адрес>, расположен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра; схемой и фототаблицей к нему (т.1 л.д.69-75);
 
    протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на котором обнаружены механические повреждения (т.1 л.д.76);
 
    протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля БВВ, в ходе которого БВВ находясь на пересечении автомобильной дороги <адрес> и <адрес>, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, он на принадлежащем ему автомобиле двигался по <адрес> со стороны <адрес>, после чего увидел автомобиль, двигавшийся по автомобильной дороге <адрес> во встречном ему направлении на очень высокой скорости. Свидетель БВВ указал на проезжую часть пересечения вышеуказанных дорог и пояснил, что указанный автомобиль стало крутить, после чего автомобиль совершил съезд в кювет с последующим столкновением опорами рекламного щита (т.2 л.д.60-62);
 
    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно которому механических повреждений, характерных для столкновения двух транспортных средств, не обнаружено (т.2 л.д.98-102);
 
    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у КГИ обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> в своей совокупности указывают на медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни (т.2 л.д.166-167);
 
    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Гогитидзе Ш.Т. наступила от <данные изъяты>, имеют с ним прямую причинную связь и, как обладающие медицинским критерием квалифицирующего признака - опасность для жизни, являются тяжким вредом здоровью, как вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано самостоятельно (п.6.2.1. приложения к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года). Перед смертью Гогитидзе Ш.Т. был трезв (т.2 л.д. 157-158);
 
    заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оценить техническое состояние рулевого управления автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в полном объеме не представляется возможным. В том объеме, в котором представилось возможным провести исследование можно утверждать о том, что рассоединений и изломов деталей рулевого управления у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не имеется. Тормозная система рабочего тормоза данного автомобиля на момент осмотра находится в работоспособном состоянии (т.2 л.д. 122-126);
 
    заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях частиц, находящихся в свертке с пояснительной надписью о содержимом, прочитанной как: «Образцы ЛКП, изъятые с левого заднего крыла автомашины <данные изъяты> государственный номерной знак № обнаружены наслоения в виде притертостей материала серого цвета, которые могли произойти от представленных образцов лакокрасочного покрытия опоры рекламного щита. На поверхностях частиц, находящихся в свертках с пояснительными надписями о содержимом, прочитанными как: «Образцы ЛКП, изъятые с заднего бампера автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и фрагмент задней правой двери указанной автомашины обнаружены наслоения в виде притертостей материала серого цвета, которые вероятно могли произойти от верхнего слоя лакокрасочного покрытия этой автомашины (т.2 л.д. 147-151);
 
    заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, до совершения дорожно-транспортного происшествия составляла более 32 км/час. Более точно определить скорость не представляется возможным, так как часть кинетической энергии пошла на деформацию частей автомобиля при столкновении с препятствием. Получение автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при столкновении с препятствием повреждений, изложенных в протоколе осмотра транспортного средства, не исключено. Первоначальное контактирование автомобиля с препятствием произошло задней частью левого переднего крыла. Затем происходило контактирование с левыми дверями и левым задним крылом. Далее произошел разворот автомобиля и контактирование с правой частью автомашины. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак №, Гогитидзе Ш.Т. имел возможность предотвратить столкновение, руководствуясь требованиями п.п.1.4, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения. Действия водителя Гогитидзе Ш.Т. не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения (т.2 л.д. 111-115).
 
    Оценивая собранные по делу приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью КГИ, при обстоятельствах, установленных органами предварительного следствия, произошло по вине водителя Гогитидзе Ш.Т., который в нарушении пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, небрежно отнесся к дорожной обстановке, не учел дорожных и метеорологических условий, не выбрал безопасную скорость управляемого им автомобиля, при вхождении в радиус поворота, не справился с управлением автомобиля, вследствие чего совершил съезд в левый по ходу движения придорожный кювет, с последующим наездом на препятствие - опору рекламного щита, расположенное за пределами проезжей части. Нарушение Гогитидзе Ш.Т. правил дорожного движения по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего КГИ До дорожно-транспортного происшествия для движения автомобиля под управлением Гогитидзе Ш.Т. помех никто не создавал, дорожно-транспортное происшествие совершено именно в связи с допущенными Гогитидзе Ш.Т. нарушениями Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего КГИ, являющимся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью, показаниями свидетеля БВВ, явившегося непосредственным свидетелем дорожно-транспортного происшествия, показаниями сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району КСН, ПВА, ГНС, ЕМВ, которые прибыли на место происшествия непосредственно после его совершения, а также показаниями других свидетелей, заключениями экспертов и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Имеющиеся в этих показаниях противоречия являются незначительными и не касаются существенных обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия. Суд считает, что действия Гогитидзе Ш.Т., нарушившего правила дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с причинением КГИ тяжкого вреда здоровью.
 
    С учетом приведенных доказательств, суд считает, что обвинение Гогитидзе Ш.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, при обстоятельствах, установленных органами предварительного следствия, является обоснованным, в связи с чем доводы представителя обвиняемого Гогитидзе Т.Ш. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при иных обстоятельствах и виновниками дорожно-транспортного происшествия являются сотрудники ДПС, в связи с чем Гогитидзе Ш.Т. необходимо оправдать, являются необоснованными.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего.
 
    Согласно ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
 
    В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Александрина С.И. и Ващенко Ю.Ф.», рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации.
 
    В связи с изложенным и отсутствием оснований для реабилитации Гогитидзе Ш.Т., данное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ и ч.1 ст.254 УПК РФ, поскольку согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о смерти № Гогиптидзе Ш.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.269).
 
    Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ:
 
    Руководствуясь ст.ст. 24, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
постановил:
 
    уголовное дело в отношении Гогиптидзе Ш.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.
 
    Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении <данные изъяты> - возвратить его законному владельцу ГДА; объекты ЛКП и фрагменты металлических деталей, упакованные в полимерный пакет, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Щекинскому району Тульской области, - уничтожить после вступления постановления в законную силу.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щекинский районный суд Тульской области.
 
    Председательствующий -подпись