Дата принятия: 25 июня 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Похвистнево 25 июня 2014 года
Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Суховой Л.В. с участием осужденного: Звержинского С.С., защитника- адвоката Дурникова А.И., предоставившего удостоверение № и ордера №, №
при секретаре Кулаевой И.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Дурникова А.И. и представителя частного обвинителя(потерпевшего), адвоката Калягина С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области от 23.05.2014г., которым
Зайцев <данные изъяты> не судимый, осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, с него взыскано в пользу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 7500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг адвоката.
Звержинский <данные изъяты> не судимый, осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, с него взыскано в пользу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 7500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг адвоката
заслушав адвоката Дурникова А.И., осужденного Звержинского С.С. в поддержание доводов жалобы,
установил:
Зайцев А.Г. и Звержинский С.С. приговором мирового судьи судебного участка №150 Похвистневского судебного района Самарской области от 23.05.2014г. признаны виновными в совершении умышленного нанесения побоев ФИО1 причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, на почве личных неприязненных отношений, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>, у двора дома ФИО1 по адресу: <адрес> в ходе ссоры, произошедшей из-за того, что Звержинский С.С. не вернул долг в сумме <данные изъяты> старшему сыну ФИО1 - ФИО1, Зайцев А.Г. кулаком правой руки умышленно нанес ФИО1 один удар в область правой части лица, отчего ФИО1 почувствовал физическую боль и упал на землю лицом вниз. После чего Зайцев А.Г. умышленно нанес руками ФИО1 не менее 3 ударов по голове, попадая при этом, в область лица справа и слева, отчего ФИО1 почувствовал физическую боль. Затем Звержинский С.С. руками умышленно нанес ФИО1 не менее 3 ударов по голове, попадая при этом, в область лица справа и слева, отчего он испытал физическую боль. Их действия квалифицированы ст.116 ч.1 УК РФ.
За совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ Зайцеву А.Г. назначено наказание, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств: совершил преступление впервые, не состоит на учете у нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту учебы, по месту жительства и срочной службы, работает постоянно, положительно характеризуется по месту работы, в видештрафа в размере 5000 рублей
За совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФЗвержинскому С.С. назначено наказание, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств: совершил преступление впервые, не состоит на учете у нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту учебы в школе, по месту жительства, работает постоянно, положительно характеризуется по месту работы, в видештрафа в размере 5000 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Дурников А.И. указал, что приговор является незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что вина подсудимых не доказана, т.к. подсудимые вину в нанесении побоев ФИО1 не признали, что показания ФИО1 о том, что Зайцев А.Г. нанес ему удар рукой в область правой стороны лица, противоречат его заявлению, что причинение побоев ФИО1 подтверждается лишь заинтересованным в исходе дела свидетелем - сыном, что давность установленных у ФИО1 телесных повреждений не соответствует обстоятельствам получения их потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ и просит обвинительный приговор отменить, а уголовное дело в отношении Зайцева А.Г. и Звержинского С.С. прекратить.
В апелляционной жалобе адвокат Калягин С.В. просит отменить приговор в части взыскания компенсации морального и материального вреда в пользу потерпевшего и взыскать с осужденных Звержинского С.С. и Зайцева А.Г. денежные средства согласно исковых требований, ссылаясь на то, что размер взысканной, с каждого из подсудимых, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей умаляет честь и достоинство пострадавшего лица.
Защитник- адвокат Дурников А.И. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно показал, что эксперт, допрошенный в суде, показал, что он точно не мог определить могли ли повреждения потерпевшего относиться к ДД.ММ.ГГГГ. Адвокат предполагает, что, используя конфликт с Зайцевым и Звержинским, потерпевший мог получить повреждения позже или сам себе их причинить. Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить.
Представитель частного обвинителя(потерпевшего) адвокат Калягин С.В. представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, где указал, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Частный обвинитель(потерпевший) в судебное заседание не явился, в связи с выездом в командировку.
В судебном заседании осужденный Звержинский С.С. показал, что поддерживает адвоката Дурникова, что они не совершали этого, их оговорили.
Осужденный Зайцев А.Г. в судебное заседание не явился, ходатайств в адрес суда от него не поступило. Адвокат Дурников А.И. пояснил суду, что Зайцев А.Г. не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Исследовав доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно признал Звержинского С.С. и Зайцева А.Г. виновными в совершении действий, описанных в приговоре и дал им правильную юридическую оценку. Выводы мирового судьи о виновности Звержинского С.С. и Зайцева А.Г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в суде доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Апелляционная жалоба адвоката Дурникова А.И. удовлетворению не подлежит, так как оснований для отмены приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ судом не установлено, доводы жалобы суд признать не может, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей в суде, а именно: свидетель ФИО28 в суде показала, что она слышала беседу на повышенных тонах между ФИО1, ФИО1 и Зайцевым А.Г. и Звержинским С.С., но постоянно на них не смотрела, а периодически отвлекалась по своим делам (л.д 81); свидетель ФИО31 в суде показал, что когда он зашел в дом ФИО1, у ФИО1 повреждений, крови не было, но на лице были покраснения, а также на шее и на лбу ( л.д89); допрошенный в суде эксперт ФИО34 показал, что при определении давности образования кровоподтеков потерпевшего в заключении, исходил только из указанного врачом цвета кровоподтеков, так как повреждения были недостаточно описаны в мед. документе, он не исключает возможности образования их ДД.ММ.ГГГГ (л.д 127), чему дана объективная оценка мировым судьёй в приговоре. В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в том числе заключение и показания эксперта.
Предположение адвоката Дурникова А.И., что используя конфликт с Зайцевым и Звержинским, потерпевший мог получить повреждения позже или сам себе их причинить, суд не может принять, поскольку оно противоречит материалам дела и не нашло подтверждения в суде, при этом суд исходит из того, что приговор не может основываться на предположениях.
Что касается несоответствия показаний ФИО1 в части описания нанесенных ему ударов с его же заявлением, мировой судья установил, что потерпевший излагал показания последовательно, неточности в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ связаны с неверным изложением события адвокатом, составившим его заявление.
Апелляционная жалоба представителя частного обвинителя(потерпевшего), адвоката Калягина С.В. удовлетворению не подлежит, так как оснований для отмены приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ судом не установлено, довод жалобы суд признать не может, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного подсудимыми потерпевшему ФИО1, мировой судья исходил из характера причиненных потерпевшему ФИО1 физических и нравственных страданий, степени вины каждого из подсудимых, имущественного положения, требований разумности и справедливости, что соответствует требованиям закона. Из приговора и материалов дела усматривается, что потерпевшему действиями подсудимых была причинена физическая боль, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обращался за мед помощью, при этом установлен диагноз- ушибы мягких тканей лица, данных за ЧМТ нет (л.д 9-11). Потеря сознания потерпевшим в суде объективного подтверждения не нашла (л.д 89). Причинно-следственная связь «Нейросенсорной тугоухости» с травмой не установлена (л.д 82). Кроме того, усматривается, что подсудимыми иск не признан, что потерпевший сам пригласил подсудимого Звержинского С.С. для выяснения отношений, что разговор на повышенных тонах был обоюдный, т.е. не только со стороны подсудимых, но и потерпевшего и его сына.
Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя мировой судья также обосновал и определил в разумных пределах. Из приговора усматривается, что адвокат неверно изложил события преступления при составлении заявления потерпевшего, что в жалобе адвокатом не оспаривается.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
При назначении Зайцеву А.Г. и Звержинскому С.С. вида и размера наказания мировым судьей правильно учтены характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимых, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи: отсутствие судимости у каждого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; наличие смягчающих наказание обстоятельств у каждого (указаны выше).
Наказание Зайцеву А.Г. и Звержинскому С.С. в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями закона, т.к. это наиболее мягкая мера наказания, предусмотренная указанной статьёй и так как они ранее не судимы. Штраф назначен в минимальном размере.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора в отношении Зайцева А.Г. и Звержинского С.С., суд не усматривает, квалификация содеянного, назначенное наказание являются справедливыми, законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области от 23.05.2014 г. в отношении Зайцева <данные изъяты> и Звержинского <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья Похвистневского районного суда
Самарской области Л.В.Сухова
