Дата принятия: 25 июня 2014г.
№ 4а-403/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 июня 2014 г. г. Самара
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Шмелькова С.А., представляющего интересы Мокрова И.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от 10.02.2014 г. и решение Красноармейского районного суда Самарской области от 25.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от 10.02.2014 г. Мокров И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 25.04.2014 г. постановление мирового судьи от 10.02.2014 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Шмельков С.А., представляющий интересы Мокрова И.А., ссылаясь на отсутствие в действиях Мокрова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял и законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось, просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, от 23.10.1993 г. № 1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет привлечение к административной ответственности.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., Мокров И.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Мокров И.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение кожного покрова лица, покраснение глаз.
Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения сотрудники ДПС предъявили законное требование пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора, на что Мокров И.А. согласился.
Освидетельствование Мокрова И.А. проведено с использованием технического средства измерения – Алкотектор PRO - 100, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ
По данным освидетельствования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мокрова И.А. составила <данные изъяты> С указанными результатами Мокров И.А. не согласился, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он в присутствии двух понятых отказался.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными и правильно признанными судом допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования; письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО4; рапортом инспектора ДПС ФИО5
Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых: ФИО4 и ФИО4, что соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы адвоката Шмелькова С.А., что Мокров И.А. транспортным средством не управлял, опровергаются рапортом и показаниями инспекторов ДПС <адрес> ФИО5, ФИО6 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на пересечении <адрес> и <адрес> <адрес> произошло ДТП, участником которого являлся Мокров И.А., попросивший вытащить его машину <данные изъяты> из кювета. Позже пришла его супруга – ФИО12 подтвердившая, что за рулем машины был Мокров И.А. Первоначально Мокров И.А. признал, что сам съехал в кювет, позже стал придерживаться версии, что управление транспортным средством осуществлял ФИО8, который на месте ДТП отсутствовал и подъехал на своем автомобиле <данные изъяты> только через 40-50 минут. При этом ФИО8 не говорил, что осуществлял управление автомобилем <данные изъяты>
У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, так как ранее они с Мокровым И.А. знакомы не были, неприязненных отношений не имели, находились при исполнении своих служебных обязанностей. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена.
Факт отказа Мокрова И.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствованием № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Мокров И.А. в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения и несогласием с результатами проведенного на месте освидетельствования на состояния опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, от которого он отказался, собственноручно указав в протоколе, что пройти медицинское освидетельствование «не согласен».
Доводы адвоката Шмелькова С.А. о том, что инспектором ДПС не был составлен протокол об отстранении Мокрова И.А. от управления транспортным средством, поскольку транспортным средством он не управлял, являются несостоятельными, так как оснований для отстранения Мокрова И.А. от управления транспортным средством не имелось в связи с тем, что автомобиль в результате ДТП был поврежден, находился в кювете, и не мог быть использован для передвижения.
К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, подтвердивших версию правонарушителя, что управление транспортным средством осуществлял ФИО8, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они находятся в дружеских отношениях с Мокровым И.А. и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.
К показаниям свидетеля ФИО11, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он видел около автомобиля <данные изъяты> 4-х мужчин, один из которых – Мокров И.А. находился справа от автомобиля, а с левой стороны был высокий мужчина, суд также обоснованно отнесся критически, поскольку он не смог однозначно сказать суду, кто именно осуществлял управление автомобилем <данные изъяты>, более того, его показания не подтверждаются иными собранными по данному делу доказательствами.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно определил все фактически и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мокрова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 10.02.2014 г. в Красноармейском районном суде Самарской области судья проверил дело в полном объеме. В решении судьи от 25.04.2014 г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Мокрова И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства не допущено и оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от 10.02.2014 г. и решение Красноармейского районного суда Самарской области от 25.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мокрова И.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Шмелькова С.А. – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
