Постановление от 25 июня 2014 года

с. Потапов В.В. 44г-67/2014
    ап.с. Сергеев С.С.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Волгоградского областного суда
 
    г. Волгоград 25 июня 2014 года
 
    Президиум Волгоградского областного суда в составе:
 
    председательствующего – Туленкова Д.П.
 
    членов президиума – Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.
 
    при секретаре Шишкиной И.В.
 
    на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 10 июня 2014 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
 
    рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Максимова В. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Родионова С. С.ча к Максимову В. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Родионов С.С. обратился в суд с иском к Максимову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование иска указал, что внес за ответчика - должника по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в кассу банка - кредитора денежную сумму в размере <.......> рублей в счет погашения задолженности, в связи с чем Максимов В.Г., уклоняющийся от возврата данной суммы, обогатился за его счет. Просил взыскать с Максимова В.Г. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей.
 
    Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2013 года в иске Родионову С.С. отказано.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2014 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска Родионова С.С.
 
    В кассационной жалобе Максимов В.Г., оспаривает законность апелляционного определения, просит его отменить, оставить в силе решение суда.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Максимова В.Г. по доверенности Эрендженову С.Б. поддержавшую жалобу, президиум приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    Такие нарушения были допущены в настоящем деле.
 
    Из материалов дела следует, и это было установлено судами обеих инстанций, что Максимов В.Г. являлся заемщиком <К> отделения № <...> АК Сберегательного банка Российской Федерации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Родионов С.С. произвел платеж в сумме <.......> рублей <..> копейки в счет погашения кредитной задолженности Максимова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения этой же задолженности платеж в сумме <.......> рублей произведен Р.Е.П., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей - самим Максимовым В.Г.
 
    Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что правом требования в качестве неосновательного обогащения сумм, внесенных Р.Е.П. и Максимовым В.Г., Родионов С.С. не наделен. Право же взыскания в качестве неосновательного обогащения внесенной истцом суммы погашено с истечением срока исковой давности.
 
    Отменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из того, что между Родионовым С.С. и Максимовым В.Г. имелось устное соглашение о возврате Максимовым В.Г. спорных денежных сумм, ввиду чего пришла к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, приняв решение об удовлетворении иска, отклонив доводы об истечении срока исковой давности со ссылкой на наличие между сторонами заемных обязательств, срок исполнения которых обусловлен требованием о возврате.
 
    Согласиться с таким выводами нельзя по следующим основаниям.
 
    Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.
 
    Соглашение о возврате суммы, о наличии которого пришла к выводу апелляционная инстанция, надлежит квалифицировать как заемные обязательства (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) - договорные отношения.
 
    Однако, наличие договорных отношений, являющихся самостоятельным основанием возникновения обязательства, исключает неосновательность обогащения, являющегося самостоятельным основанием возникновения обязательства.
 
    Между тем, судом апелляционной инстанции сделан вывод и о наличии заемного обязательства, и о наличии неосновательного обогащения, что противоречит действующим нормам гражданского законодательства.
 
    Признавая наличие между сторонами устного соглашения о возврате спорной суммы – <.......> рублей <..> копейки, апелляционная инстанция не учла, что пунктом 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской федерации устная форма сделки допускается в случае, если законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма.
 
    Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Названных в законе доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику спорной суммы денег, в деле не имеется. Приходные кассовые ордера подтверждают передачу истцом, Р.Е.П. и самим ответчиком денежных сумм банку. Выводы о наличии заемных обязательств основаны лишь на утверждениях стороны истца.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июля 2011 года было отменено решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 12 мая 2011 года, которым с Максимова В.Г. взыскана сумма долга в размере <.......> руб., проценты за пользование денежными средствами, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Родионову С.С. полностью отказано. При этом судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии между сторонами договора займа.
 
    Применительно к пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки на стороне Родионова С.С. и обогащение на сумму убытков ответчика в ситуации исполнения кредитного обязательства последнего Р.Е.П. и самим заемщиком доказательствами не подтверждены. Выводов относительно оснований возникновения у истца права требования возврата сумм, уплаченных банку самим Максимовым В.Г. и Р.Е.П., апелляционное определение не содержит.
 
    При таких данных выводы апелляционной инстанции о наличии между сторонами заемных отношений являются неверными, апелляционное определение подлежит отмене.
 
    Поскольку судом первой инстанции существо спорных отношений определено верно, материальный закон применен правильно, основанием к отказу в иске Родионову С.С. послужил пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, доказательства его уважительности проверялись районным судом и не нашли подтверждения, необходимость в истребовании и исследовании новых доказательств отсутствует, решение суда надлежит оставить в силе.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Родионова С. С.ча к Максимову В. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
 
    Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2013 года оставить без изменения.
 
    Председательствующий подпись Д.П. Туленков
 
    Верно
 
    Судья Волгоградского областного суда Е.А. Мороха