Постановление от 25 июня 2014 года

    Дело № 5-619/14
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г.Санкт-Петербург 25 июня 2014 года
 
    Судья Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга Грузманова Ирина Анатольевна в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, г. Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д.14, зал № 405,
 
    С участием законного представителя ООО «М.» Маханек Е.Б.,
 
    Защитника Малышева Г.И.,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица
 
    ООО «М.», ИНН №, КПП №, юридический адрес: <индекс>, Санкт-Петербург, <адрес>, состоит на учете в ИМНС РФ по СПб №, свидетельство о государственной регистрации ОГРН № от 29.06.2011 года МИФНС № по СПб, генеральный директор Маханек Е.Б., <дата>р., уроженка <город>, зарегистрирована и фактически проживающая по адресу: СПб., <адрес>,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Вину юридического лица ООО «М.» в том, что оно совершило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербург, а именно:
 
    16.04.2014 г. в 15 ч. 00 мин. сотрудниками УМВД России по Красногвардейскому району, совместно с сотрудниками ОИК Красногвардейского района проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства на строительном объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где застройщик ООО «Н.».
 
    На момент проверки на строительном объекте выявлен гр. р. <республика> Ж., <дата>р., не имеющий разрешения на работу и осуществляющий трудовую деятельность в ООО «М.» в качестве столяра-плотника (на момент проверки в рабочей одежде осуществлял установку балконной двери на восьмом этаже строящегося дома), что подтверждается объяснением гр. Ж.., объяснением начальника строительного участка генерального подрядчика ЗАО «<данные изъяты>» С.., объяснением производителя работ ООО «М.» Ю., а также списком иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в ООО «М.» на указанном объекте и договором подряда № ФР-36 от 01.10.2013 г.
 
    Гр. р. <республика> Ж., <дата>р. ОУФМС в Красногвардейском районе привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. Судом Красногвардейского района вынесено постановление о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением с территории РФ.
 
    В отношении ООО «М.» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    В соответствии с договором подряда № от 01.10.2013 года на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству жилого комплекса «Новая Охта» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, между ООО «М.» в лице генерального директора Маханек Е.Б. и ЗАО «<данные изъяты>» в лице заместителя управляющего по строительному производству Г.. установлено: «согласно п. 5.1.14 «Субподрядчик» обязуется выполнять все действующие нормы и правила охраны труда, техники безопасности и охранно-пожарной безопасности. Не допустить к выполнению работ иностранных граждан и лиц без гражданства, не имеющих установленной законодательством регистрации, соответствующего разрешения на работу, а также в отношении которых у организаций, привлекающих иностранных граждан, нет необходимого разрешения».
 
    Однако гр. Ю. привлекла гр. р. <республика> Ж.. Факт привлечения гр. Ю. гр. р. <республика> Ж.. подтверждается объяснением самого гр. р. <республика> Ж.., объяснением генерального директора ООО «М.» Маханек Е.Б. Из объяснений гр. Ю.. от 16.04.2014 г. установлено, что гр. Р. <республика> Мамадалиев Ж. Ш. осуществляет трудовую деятельность в ООО «М.» с 14.04.2014 г. Непосредственное управление данным персоналом и выводом на работу проводит гр. Ю..
 
    Таким образом, юридическое лицо ООО «М.» в лице законного представителя генерального директора Маханек Е.Б. (приказ № 1/к от 29.07.2002 г.) в нарушение требований п.4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», допустило к работе в городе федерального значения Санкт-Петербург по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> гр. р. <республика> Ж., 03.12.1979 г.р., не имеющего разрешения на работу.
 
    Генеральный директор ООО «М.» Маханек Е.Б. в судебное заседание явилась, вину признала в полном объеме, пояснила, что в дальнейшем обязуются не допускать к осуществлению трудовой деятельности в их организации, не имеющих разрешения на работу иностранных граждан.
 
    Выслушав законного представителя ООО «М.», исследовав представленные материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что вина юридического лица ООО «М.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ доказана представленными суду материалами и подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «М.» по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ;
 
    -письмом заместителя начальника УМВД Красногвардейского района СПб И. начальнику ОУФМС России в Красногвардейском районе с просьбой об оказании содействия при проведении ОПМ «Нелегальный мигрант»;
 
    - рапортом о выявлении при проведении проверки на строительном объекте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность без разрешения на работу, в том числе Ж.., который осуществляет трудовую деятельность в ООО «М.»;
 
    - перечнем подсобных рабочих ООО «М.» на объекте по строительству жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в котором указан Ж..;
 
    - договором подряда № от 01.10.2013 года между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «М.», согласно которого субподрядчик ООО «М.» обязан выполнять работы своими силами. При выполнении работ подрядчик обязуется привлекать собственный персонал, имеющий все необходимые сертификаты, разрешения, свидетельства и допуски, необходимые для выполнения работ по договору, обладающих достаточным опытом и квалификацией для выполнения работ по настоящему договору;
 
    - письменными объяснениями С.., являющегося начальником строительного участка ЗАО «<данные изъяты>», у которого заключен договор с ООО «Н.» на осуществление строительных работ. У ЗАО «<данные изъяты>» в свою очередь заключены договора подряда с 50 различными организациями, которые силами своих сотрудников осуществляют работу на объекте, в том числе с ООО «М.», в которой осуществляет деятельность Ж..;
 
    - письменными объяснениями Ю.., согласно которых она работает производителем работ в ООО «М.», гр-н Ж.. осуществляет работу в ООО «М.» с 14.04.2014 года, трудовой договор с ним не заключен, так как он не имеет разрешения на работу;
 
    - протоколом об административном правонарушении в отношении Ж.. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП, согласно которого Ж.. пояснил, что в ООО «М.» работает плотником с 14.04.2014 года, разрешение на работу не имеет, в момент проверки устанавливал дверь;
 
    -копией пропуска Ж.., выданного ООО «М.» на объект: СПб., <адрес> с 01.02.2014 года по 31.12.2014 года;
 
    -письменными объяснениями Ж.., о том, что он приехал в РФ 16.03.2014 года, обратился к прорабу Ю.. она отправила его в отдел кадров, чтобы сделали пропуск, с 14.04.2014 года начал работать в ООО «М.» в качестве плотника, в момент проверки устанавливал дверь;
 
    - копией паспорта Ж.., являющегося гражданином р. <республика>;
 
    - копией миграционной карты, согласно которой Ж.. прибыл на территорию РФ 16.03.2014 года;
 
    -копией постановления Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2014 года в отношении Ж.. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ;
 
    -письменными объяснениями Л.., о том, что Ж.. работал в их организации до 14.03.2014 года и был уволен, так как у него закончился срок действия разрешения на работу, 16.03.2014 года он вернулся в РФ и хотел продолжить работу в их организации, его поставили на миграционный учет и объяснили, что пока он не получит разрешение на работу, он не может работать в их организации, об этом также была предупреждена прораб Ю.., за допуск его к работе она будет привлечена к ответственности;
 
    - свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе не месту нахождения на территории РФ ООО «М.» от 29.06.2011 года;
 
    - свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «М.»;
 
    - решением № Единственного Учредителя о создании Общества с ограниченной ответственностью «М.» от 21.06.2011 года о назначении на должность генерального директора Маханек Е.Б.;
 
    - приказом № о том, что генеральный директор Маханек Е.Б. приступает к своим обязанностям;
 
    - уставом ООО «М.».
 
    Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются судом как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные и на их основании суд считает, что вина ООО «М.»» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ доказана в полном объеме и подтверждается изложенными выше письменными доказательствами.
 
    В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «М.» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм миграционного законодательства и норм КоАП РФ, в связи с чем им были совершены действия, за которые предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и его вина полностью доказана.
 
    Суд квалифицирует действия ООО «М.» по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.
 
    При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственности юридического лица ООО «М.» судом не установлено.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым за совершение данного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначить юридическому лицу ООО «М.» административное наказание в виде приостановления деятельности ООО «М.», однако учитывая полное признание вины и раскаяние в содеянном на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 18.15, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Юридическое лицо ООО «М.» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в видеадминистративного приостановления деятельности ООО «М.», расположенного по адресу:<индекс>, <адрес>, на срок 14 (четырнадцать) суток.
 
    Срок наказания исчислять с момента фактического приостановления деятельности ООО «М.».
 
    Постановление подлежит немедленному исполнению службой судебных приставов г. Санкт-Петербурга.
 
    Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
    Судья: