Дата принятия: 25 июня 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 июня 2014 года г. Калининград
Судья Центрального районного суда г. Калининграда Полняков А.А.,
при секретаре Самойленко М.В.,
с участием частного обвинителя – "_",
представителя частного обвинителя – Тютюник А.А.,
защитника – адвоката Чукина В.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя "_" на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 28 апреля 2014 года,
установил:
Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 28 апреля 2014 года уголовное дело частного обвинения по заявлению "_" о привлечении Шестакова М.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с неявкой частного обвинителя за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе частный обвинитель "_" указывает на своё несогласие с постановлением суда в связи с тем, что судом было нарушено её право на участие в судебном заседании, судом не проверены причины неявки её и представителя, она находилась на улице рядом с судом, однако в процесс её не пригласили.
В судебном заседании частный обвинитель "_" и её представитель Тютюник А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным выше основаниям.
Защитник адвокат Чукин В.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что постановление суда законно и обоснованно.
Обвиняемый Шестаков М.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Заслушав стороны, проверив письменные материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Доводы "_" о нарушении права на участие в судебном заседании несостоятельны. "_" и её представитель о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что не оспаривается "_"
Тот факт, что "_" и её представитель находилась в районе суда в 9 часов 28 апреля 2014 года не может служить основанием для признания данного постановления незаконным, так "_" и её представитель секретарю судебного заседания либо суду не сообщили о своей явке в судебное заседание, более того они вообще не проходила в помещение суда до начала судебного заседания, поскольку в журнале учета посетителей имеется запись о их появлении в суде в 9 часов 12 минут 28 апреля 2014 года, то есть в момент, когда суд уже был в совещательной комнате.
Ссылка "_" на то обстоятельство, что суд не проверил причину их неявки, необоснованна, поскольку каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания от "_" либо её представителя в суд не поступало.
Утверждение представителя частного обвинителя о невозможности пройти в помещение суда раньше 9 часов, отсутствии судебного пристава, не соответствует действительности и опровергается копией журнала учета посетителей, согласно которому первые посетители в помещение суда 28 апреля 2014 года были зарегистрированы судебным приставом и пропущены в 8 часов 30 минут, в том числе обвиняемый Шестаков М.А. в 9 часов 52 минуты.
Доводы представителя частного обвинителя о том, что судебный пристав неверно указал время их прохода в здание суда, не подтверждены какими-либо доказательствами. Более того судебный пристав не находится в какой-либо зависимости или подчинении от мирового судьи, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять записи в журнале учета посетителей.
Выводы мирового судьи о возможности прекращения уголовного дела в отношении Шестакова М.А., в связи с неявкой частного обвинителя за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, основаны на требованиях уголовно-процессуального законодательства. Действительно сведений в материалах дела об уважительности неявки в судебное заседание "_" не имеется, таких сведений не представили частный обвинитель и её представитель и в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.1-398.36 Уголовно-процессуального кодекса РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя "_" – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Калининградского областного суда в течение 1 года с момента провозглашения.
Апелляционное постановление в полном объеме (мотивированное постановление) изготовлено 25 июня 2014 года.
Стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должно быть подано ходатайство в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. По истечении срока, установленного судом для ознакомления с протоколом судебного заседания, на него могут быть поданы замечания в течение 3-х суток со дня окончания ознакомления.
Судья А.А. Полняков
