Дата принятия: 25 июня 2014г.
Дело № 1-14/2014 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
<адрес> 25 июня 2014 года
Залегощенский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего – федерального судьи Рожко О.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Залегощенского района Орловской области Бурдина М.В.,
подсудимого Цуканова В.С.,
защитника – адвоката Безносиковой К.Д., представившей удостоверение № №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № Н от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО8,
при секретаре Ивановой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Цуканова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Цуканов В.С. виновен в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенного путем поджога, причинившим значительный ущерб гражданину.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Цуканов В.С., имея умысел на уничтожение чужого имущества – автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей его <данные изъяты> ФИО8 прибыл к дому потерпевшего, расположенному по адресу: <адрес>.
Испытывая к <данные изъяты> личные неприязненные отношения, и, желая причинить ему имущественный вред, подсудимый, подошел к вышеназванной машине, которая находилась на расстоянии 15 м к северу от дома потерпевшего, и заранее зная о том, что в машине никого нет, открыл руками капот автотранспортного средства, после чего снял шланг с бензонасоса машины. Затем вытекшим из шланга бензином Цуканов В.С. смочил простынь, которую положил под капот машины, и поджог её при помощи зажигалки.
После этого, убедившись в том, что простынь загорелась, подсудимый закрыл капот автомобиля и скрылся с места происшествия.
В результате преступных действий подсудимого потерпевшему ФИО8 причинен значительный материальный ущерб, поскольку в результате поджога уничтожен и приведен в полную негодность принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Цуканов В.С. виновным себя в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора признал полностью, раскаялся в содеянном и добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
Защитник Безносикова К.Д. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.
Государственный обвинитель Бурдин М.В. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Учитывая, что Цуканов В.С. совершил преступление, по которому в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ допускается применение особого порядка принятия судебного решения, отсутствие возражений со стороны участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, суд считает Цуканова В.С. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со ст. 15, 25 и 29 УК РФ совершенное подсудимым общественно-опасное деяние является оконченным, умышленным преступлением средней тяжести.
Как личность, подсудимый Цуканов В.С. по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, указывается, что семья подсудимого занимается ведением личного подсобного хозяйства (л.д. 179); проживает с родителями и старшей сестрой (л.д. 173).
По месту бывшей работы в ООО «<данные изъяты>», где виновный работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется положительно (л.д. 175); в указанный период имел стабильный материальный доход (л.д.176, 177, 178).
До удаления суда в совещательную комнату потерпевший ФИО8. заявил суду ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Свое ходатайство потерпевший обосновал тем, что подсудимый – его <данные изъяты>, полностью возместил ему причиненный преступлением имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также неоднократно принес ему свои извинения за содеянное. Около одного месяца они с подсудимым были в ссоре, что, по его мнению, стало причиной противоправного поведения брата, но в настоящее время они достигли примирения и оба сделали выводы относительно своего поведения.
Подсудимый Цуканов В.С. и его защитник в судебном заседании просили ходатайство потерпевшего удовлетворить и не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Бурдин М.В. не возражал относительно удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, считая возможным прекратить настоящее уголовное дело за примирением сторон, поскольку к тому имеются все законные основания.
Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности само уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.
Обсудив заявленное потерпевшим ФИО8 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав мнение участников процесса, суд, учитывая требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекращению в связи с примирением сторон подлежат уголовные дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.
Таким образом, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда при наличии к тому обстоятельств, предусмотренных законом.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении подсудимого, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, потерпевший и подсудимый примирились, причиненный вред преступлением перед потерпевшим заглажен подсудимыми полностью.
В судебном заседании подсудимому Цуканову В.С. разъяснялись последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, которые ему ясны и понятны, что также подтверждено его письменными заявлением, представленным суду.
Поскольку настоящее уголовное дело подлежит прекращению, суд считает возможным ранее избранную в отношении Цуканова В.С. меру пресечения – подписку о невыезде, до вступления настоящего постановления в законную силу отменить.
По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство - вещество черного цвета (зола), которое находится в двух полиэтиленовых пакетах, подлежит уничтожению.
От ранее заявленного в ходе предварительного расследования гражданского иска в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 162) потерпевший ФИО8. в судебном заседании отказался, в связи с чем ему разъяснялись последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, которые ему ясны и понятны.
При таких обстоятельствах суд принимает отказ потерпевшего ФИО8 от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Судебные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Безносиковой К.Д., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению суда, взысканию с Цуканова В.С. не подлежат и должны быть отнесены за счет государства на основании отдельного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению Цуканова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.
Ранее избранную в отношении Цуканова В.С. меру пресечения – подписку о невыезде, до вступления постановления в законную силу отменить.
Вещественное доказательство - вещество черного цвета (золу), которая находится в двух полиэтиленовых пакетах, уничтожить.
Производство по делу в части заявленных исковых требований прекратить, в связи с отказом потерпевшего ФИО8. от иска.
Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката Безносиковой К.Д. отнести за счет государства на основании отдельного постановления.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: Рожко О.В.
