Дата принятия: 25 июня 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с.Туруханск 25 июня 2014 года
Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вениченко Ю.В., при секретаре Кондратенко Т.В., с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Масленникова А.И.,
защитника - адвоката Чалкина В.А., представившего удостоверение №1448 и ордер №102 от 25.06.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном в апелляционном порядке уголовное дело в отношении
П., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
по апелляционному представлению прокурора Туруханского района на приговор мирового судьи судебного участка №126 в Туруханском районе от 18.04.2014 г., которым П. осужден по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ с назначением наказания в виде 120 часов обязательных работ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №32 в г.Игарка, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №126 в Туруханском районе, П. осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут на 685 км р.<данные изъяты> вниз по течению реки от устья р.<данные изъяты> до порта г.<данные изъяты>, используя моторную лодку «<данные изъяты>», бортовой номер № с подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>», установил на реке орудие лова – плавную сеть длиной 120 метров с ячеей 120 мм, после чего в течение некоторого времени осуществлял сплав на лодке по течению реки, удерживая сеть в воде. В результате сплава П. незаконно выловил указанной сетью 4 экземпляра рыбы стерлядь и 20 экземпляров рыбы осетр сибирский. Согласно таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 г. №515, размер ущерба, причинение которого было возможно выловом указанной рыбы осетровых видов, составил 168680 рублей из расчета 420 рублей за 1 экземпляр стерляди и 8350 рублей за 1 экземпляр осетра сибирского. Вместе с тем, в связи с выпуском выловленной рыбы в водоем в живом и неповрежденном виде, ущерб водным биоресурсам причинен не был.
На указанный приговор прокурором Туруханского района подано апелляционное представление, в которой указывается о несправедливости приговора. Прокурор ссылается на то, что назначенное П. наказание является чрезмерно мягким, и кроме того, судом необоснованно не применена конфискация орудий совершения преступления – лодки и мотора. Суд не учел, что указанное транспортное плавающее средство использовалось П. при осуществлении лова рыбы осетровых пород, преступление пресечено инспекторами рыбоохраны, отказ от его совершения места не имел, что исключает смягчающее обстоятельство, наличие которого признал суд – непричинение ущерба. П. является работающим лицом, и моторная лодка не служит для подсудимого основным законным источником для добычи средств к существованию, и к лицам из числа граждан, относящимся к коренным малочисленным народам Севера, П. также не относится. Прокурор просит приговор мирового судьи отменить, назначив более суровое наказание, и конфисковав орудия совершения преступления.
На апелляционное представление осужденным П. поданы возражения, в которых он просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. Просит учесть, что ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно. Его действия не причинили ущерб охраняемым уголовным законом интересам, вину свою он признал полностью и раскаялся в совершении преступления.
В судебном заседании заместитель прокурора Масленников А.И. доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нем основаниям.
Осужденный П. в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен своевременно надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела со своим участием не заявлял.
Защитник – адвокат Чалкин В.А. в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Определив рассмотреть дело в отсутствие осужденного, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи.
В соответствии с ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из следующих решений – об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
Как видно из материалов дела – П. совершил незаконную добычу водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебное заседание П. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, указал, что свою вину в совершении преступления признаёт полностью. Кроме того, вина П. в совершении преступления была установлена на основании показаний представителя потерпевшего, свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые сторонами не оспариваются.
Действия осужденного П. мировым судьей правильно квалифицированы по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биоресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства.
При определении меры наказания мировым судьей в полном объеме были учтены смягчающие ответственность подсудимого обстоятельства, а также личность виновного, и возможность влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В материалах дела имеется справка о средней заработной плате осужденного, согласно которой его среднемесячный доход с учетом наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей не превышает совокупной величины прожиточного минимума, установленного в районах Крайнего Севера. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что назначенное П. наказание в виде обязательных работ отвечает характеру и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для назначения более сурового наказания, в том числе с учетом доводов апелляционного представления, не имеется.
Разрешая доводы апелляционного представления в части неприменения судом первой инстанции конфискации орудий совершения преступления – лодки и мотора, суд учитывает, что П. впервые совершил преступление небольшой тяжести, ущерб от его действий охраняемым уголовным законом интересам причинен не был. Доводы апелляционного представления о наличии причинения ущерба ввиду пресечения действий осужденного работниками рыбоохраны, а не добровольным прекращением лова самим подсудимым, суд находит несостоятельными.
Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ №26 от 23.11.2010 г. - снованием для признания действий подсудимого малозначительными могут служить, например, незначительные количество и стоимость выловленной рыбы, отсутствие вредных последствий для окружающей среды, а также используемый способ добычи, который не являлся опасным для биологических, в том числе и рыбных, ресурсов.
В обвинительном акте отражено, что выловленная П. рыба в живом и неповрежденном виде была выпущена в водоем, поэтому ущерб водным биоресурсам причинен не был. Утверждение прокурора об обратном в настоящее время является явно надуманным, и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, а именно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биоресурсов, а также заключению ихтиологической экспертизы, согласно которой используемая подсудимым при рыбной ловле сеть не является орудием массового истребления рыбы.
При таких обстоятельствах мировым судьей был сделан обоснованный вывод о возможности не применения конфискации лодки и мотора у подсудимого, который, совершив впервые преступление небольшой тяжести, не причинившее вредных последствий для окружающей среды ввиду отсутствия ущерба и применения не опасного способа добычи рыбы, проживает в районе Крайнего Севера, в поселке, расположенном в труднодоступном месте, где в летнее время лодка используется также в качестве транспортного средства для перемещения между населенными пунктами.
Других оснований, свидетельствующих о несправедливости приговора, в апелляционном представлении не приводится, а в судебном заседании не установлено, что является основанием для оставления приговора мирового судьи без изменения, а апелляционного представления – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №32 в г.Игарка, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №126 в Туруханском районе от 18 апреля 2014 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий Ю.В.Вениченко
