Дата принятия: 25 июня 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 июня 2014 года с. Родино
Родинский районный суда Алтайского края в составе председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,
при секретаре Погосовой О.С.,
с участием государственного обвинителя помошника прокурора Родинского района Алтайского края Хлебовой Н.А.
осужденного Мерняев М.Ю.,
защитника Решетченко М.С., представившего удостоверение № и ордер № №
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помошника прокурора Родинского района Алтайского края Хлебовой Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края Чучуйко Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мерняев М.Ю. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
28 января 2014 года около 00 часов 25 минут у Мерняева М.Ю. находящегося в доме по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений в виде побоев, причинивших физическую боль несовершеннолетнему ФИО2
Реализуя свой преступный умысел Мерняев М.Ю. 28 января 2014 года около 00 часов 25 минут находясь в спальной комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений, осознавая неправомерный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления противоправных последствий и желая этого, ногой нанес не менее одного удара в область живота несовершеннолетнего ФИО2, отчего последний испытал физическую боль и страдания. Сразу же после этого, Мерняев М.Ю., продолжая реализовывать задуманное, нанес не менее 2-х ударов в область тела несовершеннолетнего ФИО2, отчего несовершеннолетний ФИО2 испытал физическую боль и страдания. После этого Мерняев М.Ю. провел несовершеннолетнего ФИО2 в кочегарку дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО2 в виде побоев, взял его за ухо рукой и стал заворачивать ухо последнему, отчего ФИО2 испытал физическую боль и страдания, не причинившие вреда здоровью. В результате противоправных действий Мерняева М.Ю. несовершеннолетнему ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей в виде их отека, гиперемии, ссадина (1) левой ушной раковины. Эти повреждения вреда здоровью не причинили.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка Родинского района Алтайского края Чучуйко Ю.И. вынес приговор в отношении Мерняева М.Ю., признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначил ему наказание <данные изъяты>
Приговор Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мерняев М.Ю. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ <данные изъяты>
Приговор Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мерняев М.Ю. осужден по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к <данные изъяты>
В апелляционных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель помошник прокурора Родинского района Алтайского края Хлебова Н.А. не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор мирового судьи отменить, вследствие нарушения уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, полагает необходимым вынести новое судебное решение. В обоснование указывает, что суд в рамках рассмотрения уголовного дела, установив факт наличия отягчающих обстоятельств – рецидива преступлений, не учел указанное отягчающее обстоятельство при назначении подсудимому Мерняеву М.Ю. наказания, тогда как суд вправе не установленные в ходе предварительного расследования преступления и не указанные в обвинительном заключении, отягчающие обстоятельства, установить их самостоятельно и учесть при назначении наказания, поскольку данное обстоятельство влечет изменения обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, а так же указал, что мировой судья во вводной части приговора не указал сведения о не отбытой части наказания по приговору Родинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и установив, что Мерняев М.Ю. совершил преступление в период отбытия наказания в виде исправительных работ назначенного ему приговором Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил требования ст.70 УК РФ, поскольку к наказанию, назначенному за новое преступление, не присоединил наказание по указанному приговору, принял решение об самостоятельном его исполнении, при этом к самостоятельному исполнению обращен и приговор от Родинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому Мерняевым М.Ю. отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в связи с изложенным, судом принято незаконное решение о самостоятельном исполнении приговоров Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Помошник прокурора Родинского района Алтайского края Хлебова Н.А. просит вынести новый обвинительный приговор, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мерняева М.Ю. простой рецидив преступлений, назначить Мерняеву М.Ю. наказание за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Родинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначить окончательно Мерняеву М.Ю. наказание - один год исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства с отбыванием наказания по месту постоянной работы – администрация Покровского сельского совета Родинского района. Во вводной части приговора указать, что по приговору Родинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто наказание - 8 месяцев исправительных работ.
В судебном заседании государственный обвинитель Хлебова Н.А. на удовлетворении апелляционных представлений (основного и дополнительного) настаивала, и привела доводы аналогичные изложенным в апелляционных представлениях, просила суд приговор мирового судьи отменить, вынести по делу обвинительный приговор во вводной части приговора указать, что по приговору Родинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто наказание - 8 месяцев исправительных работ, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мерняева М.Ю. простой рецидив преступлений, назначить Мерняеву М.Ю. наказание за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Родинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначить окончательно Мерняеву М.Ю. наказание - один год исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства с отбыванием наказания по месту постоянной работы – администрация Покровского сельского совета Родинского района.
В суде апелляционной инстанции осужденный Мерняев М.Ю. и его защитник адвокат Решетченко М.С. полагали, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд принимает следующее решение.
Обстоятельства совершения преступления, установленные мировым судьей, доказанность вины в совершении преступления Мерняевым М.Ю., а так же правильность юридической квалификации его действий никем не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников судопроизводства.
Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мерняева М.Ю. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ.
Виновность Мерняева М.Ю. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, подтвержденными им как при проведении очной ставки между ним и Мерняевым М.Ю. так и при проверке его показаний на месте; показаниями его законного представителя ФИО3 и свидетеля ФИО1; протоколами следственных действий, заключением эксперта, установивших характер и степень тяжести причиненных несовершеннолетнему ФИО2 телесных повреждений;
Как юридическая квалификация действий Мерняева М.Ю., так и доказанность вины, никем не оспаривается.
Что касается назначенного осужденному наказания, то определено оно в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей в полной мере признаны и надлежаще учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Вопреки доводам апелляционного представления исходя из положений действующего законодательства, окончательно вопрос о наличии отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания (часть третья статьи 60 УК Российской Федерации), разрешается судом при постановлении приговора (пункт 6 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации), о чем указывается в его описательно-мотивировочной части (пункт 3 статьи 307 УПК Российской Федерации). Вопрос о наличии отягчающих обстоятельств, был разрешен мировым судьей при постановлении приговора, о чем указано в его описательно-мотивировочной части, которая соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, вывод мирового судьи достаточно мотивирован, применение положений ч.1 ст. 63 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, оснований для удовлетворения в этой части апелляционного представления суд не усматривает.
Мировой судья правильно пришел к выводу о возможности достижения цели наказания – исправления осужденного – назначив наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, в достаточной степени мотивировав свое решение. При этом назначено наказание осужденному в пределах санкции ч. 1 ст. 116 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для изменения назначенного мировым судьей наказания суд не находит, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что в отношении Мерняева М.Ю. должен быть решен вопрос о назначении окончательного наказания и по совокупности с приговором Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ г., которым он осужден по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, поскольку решение суда о самостоятельном исполнении наказания по данному приговору не основано на уголовном законе.
Суд так же полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мерняев М.Ю. осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, поскольку Мирняевым М.Ю. наказание по данному приговору отбыто ДД.ММ.ГГГГ.
Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о необходимости указания во вводной части приговора сведений о размере срока не отбытого наказания Мерняевым М.Ю. по приговору Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ который составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 6 месяцев 20 дней, с учетом того, что наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ согласно справки начальника УИИ (л.д.32 т.1) Мерняев М.Ю. отбывает с ДД.ММ.ГГГГ.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор мирового судьи, исключив из него указание о самостоятельном исполнении приговора Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ., и назначить окончательное наказание Мерняеву М.Ю.. по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения части не отбытого наказания назначенного приговором Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору. Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края Чучуйко Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ, изменить.
Исключить из приговора указание о самостоятельном исполнении приговора Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Мерняеву М.Ю. к отбытию восемь месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с отбыванием наказания по основному месту работы.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление помошника прокурора удовлетворить частично.
Постановление может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Родинский районный суд Алтайского края.
Председательствующий Г.В. Ожогина
