Постановление от 25 июня 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-163/2014
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    Город  Ивдель                                                                                                                     25  июня  2014 года                                                                                                
 
    Мировой судья  судебного участка № 2 Ивдельского судебного района Свердловской области
 
    Матвейчук Е. И.,
 
    с участием защитника Рублёва В. И. - адвоката Пискаревой Е. Л., представившей удостоверение <НОМЕР> ордер <НОМЕР>,
 
    с надлежащим извещением Рублёва В. И., 
 
    при секретарях Сириченко Л. А., Милюткиной Н. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
 
    Рублёва В. И.,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
       20 апреля 2014 г. в 00 часов 50 минут Рублёв В. И. управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, следуя по ул. Строителей, напротив д. 5 в п. Пелым г. Ивдель, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
       Рублёв В. И. в судебном заседании (30.04.2014 г.) вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения 20 апреля 2014 г. не признал, пояснил, что машиной не управлял, а сидел в машине, стоявшей возле дома на стоянке. Кроме того,  на бумажном носителе с записью результатов исследования отсутствуют подписи понятых, протокол об административном правонарушении он не подписывал, и эти документы нельзя использовать в качестве доказательств по делу. Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ подписал, поскольку на него оказывали давление сотрудники ГИБДД.
 
       Свидетель Ткаченко Е. В., инспектор ГИБДД, в судебном заседании пояснил, что 20 апреля 2014 г. около 00:50 в п. Пелым он видел, как со стороны гаражей выехал автомобиль, и, заметив служебный автомобиль, свернул направо во двор дома.
 
       Свидетель Аникин А. А., инспектор ДПС, дал аналогичные Ткаченко показания,  и дополнил, что водитель автомобиля не включил указатель поворота, поэтому он со своим экипажем поехал следом за ним. После остановки автомобиля он подошёл, представился, указал Рублёву В. И. на нарушение правил дорожного движения. Рублёв согласился, что не подал сигнал перед поворотом, после чего было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Свидетель пояснил, что у Рублёва имелись признаки опьянения.
 
       Свидетель Белопашенцев Ю. А. рассказал, что после остановки автомобиля он предложил Рублёву передать документы на ТС и водительское удостоверение, но указанных документов у Рублёва при себе не было. Состав правонарушения Рублёв не оспаривал, поэтому на месте было вынесено постановление о его привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12. 3 КоАП РФ. Рублёв имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения и составлен протокол об административном правонарушении.  
 
       Свидетели <ФИО1> и <ФИО2> показали, что были приглашены в качестве понятых и присутствовали при отстранении Рублёва от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние опьянения. Рублёв находился в состоянии опьянения, ему около пяти раз  предлагали пройти освидетельствование, но он не делал полный выдох в трубку, и только, когда инспектор пояснил, что в случае отказа от освидетельствования Рублёв будет направлен на медицинское освидетельствование, он сделал полный выдох в трубку, и было установлено состояние опьянения.  Свидетели пояснили, что Рублёв лично подписал протокол об отстранении от управления ТС и акт освидетельствования, при этом замечаний от него не поступило. <ФИО1> пояснила, что Рублёв постоянно пытался выйти из машины ГИБДД, где составлялись документы, у него была несвязная речь, он качался.
 
       Выслушав Рублёва В. И., свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам.
 
       Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя Рублёва В. И. в момент управления автомобилем имелись признаки, свидетельствующие о наличии состояния опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы - указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
 
       При освидетельствовании  Рублёва В. И. при помощи технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi  № 632883  выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,301 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха и по результатам установлено состояние его алкогольного опьянения, что подтверждается актом № 0224662 от 20 апреля 2014 г. С результатом освидетельствования Рублёв был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту, который также удостоверен подписью указанного лица.
 
       Таким образом, освидетельствование Рублёва В. И. на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено в полном соответствии с Правилами. 
 
       Факт управления Рублёвым транспортным средством 20 апреля 2014 года в 00: 50 на ул. Строителей в п. Пелым подтверждается копиями постановлений от  20 апреля 2014 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3. КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство) и ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед поворотом)   и назначении наказаний, при вынесении которых он не отрицал и не оспаривал наличие событий правонарушений.
 
       Факт совершенного Рублёвым правонарушения зафиксирован в  рапорте инспектора ДПС ГИБДД Белопашенцева и в протоколе об административном правонарушении, где отражено, что  20 апреля 2014 г. в 00:50 он управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з.<НОМЕР>, следуя по ул. Строителей, напротив д. 5 в п. Пелым г. Ивдель, находясь в состоянии опьянения.
 
       Согласно сведениям информационной базы данных от 21.04.2014 г.,  Рублёву В. И. выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А,В», срок действия которого по 12 марта  2018 года.
 
        В силу п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.    Требования данной нормы,  с учетом установленных по делу обстоятельств, Рублёвым не соблюдены.
 
       Судом проверены доводы Рублёва об отсутствии подписей понятых на бумажном носителе, полученным в результате освидетельствования, и доводы защитника о нарушении п. 135 Административного регламента, в связи с чем, этот документ необходимо признать недопустимым доказательством по делу, и суд пришел к следующим выводам.
 
       При рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства оцениваются судьями в соответствии с процессуальными нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ссылки защитника  на п. 135 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения являются необоснованными. Пункт 9 Правил освидетельствования не содержит требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования освидетельствуемым и понятыми, поэтому доводы защитника и Рублёва об этом несостоятельны.  Кроме того, содержащиеся в бумажном носителе сведения в полном объеме отражены в акте освидетельствования, который подписан как самим Рублёвым,  так и понятыми.
 
       При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. Кроме того, при подписании акта освидетельствования с показаниями технического средства - 0,301 mg/l Рублёв согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования. Свидетели <ФИО1> подтвердили, что при подписании акта освидетельствования Рублёв не отрицал состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется и с учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания акта и данных бумажного носителя недопустимыми доказательствами, а в совокупности они подтверждают опьянение Рублёва.   
 
       Доводы защитника о том, что все доказательства по делу были сфальсифицированы сотрудниками ГИБДД, постановление о привлечении Рублёва к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8.КоАП РФ Рублёв не подписывал и не получал, судом также проверены и они не нашли своего подтверждения. Рублёв в судебном заседании 30 апреля 2014 г. подтвердил, что постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ он подписал лично, при этом доказательств оказания на него давления, как утверждал Рублёв , судом не было установлено. У сотрудников ГИБДД, вынесших постановление и составивших протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, оснований для оговора Рублёва не имелось, а выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Протокол об административном правонарушении составлен непосредственно после освидетельствования Рублёва. В протоколе имеется запись о том, что Рублёв ознакомлен с протоколом, о чем свидетельствует его подпись, которая идентична его подписи в  расписке о получении судебной повестки (л.д.12), которую Рублёв получил непосредственно после составления протокола. 
 
       Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что 20 апреля 2014 года Рублёв В. И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поэтому суд квалифицирует его действия по  ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.
 
       При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела.
 
       На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9., ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
       Рублёва В. И. признатьвиновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8.   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
       Штраф подлежит уплате по реквизитам:
 
       Получатель: УФК по Свердловской области (ММО МВД России «Ивдельский», код 023); ИНН 6610001221; КПП 661701001; р/ счет 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской обл. г. Екатеринбург; БИК 046577001; ОКТМО 65738000; КБК 188 1 16 300 200 16000 140, УИН 18810466140230000672.
 
       В соответствии с ч. 1 ст. ст. 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти  дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу,  либо со дня истечения  срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5. указанного Кодекса, а копия квитанции об уплате штрафа направлена мировому судье, вынесшему постановление.
 
       Разъяснить, что в соответствии со ст. 31.5. КоАП РФ судья вправе при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении наказания в виде штрафа невозможно в установленный срок, отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, либо, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, рассрочить уплату штрафа на срок до трёх месяцев при наличии письменного заявления указанного лица.
 
       Также разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в  орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
       Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Ивдельский городской суд  Свердловской области путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Ивдельского судебного района Свердловской области.
 
 
    Мировой судья                                                                                                                                         Е. И. Матвейчук
 
 
 
    Постановление не вступило в законную силу.
 
    Согласовано