Дата принятия: 25 июня 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-270/2014
Дело <НОМЕР> 5-270/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25.06.2014 <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>
Суд в составе: мирового судьи 99 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>,
на основании ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО3>, разъяснив ему права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО3>, <ДАТА1> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС> шоссе, д. 45, кв. 329, временно зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> б-р, д. 13, к. 2, кв. 111, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, временно не работающего,
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении 50 АМ <НОМЕР> 522827 от <ДАТА2>, составленным инспектором ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г/о <АДРЕС> <ФИО4>, <ФИО5> вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно то, что он <ДАТА2> в 04 часов 45 минут возле д. 6 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, управляя автомашиной марки «Вольво xc90» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имея запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
В судебном заседании <ФИО3> вину в совершении административного правонарушения не признал, показал, что был введен в заблуждение сотрудниками ДПС и полагал, что отказывается от освидетельствования на месте, а не от медицинского. Освидетельствование на месте полагал нецелесообразным, поскольку между ним и <АДРЕС> ДПС имеется давняя неприязнь, считает, что к нему отнеслись предвзято и оговорили.
Выслушав <ФИО3>, проверив представленные письменные доказательства, суд считает установленным факт совершения <ФИО3> административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, то, что он, управляя транспортным средством, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Правонарушение подтверждено протоколом об административном правонарушении 50 АМ <НОМЕР> 522827 от <ДАТА2>; протоколом 50 ЕВ <НОМЕР> 105823 от <ДАТА2> об отстранении <ФИО3> от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с наличием признаков опьянения; протоколом 50 МА <НОМЕР> 978150 о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА2>, из которого усматривается, что <ФИО3> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался в присутствии понятых, о чем сделал в протоколе собственноручно соответствующую запись; актом освидетельствования на состояние опьянение 50 АА 173811 от <ДАТА3>, согласно которому в присутствии понятых <ФИО3> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно сделал запись в протоколе; рапортом инспектора ДПС о случившемся; карточкой водителя <ФИО3>
Кроме того, вина <ФИО3> подтверждена показаниями в судебном заседании свидетеля <ФИО4> - инспектора ДПС, согласно которым им был остановлен <ФИО3>, который имел запах алкоголя изо рта. Ему в присутствии понятых сначала предложили пройти освидетельствование на месте, но он отказался, о чем был составлен акт. После этого <ФИО3> было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он также отказался, о чем составлен протокол, в котором расписались понятые.
Свидетель <ФИО7> в судебном заседании подтвердил, что в марте 2014 года в г. <АДРЕС> был остановлен инспектором ДПС, который попросил его быть понятым. Там же был еще один понятой. Он помнит, что читал и подписывал протоколы и в судебном заседании удостоверяет, что подписаны они именно им, однако не берется утверждать, что сотрудники ДПС в его присутствии предлагали <ФИО3> пройти медицинское освидетельствование, поскольку точно не помнит.
Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется. Административный протокол составлен в соответствии с требованиями административного законодательства.
Утверждение <ФИО3> о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками полиции и отказался лишь от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «на месте», опровергается приведенными выше доказательствами. Кроме того, <ФИО3> суду показал, что русским языком владеет, читать умеет, запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование об отказе в прохождении сделана им.
Версия же <ФИО3> об оговоре его сотрудниками ДПС в связи с личной неприязнью, несостоятельна, поскольку доказательств тому суду не представлено, а сам <ФИО3> показал, что с инспектором <ФИО8>, составившим документы в отношении него, ранее знаком не был, каких-либо причин личной заинтересованности <ФИО4> в его судьбе назвать не смог.
При таких обстоятельствах суд расценивает позицию <ФИО3> как способ защиты.
При определении меры наказания суд учитывает то обстоятельство, что <ФИО3> ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.
Отягчающих административную ответственность <ФИО3> обстоятельств суд не находит. Смягчающим обстоятельством суд признает наличие на иждивении у <ФИО3> двух малолетних детей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л :
<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев
Наименование получателя платежа:
Отделение ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. <АДРЕС>
ИНН <НОМЕР> Р/С 401 018 106 000 000 101 02 КПП <НОМЕР>
БИК 044 583 001 ОКТМО 46783000
Код бюджетной классификации: 188 116 300 200 160 00 140
Подлинник квитанции об оплате штрафа необходимо представить в суд.
В соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья: Н.С. <ФИО1>
