Дата принятия: 25 июня 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 июня 2014 года г. Суворов Тульской области
Судья Суворовского районного суда Тульской области Казанцева Р.В., изучив жалобу представителя осужденного Салахова С.А. по доверенности Салаховой Л.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц,
установил:
приговором Суворовского районного суда Тульской области от 9 августа 2013 года Салахов С.А. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 19.05.2010г. № 87-ФЗ) и ч.1 ст. 228 УК РФ (в ред. от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23 октября 2013 года приговор Суворовского районного суда Тульской области от 9 августа 2013 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката- без удовлетворения.
24 июня 2014 года Салахова Л.И., выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной на ее имя Салаховым С.А., обратилась в Суворовский районный суд Тульской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц- сотрудников УФСКН России по Тульской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, выразившиеся в отказе к выдаче постановления судьи Тульского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ года, находящегося в материалах оперативно-розыскной деятельности.
В жалобе представитель осужденного Салахова С.А. по доверенности Салахова Л.И. указала, что на основании постановления судьи Тульского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ года, под грифом «секретно», в отношении Салахова С.А. было проведено ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», однако законность и обоснованность проведенного оперативно-розыскного мероприятия судом проверена не была. В материалах уголовного дела в отношении Салахова С.А. отсутствовала копия указанного постановления.
Изучив жалобу Салаховой Л.И., поданную в интересах осужденного Салахова С.А., судья приходит к следующему.
По смыслу закона, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат постановления должностных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно положениям п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд по поступившей жалобе должен выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.
Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК.
Глава 48 УПК РФ утратила силу с 1 января 2013 года, в УПК введена глава 48.1, регулирующая производство в суде надзорной инстанции.
Как видно из представленных материалов, уголовное дело в отношении Салахова С.А. рассмотрено Суворовским районным судом Тульской области, 9 августа 2013 года вынесен обвинительный приговор, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23 октября 2013 года приговор Суворовского районного суда Тульской области от 9 августа 2013 года оставлен без изменения и вступил в законную силу 23 октября 2013 года.
Таким образом, учитывая принцип стадийности уголовного процесса, а также принимая во внимание, что представитель осужденного выражает несогласие с действиями сотрудников УФСКН России по Тульской области по проведению ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» при производстве предварительного расследования, проведенных в соответствии с постановлением судьи Тульского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ года, которые являлись предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства, в том числе в апелляционном порядке, судья полагает, что жалоба не подлежит принятию к рассмотрению.
Обоснованность отсутствия копии постановления судьи Тульского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ под грифом «секретно» в материалах уголовного дела в отношении Салахова С.А. может быть проверена судом надзорной инстанции в порядке главы 48.1 УПК РФ в срок, установленный ст. 412.2 УПК РФ.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что предмет судебного разбирательства по ходатайству представителя осужденного отсутствует, в связи с чем, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,
постановил:
в принятии к рассмотрению жалобы представителя осужденного Салахова С.А. по доверенности Салаховой Л.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц, отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня его вынесения, осужденным- в тот же срок со дня вручения копии постановления.
Судья-
