Постановление от 25 июня 2014 года

с. Андреева О.Ю. д. Сергеев С.С. 44г-65/14 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Волгоградского областного суда
 
    г. Волгоград 25 июня 2014 года
 
    Президиум Волгоградского областного суда в составе:
 
    председательствующего – Туленкова Д.П.
 
    членов президиума: Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.
 
    при секретаре – Шишкиной И.В.
 
    на основании определения судьи Волгоградского областного суда Поволоцкой И.А. от 09 июня 2014 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
 
    по докладу судьи Волгоградского областного суда Поволоцкой И.А.,
 
    рассмотрев по поступившей 02 апреля 2014 года кассационной жалобе Подхватилина Юрия Александровича на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2014 года
 
    гражданское дело по иску Подхватилина Михаила Александровича к Подхватилину Юрию Александровичу о признании принявшим наследство, признании права собственности на домовладение в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора дарения жилого помещения,
 
у с т а н о в и л :
 
    Подхватилин М.А. обратился в суд с иском к Подхватилину Ю.А. о признании принявшим после смерти отца ФИО наследство в виде 1/6 доли жилого дома <адрес>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю жилого дома выданного на имя его матери ФИО., признании недействительным договора дарения жилого дома <адрес> и признании права собственности на 1/2 долю указанного жилого дома.
 
    В обоснование иска указал, что его родители ФИО и ФИО имели в собственности домовладение <адрес>.
 
    После смерти отца ДД.ММ.ГГГГ остались три наследника по закону первой очереди: ФИО. – супруга (мать истца), сыновья Подхватилин М.А. (истец) и Подхватилин Ю.А.
 
    Каждый из наследников фактически принял наследство, при этом истец стал пользоваться гаражом, домом распорядились по обоюдному согласию с ответчиком и в нем проживала мать, в связи с чем право собственности на него с ответчиком решили оформить после смерти матери.
 
    ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО состоящее из 1/2 доли жилого дома <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ мать заключила договор дарения с ответчиком, тем самым распорядившись его долей в наследственном имуществе.
 
    Полагает, что названная сделка является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона. Так как после смерти матери имеются два наследника по закону первой очереди, считает, что имеет право на 1/2 доли в наследственном имуществе.
 
    Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 октября 2013 года исковые требования Подхватилина М.А. удовлетворены частично.
 
    Подхватилин М.А. признан принявшим наследство после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/6 доли жилого дома <адрес>, признано недействительным в данной части свидетельство о праве на наследство на данный жилой дом, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО
 
    В удовлетворении иска Подхватилина М.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО и Подхватилиным Ю.А. и признании права собственности на 1/2 долю данного жилого дома отказано.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2014 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Подхватилина М.А. к Подхватилину Ю.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО и Подхватилиным Ю.А. и признании права собственности на 1/2 долю данного жилого дома отменено, в этой части принято новое решение, которым признан недействительным договор дарения жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО и Подхватилиным Ю.А., за Подхватилиным М.А. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома <адрес>
 
    В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 октября 2013 года оставлено без изменения.
 
    В кассационной жалобе Подхватилин Ю.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2014 года полностью и решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 октября 2013 года в части признания Подхватилина М.А. принявшим наследство после смерти ФИО в виде 1/6 доли жилого дома <адрес>, признании недействительным в данной части свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО
 
    04 апреля 2014 года судьей Волгоградского областного суда дело истребовано и поступило в Волгоградский областной суд 11 апреля 2014 года.
 
    Проверив материалы дела, выслушав Подхватилина Ю.А., поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.
 
    Как следует из материалов дела, Подхватилин Ю.А. обжаловал решение суда первой инстанции в части признания Подхватилина М.А. принявшим наследство после смерти ФИО в виде 1/6 доли жилого дома <адрес> и признания в этой части недействительным свидетельства о праве на наследство на данный жилой дом, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО
 
    В связи с отсутствием апелляционной жалобы Подхватилина М.А., на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил решение и в части отказа Подхватилину М.А. в иске о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на 1/2 доли домовладения.
 
    Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске о признании недействительным договора дарения жилого дома, признании права собственности и принимая новое решение об удовлетворении иска в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения п.1 ст.181 ГК РФ об исчислении срока исковой давности не подлежат применению к данному спору, поскольку распространяются только на лиц, совершивших недействительную (ничтожную) сделку, а в отношении истца, не участвовавшего в сделке и в ее исполнении, исковая давность исчисляется по общему правилу, установленному пунктом 1 ст.200 ГК РФ.
 
    Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан вследствие неправильного применения норм материального права.
 
    Как установлено судом первой инстанции, Подхватилин М.А. и Подхватилин Ю.А. являются сыновьями ФИО и ФИО., в общей долевой собственности которых находилось домовладение <адрес>, представляющее собой шлакоблочное строение полезной площадью <.......> кв.м., жилой площадью – <.......> кв.м. на земельном участке площадью <.......> кв.м.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО. умер, после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли названного жилого дома, автомашины <.......>, денежные вклады в <.......>, акций <.......> и гаражного бокса в гаражном кооперативе <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ супруге наследодателя ФИО выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из автомашины <.......>, денежных вкладов в <.......>, акций <.......> а также 1/2 доли жилого дома <адрес>.
 
    Во владении и пользовании Подхватилина М.А. с момента смерти отца находился принадлежащий наследодателю гаражный бокс в гаражном кооперативе № № <...>, в связи с чем ФИО и Подхватилин Ю.А. обратились в гаражный кооператив с заявлением об отсутствии возражений против передачи гаражного бокса истцу, который с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял уплату членских взносов.
 
    В пользовании ответчика после смерти отца находился автомобиль <.......>, а ФИО проживала в спорном домовладении.
 
    С учетом изложенного и в соответствии с ч.2 ст.1152, ч.2 ст.1153 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о фактическом принятии истцом причитающегося ему наследства после смерти отца, в том числе 1/6 доли жилого дома <адрес> и о признании в этой части недействительным свидетельства о праве на наследство.
 
    Из показаний свидетеля ФИО., родной сестры ФИО следует, что наследодатель ФИО и ФИО при жизни высказывали намерение распорядиться указанным домом в пользу младшего сына Подхватилина Ю.А., так как старшему сыну Подхватилину М.А. передали ранее принадлежавшую им трехкомнатную квартиру в г. Волгограде.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО заключила с Подхватилиным Ю.А. договор дарения жилого дома <адрес>, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени ответчик проживает в спорном домовладении, осуществляет его содержание.
 
    ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, до момента смерти договор дарения не оспаривала.
 
    В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения истца с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
 
    Приведенная норма не содержала указаний на иной порядок исчисления срока исковой давности при обращении с названными требованиями заинтересованных лиц, не участвовавших в сделке и ее исполнении.
 
    Кроме того, в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечается, что споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
 
    Таким образом, вопрос об исчислении срока исковой давности по настоящему спору следовало рассматривать с учетом требований п.1 ст.181 ГК РФ.
 
    Как видно из материалов дела, договор дарения жилого дома исполнен ДД.ММ.ГГГГ, а с названным иском в суд Подхватилин М.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет со дня, когда началось исполнение сделки, в связи с чем суд первой инстанции с учетом названных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленному истцом требованию о признании недействительной ничтожной сделки.
 
    При таких данных вывод суда апелляционной инстанции об исчислении срока исковой давности в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ и в связи с этим о наличии оснований для отмены в части решения суда первой инстанции сделан с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
 
    Кроме того, признавая недействительным в целом договор дарения жилого дома, суд апелляционной инстанции не принял во внимание требования ч.2 ст.246, ст.180 ГК РФ.
 
    Учитывая изложенное, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2014 года подлежащим отмене в части отмены решения Красноармейского районного суда г.Волгограда от 09 октября 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований Подхватилина М.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО. и Подхватилиным Ю.А., о признании права собственности на 1/2 доли данного жилого дома и принятии в этой части нового решения об удовлетворении иска Подхватилина М.А., а решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 октября 2013 года в этой части – оставлению в силе как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.
 
    При этом президиум не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в остальной части, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права не имеется.
 
    Руководствуясь ст.388, 390 ГПК РФ, президиум
 
п о с т а н о в и л :
 
    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2014 года отменить в части
 
    отмены решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 октября 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований Подхватилина Михаила Александровича к Подхватилину Юрию Александровичу о признании недействительным договора дарения жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО и Подхватилиным Ю.А., о признании права собственности на 1/2 доли данного жилого дома
 
    и принятии в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований Подхватилина Михаила Александровича и признании недействительным договора дарения жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и Подхватилиным Юрием Александровичем, признании за Подхватилиным Михаилом Александровичем право собственности на 1/2 доли жилого дома <адрес>.
 
    Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 октября 2013 года в этой части оставить в силе.
 
    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2014 года и решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 октября 2013 года в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу Подхватилина Ю.А. – без удовлетворения.
 
    Председательствующий подпись Д.П.Туленков
 
    Верно
 
    Судья
 
    Волгоградского областного суда И.А. Поволоцкая