Постановление от 25 июня 2014 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    25 июня 2014 года г. Богородицк
 
    Судья Богородицкого районного суда Тульской области Потапова Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, в отношении Мамедова Эльнура Раиб оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
 
установил:
 
    Мамедов Э.Р.о. незаконно использовал чужой товарный знак, при отсутствии в его действиях случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 КоАп РФ. Правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 50 минут, по адресу: <адрес> магазине <данные изъяты> Мамедов Э.Р.о незаконно использовал товарный знак, а именно осуществил продажу, хранение с целью продажи товара: костюмы спортивные – 7 штук, детские спортивные костюмы-8шт., жилеты-4 шт., брюки спортивные-14 шт., бейсболки-2шт., сумки спортивные-10 шт., маркированных товарным знаком <данные изъяты>», которые не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание Мамедов Э.Р.о. не явился. О дате и месте слушания по делу извещался своевременно и надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    В силу п. 2. ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступит ходатайства об отложении рассмотрения дела.
 
    Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что в деле имеются данные о надлежащем извещении Мамедова Э.Р.о. о месте и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мамедова Э.Р.о.
 
    Исследовав представленные письменные доказательства, судья находит, что вина Мамедова Э.Р.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:
 
    -протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Мамедова Э.Р.о. по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ. Суд находит установленным, что составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ МОМВД России «Богородицкий» ст.лейтенантом полиции Трутаевой С.С. в отношении Мамедова Э.Р.о. протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен должностным лицом, в силу ст.28.3 КоАП РФ, уполномоченным составлять данный протокол. В данном протоколе имеется объяснение Мамедова Э.Р.о. о том, что он с протоколом согласен. При этом из протокола об административном правонарушении следует, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Мамедову Э.Р.о. были разъяснены. В связи с чем, законных оснований для признания данного протокола недействительным у суда не имеется. Следовательно, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, данный протокол является доказательством по делу об административном правонарушении.
 
    -письменным объяснением Мамедова Э.Р.о. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он работает в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В <адрес> он закупил партию товара маркированного товарным знаком <данные изъяты>», о том, что данный товар является контрафактным он предполагал, поскольку цены на него на рынке были очень низкие, взял этот товар для дальнейшей реализации в магазине для того, чтобы ассортимент был более разнообразным.
 
    Указанные объяснения получены компетентным лицом, до начала получения объяснения уполномоченным лицом были разъяснены процессуальные права и обязанности опрашиваемому лицу, не доверять им у суда оснований не имеется.
 
    -протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что инспектор по ИАЗ МОМВД России «Богородицкий» ст.лейтенант полиции Трутаева С.С., с участием понятых из магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. изъяла вещи и документы, в том числе костюмы спортивные – 7 штук, детские спортивные костюмы-8шт., жилеты-4 шт., брюки спортивные-14 шт., бейсболки-2шт., сумки спортивные-10 шт.
 
    -заключением эксперта Центрального экспертно–криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы регионального филиала в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводов которого обозначения «<данные изъяты>», размещенные на представленном на исследование товаре (костюмы спортивные – 7 штук, детские спортивные костюмы-8шт., жилеты-4 шт., брюки спортивные-14 шт., бейсболки-2шт., сумки спортивные-10 шт.) являются сходными до степени смешения с зарегистрированным словесным товарным знаком, указанным в свидетельстве о международной регистрации №, представленный на исследование товар с нанесенными обозначениями «<данные изъяты>» не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции фирмы правообладателя <данные изъяты>. Указанное заключение научно обоснованно, содержит подробное описание исследуемых объектов, выполнено лицом, имеющим достаточный опыт экспертной работы, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять изложенным в нем выводам.
 
    -рапортом инспектора по ИАЗ МОМВД России «Богородицкий» ст.лейтенанта полиции Трутаевой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> магазине <данные изъяты>» был выявлен факт реализации товаров, маркированных товарными знаками «<данные изъяты>», с признаками контрафактности;
 
    -актом закупки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> магазине <данные изъяты>», была произведена закупка спортивного детского костюма, маркированного товарным знаком «<данные изъяты>»;
 
    -протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых было осмотрено помещение магазина <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> магазине <данные изъяты>»;
 
    Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вышеуказанные документы составлены уполномоченными лицами, оформлены в установленном порядке. Обстоятельств, влекущих недопустимость доказательств, судом не установлено. Поэтому суд признает вышеизложенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а так же достаточными для рассмотрения дела по существу.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 1477 ГК РФ товарный знак это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
 
    Статьей 1484 ГК РФ установлено что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака:
 
    1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
 
    2) при выполнении работ, оказании услуг;
 
    3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
 
    4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
 
    5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
 
    Ч. 3 указанной статьи запрещено использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Как следует из содержания положений статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу, что нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 статьей 14.10 КоАП РФ и в том случае, когда оно связано с оборотом контрафактных товаров, то есть их продажей и хранением в целях продажи.
 
    В судебном заседании из анализа представленных суду документов и осмотра изъятых вещей установлено, что изъятые в магазине <данные изъяты>» предметы одежды являются контрафактными, то есть на них неправомерно был размещен товарный знак «<данные изъяты>», Указанное обстоятельство не отрицал и сам Мамедов Э.Р.о в объяснении.
 
    Таким образом, факт реализации товара, маркированного товарным знаком, без разрешения правообладателя является одним из квалифицирующих признаков, образующих объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Совокупность собранных по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях состава административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ как незаконное использование чужого товарного знака, что означает необходимость назначения ему административного наказания в пределах санкции указанной нормы закона, при этом принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, и личность правонарушителя.
 
    К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ суд относит признание нарушителем своей вины, совершение административного правонарушения в области предпринимательской деятельности впервые.
 
    К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ суд относит повторное совершение Мамедовым Э.Р.о. однородного административного правонарушения.
 
    Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МОМВД России «Богородицкий» (костюмы спортивные – 7 штук, детские спортивные костюмы-8шт., жилеты-4 шт., брюки спортивные-14 шт., бейсболки-2шт., сумки спортивные-10 шт.) в силу санкции ч.1 ст.14.10 КоАП РФ и в соответствии со ст. 3.7 КоАП РФ подлежат конфискации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья
 
постановил:
 
    признать Мамедова Эльнура Раиб оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.
 
    Назначить Мамедову Эльнуру Раиб оглы административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, а именно: (костюмы спортивные – 7 штук, детские спортивные костюмы-8шт., жилеты-4 шт., брюки спортивные-14 шт., бейсболки-2шт., сумки спортивные-10 шт.), хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств МОМВД России «Богородицкий».
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:
 
    УФК по <адрес> (МОМВД России «Богородицкий»),
 
    р/счет <данные изъяты>
 
    ОКТМО <данные изъяты>,
 
    КПП <данные изъяты>
 
    БИК <данные изъяты>,
 
    ИНН <данные изъяты>
 
    КБК <данные изъяты>
 
    Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья