Дата принятия: 25 июня 2014г.
Дело № 4 - 16/75
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Кострома 25 июня 2014 года
Судья Свердловского районного суда г. Костромы Бебешко В.П.,
с участием прокурора Костромской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Назарова А.В.,
представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области ФИО4, представившего доверенность от <дата> за № 2,
при секретаре Канееве Д.С.,
рассмотрев ходатайство осужденного Полякова Андрея Анатольевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами ( в порядке видеоконференцсвязи),
У С Т А Н О В И Л:
Поляков А.А. осужден по приговору Вожегодского районного суда Вологодской области от <дата> с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В настоящее время Поляков А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Костромской области.
Поляков А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами. В ходатайстве осужденный указывает, что отбыл предусмотренный законом срок, дающий право на обращение в суд с подобным ходатайством, имеет поощрения, трудоустроен.
В судебном заседании Поляков А.А. ходатайство поддержал в полном объеме, считает, что цели наказания достигнуты, находясь на свободе, он принесет большую пользу обществу. Имеется возможность трудоустроиться, встал на путь исправления.
Участвующий в судебном заседании прокурор полагал в удовлетворении ходатайства Полякову А.А. отказать в связи с тем, что все поощрения осужденному объявлены только за добросовестный труд.
Представитель ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Костромской области полагал в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку его поведение не свидетельствует о полном исправлении, исковые требования не погашены, поэтому нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Суд направил потерпевшей уведомление о времени и месте судебного заседания, однако корреспонденция вернулась в суд в связи с непроживанием ФИО6 по месту жительства.
Суд, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему:
Лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания;
При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.
Статья 50 УК РФ предусматривает, что исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.
Срок, неотбытый Поляковым А.А. по приговору суда составляет 2 года 7 месяцев.
Как следует из представленной справки-характеристики администрации учреждения ФКУ ИК-1, осужденный Поляков А.А. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области прибыл <дата>. Трудоустроен в качестве швеи. Отношение к труду добросовестное; имеет 5 поощрений. Взысканий не имел. К мероприятиям воспитательного характера относится положительно. Занятия по социально-правовой подготовке посещает регулярно. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Взаимоотношения с родственниками поддерживает. Вину в совершенном преступлении признал, направив об этом заявление на имя начальника исправительного учреждения. Исковые требования не погашены.
Администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области считает, что Поляков А.А. характеризуется положительно, однако ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддерживает.
В судебном заседании установлено, что Поляков А.А. отбыл предусмотренную уголовным законом 2\3 часть срока наказания, с наличием которого у него возникло право на обращение в суд с подобным ходатайством.
Суд, рассматривая степень исправления осужденного, с которой связывает и оценку его поведения за весь период отбывания наказания, исходит из следующего. За отбытый осужденным срок наказания Поляков А.А. имел 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, которые объявлены ему с <дата> то есть в течении 1 года 2 месяцев до момента обращения с ходатайством в суд. Рассматривая поведение осужденного и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период пребывания в исправительном учреждении, суд приходит к выводу о наличии положительных тенденций в поведении осужденного.
Суд также принимает во внимание требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и учитывает в совокупности все данные о его личности, время нахождения в исправительном учреждении, его поведение, отношение к труду и т.п.
Промежуток времени, в течение которого Поляков А.А. отбывал наказание в исправительном учреждении на территории области, и его поведение не может свидетельствовать о наличии в его поведении стойких антикриминальных тенденций. Положительная характеристика, данная администрацией в отношении осужденного, не опровергает данный вывод суда. Все поощрения Полякова А.А. со стороны администрации колонии относятся только к исполнению им трудовых обязанностей и не касаются хорошего поведения, обучения, активного участия в воспитательных мероприятиях (ст. 113 УИК РФ). Надлежащее отношение осужденного к средствам своего исправления - труду, наличие поощрений в связи с этим, и как результат - положительная характеристика администрации исправительного учреждения, - само по себе не является основанием к удовлетворению ходатайства, поскольку подобное поведение в силу ст.ст. 9, 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и относится к средствам его исправления в период отбывания наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ также не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Поляков А.А. имел исковые требования в сумме ... рублей, из которых несмотря на то, что осужденный трудоустроен, не погашено ... рублей.
С учетом изложенного, суд не находит каких-либо веских и убедительных оснований для того, чтобы признать отношение Полякова А.А. к исполнению им своих обязанностей, в том числе к труду, за весь период отбытия наказания в колонии с данным режимом, стойким и сформировавшимся, а его поведение - безусловно положительным.
Суд, считает, что Поляков А.А. не достиг той степени исправления, при которой дальнейшее достижение целей наказания возможно посредством замены и применения к нему более мягкого вида наказания, в том числе и того, о котором ходатайствует осужденный.
На основании изложенного, руководствуясь ст.80 УК РФ, 113 УИК РФ, 397, 399 УПК РФ суд
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство осужденного Полякова Андрея Анатольевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Костромской облсуд через Свердловский суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.
Судья: В.П. Бебешко
законная сила 15.07.2014
