Постановление от 25 июня 2014 года

    Дело № судья Вуколова О.М.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    25 июня 2014 года п. Ленинский Тульская область
 
    Ленинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего судьи Горбатовой Т.Е.,
 
    при секретаре Горбушиной В.С.,
 
    с участием
 
    государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Баранова В.В.,
 
    осужденного Захарова П.И.,
 
    защитника адвоката Морозова С.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу осужденного Захарова П.И. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Захаров П.И.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,
 
    осужден по ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 20% ежемесячно с отбыванием по основному месту работы,
 
установил:
 
    Захаров П.И. признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в <данные изъяты> метрах от ступенек, ведущих к входу в кафе «<данные изъяты>», расположенному по адресу: Тульская область, <адрес> публично высказал в неприличной форме в адрес представителей власти ФИО1. и ФИО2 нецензурные выражения, оскорбляющие их честь и достоинство, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, связанных с пресечением противоправных действий Захарова П.И.
 
    Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Захаров П.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание несправедливым.
 
    В обоснование жалобы ссылается на то, что преступления не совершал, в адрес сотрудников ДПС оскорбительных выражений не высказывал, что подтверждают свидетели ФИО4 и ФИО5; в приговоре показаниям указанных свидетелей дана противоречивая оценка. Указывает на то, что в приговоре показания потерпевших и свидетелей отражены не полностью; временные промежутки, конкретные слова и выражения оскорбительного характера, их адресованность конкретному представителю власти и иные существенные обстоятельства, не отражены, не проанализированы и им не дана правовая оценка. Обращает внимание на то, что в деле имеются противоречия относительно времени происходящего события, а именно времени зафиксированного в рапорте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколе устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года, рапорте оперативного дежурного ДЧ УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и детализации предоставленных услуг с абонентского номера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени, указанный в обвинительном заключении, с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он не высказывал публичных оскорблений в адрес представителей власти; общался с сотрудниками ДПС в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, то есть следователем неправильно установлен период времени совершения преступления; от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, при этом в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие нахождение его в состоянии опьянения; на момент совершения преступления был трезв. Считает, что у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для предъявления требований о проверке документов; суд необоснованно признал показания свидетеля ФИО3 достоверными, так как из-за возникшей конфликтной ситуации у нее имелись основания для оговора. Указывает на то, что суд не выяснил, имелась ли в его словах и выражениях нецензурная и оскорбительная лексика; лингвистическая экспертиза по делу не проводилась.
 
    Просит приговор отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, вынести оправдательный приговор и признать за ним право на реабилитацию.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баранов В.В. указал, что законных оснований для отмены или изменения приговора не имеется; выводы суда о виновности Захарова П.И. основаны на совокупности собранных доказательств и действия его правильно квалифицированы по ст.319 УК РФ; заявления осужденного о том, что показания потерпевших и свидетелей имеют существенные противоречия - надуманы и не имеют своего подтверждения; процессуальной необходимости для проведения лингвистической экспертизы не имелось; воспроизведение в уголовном судопроизводстве нецензурной брани и выражений является недопустимым, противоречащим общепринятой нормой. Просил приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Захарова П.И. без удовлетворения.
 
    Потерпевшие ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. На основании п.3 ст.389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие неявившихся потерпевших ФИО2, ФИО1
 
    В судебном заседании осужденный Захаров П.И. полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указал на неопределенность обвинения и необходимость проведения лингвистической экспертизы, просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор.
 
    Защитник Морозов С.Б. поддержал позицию Захарова П.И., просил приговор отменить по доводам апелляционной жалобы и вынести оправдательный приговор.
 
    Помощник прокурора <адрес> Баранов В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Захарова П.И., и пояснил при этом, что вина Захарова П.И. в совершении преступления полностью доказана, приговор суда является законным и обоснованным, не имеющим противоречий, которые могли повлиять бы на решение вопроса о виновности Захарова П.И. Просил жалобу оставить без удовлетворения, а приговор в отношении Захарова П.И. без изменения.
 
    Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции, с учётом положений ст. 389.19 УПК РФ, приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
 
    В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения суда первой инстанции.
 
    Выводы суда о виновности осужденного Захарова П.И., в совершении вмененного ему преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме приведены и проанализированы в приговоре.
 
    В судебном заседании суда первой инстации осужденный Захаров П.И. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 и ФИО4 приехал в МРЭО ГИБДД для постановки автомобиля на регистрацию. Они отдали документы, и пошли пообедать в кафе «<данные изъяты>». Спиртные напитки за их столом употреблял ФИО5, он был трезв. В кафе он повздорил с кассиром ФИО3, по поводу плохого обслуживания. В ответ ФИО3 пообещала им проблемы с постановкой на учет автомобиля. Времени было около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Когда они вышли на улицу, то увидели, что у кафе стоит патрульная машина ДПС ГИБДД. Инспектор попросил предъявить документы, удостоверяющие личность, на что он ответил, что все документы находятся на оформлении в МРЭО ГИБДД. Далее сотрудники полиции сообщил ему, что, так как он не имеет при себе документов, удостоверяющих личность, его имеют права задержать на трое суток. Он сотрудников полиции не оскорблял, вообще не стал с ними разговаривать, поскольку с их стороны была провокация на конфликт. Практически сразу он с ФИО5 пошел на пост ГИБДД, чтобы вызвать начальника и разобраться в произошедшем. Там он увидел номера телефонов различных служб, по которым стал звонить. Не согласен с временным периодом вменения ему преступления, полагая, что разговор с сотрудниками ГИБДД происходил примерно с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.
 
    Суд отмечает, что, несмотря на непризнание Захаровым П.И. своей вины, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства у мирового судьи:
 
    показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего в судебном заседании мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, проезжая мимо поста на <адрес>. Инспектор ДПС 2 ОБ ДПС ФИО7, дежуривший на посту, сообщил о необходимости оказания помощи сотруднице кафе «<данные изъяты>» в урегулировании конфликта с двумя нетрезвыми посетителями. Он с ФИО1 и ФИО7 подъехали к кафе, которое расположено напротив центра управления нарядами на <адрес>. При подъезде к кафе они увидели на площадке возле кафе группу молодых людей, по видимым признакам в нетрезвом состоянии. Инспектор ФИО1 вышел из машины и поинтересовался в чем дело. На что те очень бурно отреагировали. ФИО8 предъявил удостоверение и просил прекратить хулиганские действия. Захаров П.И. сразу начал оскорблять ФИО1 нецензурной бранью, вести себя агрессивно и вызывающе. В ходе оскорбления, Захаров П.И. предложил ФИО1 снять форму и выйти в лес, для того, чтобы поговорить «по-мужски», то есть предложил ФИО1 решить конфликт физическим способом. Видя, что возник конфликт между ФИО1 и Захаровым П.И., он вышел из машины и подошел к ним. Он представился Захарову П.И., предъявил удостоверение и попросил прекратить хулиганские действия. Но Захаров П.И. продолжил свое поведение и помимо оскорблений начал ФИО1 и его называть на «ты», проявляя свое неуважение к сотрудникам полиции. Затем Захаров П.И. сообщил, что пойдет к начальству и пошел к центру управления нарядами. Они поехали следом. В батальоне Захаров П.И. также нецензурно выражался, называл их «ментами», «мусорами», звонил в службу доверия, начальнику УГИБДД по <адрес>. При конфликте они находились в форменном обмундировании, несли службу, поэтому после случившегося ими были написаны рапорта об оскорблении его и ФИО1 Захаровым П.И. нецензурной бранью при исполнении ими служебных обязанностей;
 
    показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего в судебном заседании мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время указать затрудняется, они подъехали к центру управления нарядами на <адрес>, где ФИО7, несший на посту службу, попросил оказать помощь сотруднице кафе «<данные изъяты>» в урегулировании конфликта с двумя нетрезвыми посетителями. Данное кафе располагалось на автостоянке напротив центра управления нарядами на <адрес>. При подъезде к кафе они увидели, стоящих на площадке возле кафе Захарова П.И., продавщицы, мужчины со стоянки. Для пресечения конфликта, он вышел из машины, подошел к Захарову П.И., представился, предъявил служебное удостоверение и попросил пояснить причину конфликта с работницей кафе. Захаров П.И. сразу начал его оскорблять нецензурной бранью, и говорить, что сотрудники ДПС не имеют права предъявлять к нему претензии, так как он (Захаров) не за рулем. Он пояснил Захарову П.И., что подошел к тому, так как является сотрудником полиции. Кроме оскорблений в виде нецензурной лексики, Захаров П.И. предложил ему снять форму и выйти в лес, для того, чтобы поговорить «по-мужски». Он ответил, что не имеет права разрешать конфликтные ситуации физическим способом, так как является сотрудником полиции. В этот момент из машины вышел ФИО2 и подошел к ним. Была перебранка с нецензурной бранью и угрозами. Он начал делать замечание Захарову П.И., говорить тому, что он оскорбляет сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей, и что это уголовно наказуемо, также ему об этом говорил и ФИО2 На их замечания Захаров П.И. не реагировал и продолжал оскорблять его и ФИО2 нецензурной бранью, словами «мусарня», «мусора». В ходе конфликта Захаров П.И. угрожал им увольнением, после чего сообщил, что пойдет к их начальству, и пошел к центру управления нарядами, который находился через дорогу. Они проследовали за ним. В помещении Захаров П.И. продолжил возмущаться, кому-то звонил. Захаров П.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно по его неадекватному поведению, кроме того, он сам не отрицал, что они выпили бутылку водки на троих;
 
    показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей в судебном заседании мировому судье, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты она сообщила сотрудников ДПС о том, что в кафе происходит скандал, Захаровым П.И. нарушался общественный порядок. Сотрудник ДПС составил протокол принятия устного заявления. Когда она вернулась в кафе, то увидела, что у входа стоят Захаров П.И. и ФИО5 Практически сразу к кафе подъехала машина ДПС, из которой вышел сотрудник ДПС ФИО1, который подошел к Захарову П.И. и ФИО5, представился и предъявил им служебное удостоверение. Когда ФИО1 предъявил удостоверение, Захаров П.И. сказал ему: «Что ты мне показываешь, ты инспектор ДПС, а я вообще пешеход!!!». ФИО1 стал объяснять Захарову П.И., что он не только инспектор ДПС, но и сотрудник полиции, и что он (Ионов) обязан отреагировать на поступившую жалобу по поводу хулиганских действий Захаров П.И. стал беспричинно оскорблять ФИО1 нецензурной бранью, которую слышали двое мужчин, другие сотрудники ДПС и ФИО5 В этот момент из машины вышел второй сотрудник - ФИО2, который также подошел к Захарову П.И. и представился. ФИО2 с ФИО1 пытались успокоить Захарова П.И., который к тому моменту сильно разбушевался. Захаров П.И. стал громко нецензурно выражаться в адрес обоих сотрудников полиции, употребляя в своей речи помимо нецензурных выражений, слова «менты» и «мусора». Также Захаров П.И. стал называть сотрудников полиции не на «Вы», а на «ты». Один из сотрудников полиции сказал Захарову П.И., что тот своим оскорблением совершает преступление, оскорбляя их как представителей власти при исполнении служебных обязанностей. Но Захаров П.И. не успокаивался и продолжал громко кричать матом в отношении сотрудников полиции. Захаров П.И. сказал ФИО1: «раздевайся и пошли в лес разберемся по-мужски». ФИО1 ответил, что не имеет права разрешать конфликтные ситуации физическим способом, так как является сотрудником полиции. Захаров П.И. кому-то звонил, угрожая при этом сотрудникам полиции, что те будут уволены;
 
    показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего в судебном заседании мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к нему обратилась ранее незнакомая женщина, представившаяся ФИО3 и сказала, что работает в кафе «ЩиБорщи», расположенного напротив центра управления. ФИО3 пояснила, что двое посетителей в кафе нецензурно выражаются в ее адрес, устраивают скандал, нарушая общественный порядок. В связи с этим, он составил протокол устного заявления. Он и патрульный экипаж № ФИО1 и ФИО2 подъехали к кафе, которое находится напротив центра управления нарядами на <адрес>. И он, и другие сотрудники полиции были в форменном обмундировании со знаками отличия. При подъезде к кафе увидели, что на площадке возле кафе стоит мужчина. ФИО1 подошел к мужчине, впоследствии установленным как Захаров П.И., представился, предъявил служебное удостоверение и попросил пояснить причину конфликта. Захаров П.И. сразу начал оскорблять ФИО1 нецензурной бранью, вести себя агрессивно по отношению к сотруднику полиции, говорить, что сотрудники ДПС не имеют права предъявлять к нему (Захарову) претензии, так как тот не за рулем. По внешнему виду Захаров П.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. Это было заметно по шаткой походке, запаху изо рта, невнятной речи. Помимо оскорбления, Захаров П.И. начал ФИО1 и ФИО2 называть на «ты». В ходе конфликта Захаров П.И. предлагал ФИО1 снять форму и выйти с ним в лес, для того, чтобы поговорить «по-мужски», но ФИО1, физическим путем решать конфликт не собирался. ФИО1 и ФИО2 начали делать замечание Захарову П.И., говоря, что тот оскорбляет сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей, и что это уголовно наказуемо. На замечания потерпевших Захаров П.И. не реагировал и продолжал оскорблять ФИО2 и ФИО1 нецензурной бранью. Оскорбления продолжались около 10 минут. В ходе конфликта Захаров П.И. угрожал ФИО1 и ФИО2 увольнением, после чего сообщил, что пойдет к начальству и пошел к центру управления нарядами, который находился через дорогу;
 
    показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего в судебном заседании мировому судье, что в кафе он стал свидетелем конфликта между ФИО3 и Захаровым П.И., который был агрессивный, поскольку, как он предполагает, употреблял в кафе спиртные напитки, за их столом стояла бутылка водки и пластиковые стаканы. Затем он вышел на улицу. На улице он увидел, как из кафе вышла ФИО3, которая пробежала мимо него в сторону МРЭО ГИБДД. Через некоторое время к кафе подъехал экипаж ДПС и пришла ФИО3 Из машины вышел ранее не знакомый ему инспектор, который подошел к двум парням, стоявшим возле кафе, представился, предъявил служебное удостоверение. Этим сотрудником был ФИО1 Началась словесная перепалка с угрозами со стороны Захарова П.И. в адрес сотрудников ГИБДД и нецензурной лексикой. Также Захаров П.И. употреблял в своей речи слова «мусора», «менты». Кто-то из сотрудников говорил парню, что своими действиями он (парень, оскорбляющий сотрудников) совершает преступление. В ходе оскорбления Захаров П.И. звал ФИО1 «разобраться по-мужски», то есть, как он понял, звал ФИО1 драться.
 
    Выводы суда о доказанности вины Захарова П.И. установлены на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.
 
    К таковым доказательствам относятся также: показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и письменные доказательствами: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, выписка из приказа начальника УМВД России по <адрес> генерал-майора полиции ФИО14 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на майора полиции ФИО1, выписка из приказа начальника УМВД России по <адрес> генерал-майора полиции ФИО14 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на младшего лейтенанта милиции ФИО2, должностной регламент инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО1, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ командиром 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО13 в отношении ФИО1, должностной регламент инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ командиром 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО13 в отношении ФИО2, постовая ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ, детализация предоставленных услуг с абонентского номера ФИО3 (№) за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ФИО3 осуществляла звонок в дежурную часть по экстренному номеру «№».
 
    Из оглашенных в суде первой инстанции показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Захаровым П.И. находились в кафе «<данные изъяты>». В ходе обеда между Захаровым П.И. и официанткой кафе произошел словесный конфликт. Также они подтвердили факт произошедшего разговора между Захаровым П.И. и сотрудниками ДПС.
 
    Судом первой инстанции дана верная оценка показаниям подсудимого Захарова П.И, потерпевших ФИО2, ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО5, а также письменным материалам, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
 
    Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
 
    Не признание подсудимым своей вины, суд расценивает как реализацию своего права на защиту.
 
    Мировой судья оценил показания свидетелей обвинения в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признав их достоверными. Данных о том, что свидетель ФИО3 заинтересована в исходе дела, суду не представлено.
 
    Доводы, по которым в обжалуемом приговоре показания свидетелей ФИО4, ФИО5 в той части, что Захаров П.И. не высказывал в адрес сотрудников ДПС нецензурные и оскорбительные выражения, признаны недостоверными, проверены судом апелляционной инстанции. Из приведенных в приговоре показаний следует, что они опровергаются иными доказательствами, признанными мировым судьей достоверными.
 
    Мировым судьей полно и всесторонне исследованы письменные доказательства по делу, установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами УПК РФ.
 
    Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что следователем неправильно установлен период времени совершения преступления, является необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Захаров П.И. публично высказывал в неприличной форме в адрес представителей власти ФИО1 и ФИО2 нецензурные выражения, оскорбляющие их честь и достоинство в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.
 
    Несостоятельным является утверждение осужденного о том, что суд не установил наличие конкретных нецензурных слов и выражений оскорбительного характера, поскольку употребление нецензурной лексики нарушает требования Федерального закона «О государственном языке Российской Федерации», не допускающего использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка. Вместе с тем, публичные оскорбления представителей власти со стороны Захарова П.И. носили явный и очевидный характер.
 
    Утверждение Захарова П.И. о том, что судом не проведена лингвистическая экспертиза, также является необоснованным, поскольку как следует из протокола судебного заседания стороной защиты ходатайство о назначении лингвистической экспертизы не заявлялось.
 
    Довод апелляционной жалобы Захарова П.И. о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие нахождение его в состоянии опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не влияет на квалификацию действий осужденного.
 
    Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, влияющих на правосудность принятого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, при этом судом указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены приговора.
 
    При наличии приведённых выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, мировой судья пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности вины Захарова П.И. в том, что он совершил публичное оскорбление представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и правильно квалифицировав действия виновного по ст.319 УК РФ.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.
 
    Суд первой инстанции при назначении Захарову П.И. наказания законно и обоснованно учел установленные по делу и предусмотренные законом обстоятельства, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного.
 
    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом второй инстанции проверены и своего подтверждения не нашли.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Так как обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона, изложенные в обжалуемом приговоре выводы мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения, то обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Захарова П.И. – не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
    постановил:
 
    приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захаров П.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Захарова П.И. – без удовлетворения.
 
    Председательствующий