Постановление от 25 июня 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-224/2014
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    по делу об административном правонарушении № 5-224/2014 25 июня 2014 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области Мартынова М.Н., при секретаре Калинкиной В.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Боронина<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживающего и зарегистрированного: по адресу: г. <АДРЕС><АДРЕС> работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Согласно протоколу <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ДАТА3> в 01 час. 10 мин. Боронин В.И., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>г/н <НОМЕР> по <АДРЕС> районе г. <АДРЕС>, не выполнил требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации  транспортных средств, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, поведения не соответствующего обстановке,  чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    В судебном заседании лицу, привлекаемому к административной ответственности,  его представителю Жданову В.И. поордеру <НОМЕР> от <ДАТА4>, разъяснены права, предусмотренные  ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
 
    По ходатайству Боронина В.И. в судебное заседание вызывались свидетели <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, однако, в судебное заседание они неоднократно не являлись, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. На допросе данных свидетелей Боронин В.И. и его представитель  в судебном заседании не настаивали.
 
    Боронин В.И. в судебном заседании факт нарушения не признал, суду пояснил, что <ДАТА3> около 00:00час. он ехал на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>г/н <НОМЕР> со стороны Сухой Самарки в сторону Стромиловского кольца. Вместе с ним на правом переднем пассажирском сиденье ехал брат <ФИО7> <ФИО8>, который выпивал пиво. Перед кольцом за 20 метров до моста его остановили сотрудники ДПС. Инспектор ДПС попросил  выдохнуть в его сторону, что он и сделал, после чего  попросил его пройти к патрульному автомобилю. Он прошел к служебному  автомобилю сотрудников «14-ой модели» и пояснил сотрудникам, что алкогольные напитки не  употреблял. Сотрудники ДПС ему предложили пройти  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался пройти освидетельствование на месте, так как прибор мог неправильно показать, поскольку уже был такой инцидент, и не доверял прибору, находящемуся при сотрудниках ДПС. Сотрудник ДПС начал составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он написал, что «согласен» и расписался.  Потом инспекторы ДПС предложили ему проехать на медицинское освидетельствование на служебном автомобиле, от чего он отказался, поскольку не хотел оставлять свой автомобиль на улице ночью среди леса в безлюдном месте. Он предложил сотрудникам проехать на освидетельствование на своем личном автомобиле, и чтобы кто-нибудь из сотрудников сел за руль его автомобиля, но сотрудники ДПС  отказались, объясняя тем, что они не вписаны в договор страхования в отношении его транспортного средства. После этого сотрудники вызвали эвакуатор, отдали ему документы. Был составлен протокол об административном правонарушении, который ему на ознакомление не предоставляли, как и не предоставляли протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства.  Также добавил, что после задержания транспортного средства сотрудниками ДПС ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, он был готов ехать на медицинское освидетельствование на патрульном автомобиле.
 
    Представитель Боронина В.И. - Жданов В.И. в судебном заседании добавил, что протокол об административном правонарушении был составлен в 01:20час., в то время как протокол о задержании транспортного средства составлен в 02:10час., что недопустимо.  Просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, так как Боронин В.И. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО9> суду показал, что <ДАТА3> он совместно с инспектором <ФИО10> нес службу на ул. <АДРЕС>. Примерно в 00:30час. <ФИО10> был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>г/н <НОМЕР>. При проверке документов у водителя Боронина В.И. усматривались признаки опьянения: невнятная речь, запах алкоголя из полости рта, и он пояснил, что выпил пиво, в связи с чем, в присутствии понятых Боронин В.И. был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора PRO 100, однако Боронин В.И. отказался от прохождения освидетельствования на месте. После чего в присутствии понятых <ФИО10> в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где он написал в графе «пройти медицинское освидетельствование - согласен». Однако, Боронин В.И. отказался ехать на медицинское освидетельствование на патрульном автомобиле, согласен был ехать только на своем автомобиле лично за рулем. Ему пояснили, что он отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем, управлять автомобилем он не имеет права. Боронин В.И. его не просил сесть за руль его автомобиля для направления на медицинское освидетельствование. Он как инспектор ДПС не имел права управлять автомобилем Боронина В.И., поскольку это запрещено на основании устного внутреннего распоряжения начальника, а также в связи с тем, что не вписан в договор страхования транспортного средства, на основании ПДД РФ, если инспектор не вписан в страховой полис, то он не имеет права управлять чужим автомобилем, за это предусмотрена административная ответственность по ст. 12.37 КоАП РФ. После долгих уговоров и бесед с нарушителем, который настаивал ехать на своем автомобиле и в итоге отказался ехать на освидетельствование на патрульном автомобиле, в присутствии понятых инспектором  <ФИО11> в отношении Боронина В.И. был составлен протокол об административном правонарушении, а потом протокол о задержании транспортного средства в связи с административным нарушением по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.  Протокол о задержании транспортного средства составляется после составления протокола об административном правонарушении, так как в результате правонарушения оформляется протокол о задержании транспортного средства, в котором и указывается статья КоАП РФ, которая нарушена. Если документы оформляются наоборот, то это является нарушением действующего законодательства.  Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства были составлены в присутствии понятых и нарушителя, Боронину В.И. данные протоколы были предоставлены на ознакомление, однако от подписи в протоколах он отказался, поскольку не был согласен с нарушением.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО10> дал показания, аналогичные показаниям инспектора <ФИО9>
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО12> показал, что Боронин В.И. ранее ему не знаком,  <ДАТА3> около 01:00час. он ехал на своем автомобиле Лада модели «14» в Куйбышевском районе по <АДРЕС> шоссе и  недалеко от моста  его остановили инспекторы ДПС. Он был привлечен понятым при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование <ФИО13> <ФИО13> говорил инспекторам ДПС, что он не выпивал. <ФИО13> согласен был пройти медицинское освидетельствование в учреждении  на ул. <АДРЕС>, однако, он согласен был ехать туда только на своем автомобиле лично за рулем, при этом не объясняя причин отказа ехать на патрульном автомобиле сотрудников ДПС. Он расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и уехал. Также видел, что в автомобиле <ФИО13> находился мужчина, который выходил и заходил в автомобиль.
 
    Мировой судья, изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, привлекаемого к ответственности, его представителя, инспекторов ДПС, свидетеля <ФИО12>, считает, что в действиях <ФИО13> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26   КоАП РФ.
 
    На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является оконченным в момент отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, мотивы отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования на имеют значения для юридической квалификации действий виновного лица.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 9 Постановления от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает  наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей и иными документами.
 
    Факт совершения <ФИО13> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается также исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами:
 
    -протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором в присутствии понятых отказался от подписи и объяснений;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 АК 358316 от <ДАТА3>;
 
    -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3>; 
 
    -протоколом о задержании транспортного средства 63 АК 5888542 от <ДАТА3>;
 
    -объяснениями <ФИО15>, <ФИО12> от <ДАТА3>;
 
    -рапортом инспектора ДПС от <ДАТА3>;
 
    -водительским удостоверением;
 
    -видеозаписью, которая обозревалась в судебном заседании.
 
    Мировой судья, также считает, что показания допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС, а также свидетеля <ФИО12> последовательны, подтверждаются материалами дела, видеозаписью, ранее они с <ФИО13> знакомы не были, неприязненные отношения к нему не испытывают, оценивая данные показания в совокупности с материалами дела, мировой судья полагает,  что нет оснований не доверять им.    
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3> у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Боронина В.И. на медицинское освидетельствование, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, неустойчивой позы.
 
    Вышеприведенные исследованные доказательства мировой судья признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждают и дополняют друг друга, а их совокупность находит достаточной для вывода о виновности Боронина В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    При вынесении постановления, мировой судья принимает во внимание, что при составления протокола об административном правонарушении, Боронину В.И. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ в случае несогласия с действиями сотрудников ДПС ГИБДД он был вправе обжаловать эти действия, но Боронин В.И. своим правом не воспользовался.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Роводитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.  В судебном заседании установлено, что водителем Борониным В.И. были нарушены требования пункта 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Таким образом, мировой судья считает, что вина Боронина В.И. в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена и доказана, действия лица верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    К показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности в части утверждения того факта, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья относится критически и расценивает их как способ защиты и желание уйти от ответственности, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, материалам дела и  показаниям инспекторов ДПС, свидетеля.
 
    Доводы Боронина В.И. о том, что он не хотел оставлять свой автомобиль на улице ночью, в связи с чем, просил сотрудников ДПС проехать на его автомобиле на медицинское освидетельствование, мировым судьей также не принимаются во внимание, поскольку в компетенцию инспекторов  ДПС не входит управление транспортными средствами лиц, отстраненных от управления автомобилем. Кроме того, данные инспекторы не вписаны в полис страхования принадлежащего Боронину В.И. автомобиля, что и не отрицается нарушителем и подтверждается страховым полисом. Помимо этого, как видно из видеозаписи, а также показаний инспекторов ДПС, свидетеля <ФИО12>, Боронин В.И. к сотрудникам по вопросу управления его автомобилем на медицинское освидетельствование  не обращался.  Помимо этого, Боронину В.И. не препятствовало оставление автомобиля на улице под присмотром его брата <ФИО16>, который ехал вместе с ним. Фактически Боронин В.И. пройти освидетельствование отказался, не выполнив требования инспекторов ДПС.
 
    Доводы Боронина В.И. о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства ему не были предоставлены и он сними не ознакамливался, мировым судьей не принимаются во внимание, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС. Доводы представителя Боронина В.И. о том, что сначала должен был быть составлен протокол о задержании транспортного средства, а только потом протокол об административном правонарушении, мировым судьей не принимаются во внимание поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Ссылка Боронина В.И. на представленныйсуду акт <НОМЕР> от <ДАТА3> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, которым состояние опьянения не установлено, мировым судьей также не принимается во внимание, поскольку на квалификацию содеянного не влияет. Исходя из разъяснений в Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Учитывая, что Боронин В.И. был остановлен <ДАТА3> примерно в 00:30час., в то время как медицинское освидетельствование он прошел лишь в 10:57час., само исследование началось в 11:11час., то есть спустя более 9 часов, после его остановки сотрудниками ДПС,  учитывая, что Боронин В.И. намерен был ехать на медицинское освидетельствование только на своем автомобиле лично за рулем, что невозможно, поскольку он был отстранен от управления транспортным средством, в результате чего отказался ехать на освидетельствование, мировой судья полагает, что данный акт не может служить основанием для освобождения Боронина В.И. от административной ответственности. При назначении наказания, в соответствии с требованиями с. 4.1 КоАП РФ мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются безопасность дорожного движения, угроза жизни и здоровью граждан, конкретные обстоятельства содеянного, степень вины в совершении данного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, личность Боронина В.И., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, за совершение аналогичного правонарушения, и в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, мировой судья считает необходимым назначить Боронину В.И. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26  ч. 1, 29.9-29.11   КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать Боронина<ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один)  год 6 (шесть)  месяцев.
 
    Мотивированное постановление будет изготовлено 25.06.2014г. Разъяснить сторонам, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Постановление может быть обжаловано в Куйбышевский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Административный штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: ГУВД по Самарской области ИНН 6317021970 КПП 631601001 ОКТМО 36701000 Расчетный счет: 40101810200000010001 Банк ГРКЦ ГУ банка России по Самарской области г. Самара БИК 043601001 КБК 18811630020016000140 Уникальный код администратора: 006 Полк ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре 443016, г. Самара, ул. Ставропольская, 120 Копию квитанции предоставить по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, 4, каб. № 14.Постановление вступило в законную силу:
 
 
     Дата выдачи:
 
 
 
       Мировой судья                                             (подпись)                               М.Н. Мартынова
 
 
    Копия верна
 
 
    Мировой судья
 
 
    Секретарь