Дата принятия: 25 июня 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ярославль 25 июня 2013 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Балаев Д.Е.,
при секретаре Борисове А.А.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Короткова Н.Г.,
потерпевшей ФИО3.,
представителя ФИО4. действующего в интересах ФИО1.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
Короткова Н.Г., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ :
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 в отношении Короткова Н.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 09 ч. 35 мин. в районе <адрес> Коротков Н.Г., управляя автомобилем 1, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю 2 под управлением водителя ФИО1, движущемуся по главной дороге, и произвел с ним столкновение, в результате чего пассажир автомобиля 1 ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.
В судебном заседании Коротков Н.Г., не отрицая фактических обстоятельств произошедшего, вину в инкриминируемом ему деянии не признал, указав, что перекрёсток дорог знаков приоритета не имел, а значит, это перекрёсток равнозначных дорог, он двигался справа от автомобиля 2 который в данном случае должен был уступить ему дорогу. Однако не сделал этого, в связи с чем произошло столкновение; в результате ДТП пострадала его жена ФИО3
Потерпевшая ФИО3 пояснила, что на перекрёстке произошло столкновение автомобилей, в результате чего она получила травму.
Представитель ФИО4 указал на правильность обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался прямолинейно, справа с прилегающей территории выезжал автомобиль 1, с которым произошло столкновение.
В судебном заседании также были исследованы следующие письменные материалы дела об административном правонарушении:
· протокол об административном правонарушении <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;
· справка о ДТП;
· протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и приложенные к нему схема места совершения административного правонарушения, и фотоснимки в которых зафиксировано, что ДТП с участием автомобилей 2 и 1 произошло на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, дорожные знаки на перекрестке отсутствуют; в указанных документах также перечислены повреждения транспортных средств;
· акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором отражено наличие зимней скользкости на проезжей части <адрес>
· сообщение, поступившее из приемного покоя больницы им. Соловьева о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА бригадой скорой помощи доставлена ФИО3 с диагнозом: ушибы головы, раны головы, которые она получила в результате ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, являясь пассажиром автомобиля 1;
· заключение судебно-медицинского эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которого у ФИО3 имелась закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на лбу справа, рана мягких тканей на волосистой части головы в теменной области слева, сотрясение головного мозга, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому;
· дислокация дорожных знаков и разметки участка проезжей части автодороги <адрес>, где произошло ДТП;
· предписание ОГИБДД ОМВД России по Ярославскому району НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которого следует, что дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу» на автодороге <адрес> отсутствовали.
Вышеуказанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Изучив представленные материалы, выслушав пояснения и доводы участников процесса, суд приходит к следующему.
В составленном в отношении Короткова Н.Г. протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД указано, что он допустил нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ – управляя автомобилем 1 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю 2 под управлением водителя ФИО1, движущемуся по главной дороге, и произвел с ним столкновение. Между тем, из исследованных судом материалов следует, что светофорного объекта на перекрёстке нет, знаки приоритета на нём также отсутствуют, обе дороги занесены снегом, из чего следует, что перекрёсток дорог нерегулируемый, и что перекрёсток именно равнозначных дорог. Именно таким образом и воспринимал этот перекрёсток Коротков, о чём он пояснил в судебном заседании, каких-либо оснований полагать, что он движется по второстепенной дороге, у него не было.
Проезд указанного перекрёстка регулируется п. 13.11 ПДД, следовательно, водитель Коротков Н.Г. не может нести ответственность за нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО1 не имел преимущества в движении по отношению к водителю автомобиля 1.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Короткова Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а поэтому в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Короткова Н.Г. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Короткова Н.Г. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.е. по п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Д.Е. Балаев
