Постановление от 25 июня 2013 года

    № 5-20
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
    г. Первомайск                                                                             25 июня 2013 года
 
    Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Ильин В. В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Тужилкина В. Н. и его защитника - адвоката Межевова И. В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., потерпевшего ФИО1., должностного лица, составившего протокол - ИИАЗ ФИО2.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении:
 
    Тужилкина В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> работающего «<данные изъяты>, сведений о привлечении к административной ответственности не представлено,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес> водитель Тужилкин В. Н., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер № в нарушение п. 10. 1, 1. 5 ПДД РФ не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие за собой причинение вреда здоровью средней тяжести.
 
    Действия Тужилкина В. Н. квалифицированы по ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ.
 
        Тужилкину В. Н. в судебном заседании были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. ст. 24. 4, 25. 1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.
 
    Потерпевшему ФИО1 в судебном заседании были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. ст. 25. 2, 25. 6, 17. 9 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.
 
    Отводов судье, ходатайств заявлено не было.
 
         Тужилкин В. Н. вину во вменяемом административном правонарушении не признал полностью и пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, правонарушения не совершал, находился в это время дома. Кроме того, извещения о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении он не получал, поэтому при вынесении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ он не присутствовал.
 
    Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> он остановил автомашину <данные изъяты> государственный номер №, под управлением гр. Тужилкина В. Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. На месте им был составлен протокол на Тужилкина В. Н. в присутствии понятых по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ. После составления протокола он вышел из патрульной автомашины и попросил у Тужилкина страховой полис. Тужилкин сел в свою автомашину, чтобы взять полис, а он остался перед данной машиной в полуторе метров. Находясь в машине Тужилкин запустил двигатель и поехал на него. Он не успел отойти в сторону, так как все произошло неожиданно, и упал на капот машины Тужилкина. Тужилкин провез его на капоте машины метров 15-20, после чего он упал на проезжую часть, а Тужилкин не останавливаясь, скрылся на автомашине в неизвестном направлении. В результате данного происшествия он получил телесные повреждения.       
 
    Инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ст. л-т полиции ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес> водитель Тужилкин В. Н., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, совершил наезд на инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения. По данному факту им, как должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьёй 28. 3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Была назначена судебно-медицинская экспертиза, на основании заключения которой, а так же объективных доказательств по делу действия Тужилкина В. Н. были квалифицированы по ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ. О назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении Тужилкин был извещен надлежащим образом, однако на составление протокола не явился.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что работает инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по поручению инспектора ИАЗ ФИО2. он известил Тужилкина В. Н. о том, что тому необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам <данные изъяты> минут по адресу: <данные изъяты>, РОВД, кабинет № для составления протокола об административном правонарушении, по факту допущенного ДД.ММ.ГГГГ нарушения Правил дорожного движения, на <адрес>, факт ДТП. О факте извещения был составлен письменный документ, в котором Тужилкин после ознакомления поставил свою подпись. Кроме того, данный факт был записан им на видеорегистратор, видеозапись может представить суду.
 
    Представленная видеозапись воспроизведена в судебном заседании в присутствии Тужилкина В. Н. и его защитника Межевова И. В., потерпевшего ФИО1., ИИАЗ ФИО2 на персональном компьютере <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области через установленную программу «<данные изъяты>».
 
    В соответствии со ст. 26. 2 КоАП РФ данная видеозапись признается доказательством по настоящему делу.
 
    Ходатайств о вызове свидетелей и о дополнении судебного разбирательства не поступило.
 
    Выслушав объяснения Тужилкина В. Н., потерпевшего ФИО1., инспектора ИАЗ ФИО2., исследовав материалы дела, а именно: копию рапорта оперативного дежурного отдела полиции по обслуживанию <данные изъяты> района МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО4. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ИДПС ФИО1 доставлен в больницу с телесными повреждениями (л. д. 5); копию рапорта ИДПС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут около дома № по <адрес> Тужилкин В. Н. управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № совершил на него наезд, причинив телесные повреждения и в нарушение Правил дорожного движения Тужилкин В. Н. оставил место дорожно-транспортного происшествия (л. д. 6); ходатайство адвоката Межевова И. В. от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии необходимости содержания Тужилкина В. Н. как административно задержанного (л. д. 7); копию схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8); копию протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л. д. 9-10); копию медицинского освидетельствования ФИО1 (л. д. 24); определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 26); определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 31); заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 33-34); извещение Тужилкина В. Н. о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 41); протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 44), считаю, что вина Тужилкина В. Н. в административном правонарушении при рассмотрении дела нашла своё достаточное подтверждение, установлена и доказана.
 
    Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.
 
    С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес> водитель Тужилкин В. Н., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер № в нарушение п. 10. 1, 1. 5 ПДД РФ не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие за собой причинение вреда здоровью средней тяжести.
 
    Водитель Тужилкин В. Н. нарушил правила дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 29. 09. 2011), а именно:
 
    - п. 1. 5 ПДД согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    - п. 10. 1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Допущенные водителем Тужилкиным В. Н. нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а именно в причинении потерпевшему ФИО1 средней тяжести вреда здоровью.
 
    При таких обстоятельствах считаю, что в действиях Тужилкина В. Н. содержится состав административного правонарушения и его действия необходимо квалифицировать по ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    По тем же основаниям суд не может принять во внимание версию Тужилкина В. Н. и соответствующую позицию стороны защиты о непричастности к совершению правонарушения, расценивая объяснения Тужилкина В. Н. в этой части, как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Доводы Тужилкина, что извещения о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении он не получал, поэтому при вынесении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ не присутствовал, считаю так же необоснованными, так как согласно показаний свидетеля ФИО3 и представленной видеозаписи, Тужилкин надлежащим образом был извещен о месте и времени составления протокола.
 
    Доводы потерпевшего и должностного лица составившего протокол о том, что Тужилкин В. Н. при совершении административного правонарушения находился в состоянии алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения в суде, поэтому не принимаются во внимание.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4. 2 КоАП РФ, судья не усматривает.
 
         Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4. 3 КоАП РФ, судья не усматривает.
 
        При назначении вида и размера административного наказания суд учитывает требования ст. 4. 1 КоАП РФ.
 
    Учитывая характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, личность виновного, мнение потерпевшего ФИО1., который настаивал на лишении Тужилкина В. Н. права управления транспортными средствами, полагаю возможным назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.11, 30.1, 30.3 КоАП РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать ФИО34 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 восемнадцать) месяцев.
 
        Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья                                                                                                     В. В. Ильин