Дата принятия: 25 июня 2012г.
Дело № 4а-257
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 21 июня 2012 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 23 ноября 2011 года и на решение Завьяловского районного суда Удмуртской от 23 декабря 2011 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> – <адрес> Удмуртской Республики ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 23 ноября 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики года оставлено без изменения.
В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 4 июня 2012 года, ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, производство по нему прекратить.
В обоснование требований жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в протоколе № об административном правонарушении не указаны понятые в качестве свидетелей, не установлены законные основания для направления его на освидетельствование на состояние опьянения, из чего можно сделать вывод о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование нарушена. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется факт дописки в графе: «Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», т.к. в выданной ему копии протокола основание не указано. Считает данные документы недопустимым доказательством.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 18 июня 2012 года, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).
Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 указанных Правил и не противоречат статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ФИО1 указанного выше правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д.3); рапортом инспектора ОБДПС ФИО3, из которого следует, что именно ФИО1 управлял транспортным средством (л.д. 4).
Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2011 года добытым по делу доказательствам судьями дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения. При этом судьями обоснованно отвергнуты доводы ФИО1 о нарушении процедуры направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда надзорной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на момент составления не была заполнена графа: «Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» опровергаются материалами дела. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует его отказ и подпись в данном протоколе. Протокол подписан понятыми, замечаний по его заполнению не отмечено.
Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, доводы жалобы ФИО1 несостоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 23 ноября 2011 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2011 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов
