Дата принятия: 25 июля 2014г.
Дело № 5-88/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тарко-Сале, ЯНАО 25 июля 2014 года
Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козлова М.В.,
с участием заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе Парфеновича А.В.,
представителя открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» Артемчука В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго», юридический адрес: <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Пуровском районе (далее – Территориальный отдел) из Управления по работе с обращениями граждан аппарата губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа через Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило коллективное обращение жителей п. Уренгой Пуровского района о неудовлетворительном качестве питьевой воды.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Территориального отдела Управление Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском, Красноселькупском районах ФИО5 по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по ст. 6.5 КоАП РФ.
При проведении административного расследования установлено, что ОАО «Ямалкоммунэнерго», являясь ресурсоснабжающим предприятием, которое обеспечивает население п. Уренгой питьевой водой и осуществляет эксплуатацию водоочистных сооружений и централизованных систем водоснабжения, допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к воде, поступающей населению.
ДД.ММ.ГГГГ помощником врача по общей гигиене ФБУЗ «ЦГиЭ в ЯНАО в <адрес>» ФИО2 в присутствии представителя ОАО «Ямалкоммунэнерго» в <адрес> «Тепло» ФИО3 проведен отбор проб воды холодного водоснабжения в <адрес> на микробиологические показатели и санитарно-физические и санитарно-химические исследования: цветность, мутность, аммиак и ионы аммония, железо, марганец, нефтепродукты, в следующих точках: <адрес> водозабор перед подачей в разводящую сеть.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № представленные на экспертизу пробы холодного питьевого водоснабжения по адресам: <адрес>, по исследованным санитарно-химическими показателям соответствуют требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (с изменением СанПиН 2.1.4.2496-09).
Представленные результаты лабораторных исследований образцов воды по адресам: <адрес> перед подачей в разводящую сеть по мутности, цветности, содержанию марганца, железа не соответствуют требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (с изменением СанПиН 2.1.4.2496-09).
Из содержания протокола испытания воды на санитарно-химические показатели от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что исследованный образец воды по содержанию марганца, железа не соответствует требованиям п. 3.4.1 таб. 2, по цветности, мутности не соответствует требованиям п. 3.5 таб. 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (с изменением СанПиН 2.1.4.2496-09). Превышение содержания марганца в 7 раз, превышение содержания железа в 1,3 раза, цветность в 1,05 раза, мутность в 1,2 раза.
Из содержания протокола испытания воды на санитарно-химические показатели от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что исследованный образец воды по содержанию марганца, железа не соответствует требованиям п. 3.4.1 таб. 2, по мутности не соответствует требованиям п. 3.5 таб. 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (с изменением СанПиН 2.1.4.2496-09). Превышение содержание марганца в 10 раз, превышение содержания железа в 1,6 раза, мутность в 1,3 раза.
Из содержания протокола испытания воды на санитарно-химические показатели от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что исследованный образец воды по содержанию марганца не соответствует требованиям п. 3.4.1 таб. 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (с изменением СанПиН 2.1.4.2496-09).Превышение содержания марганца в 7 раз.
Из содержания протокола испытания воды на санитарно-химические показатели от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что исследованный образец воды по содержанию марганца, железа не соответствует требованиям п. 3.4.1 таб. 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (с изменением СанПиН 2.1.4.2496-09). Превышение содержания марганца в 24 раза, превышение содержания железа в 1,3 раза.
Из содержания протокола испытания воды на санитарно-химические показатели от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что исследованный образец воды по содержанию марганца, железа не соответствует требованиям п. 3.4.1 таб. 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (с изменением СанПиН 2.1.4.2496-09). Превышение содержания марганца в 6 раз, превышение содержания железа в 1,3 раза.
Из содержания протокола испытания воды на санитарно-химические показатели от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что исследованный образец воды по содержанию марганца не соответствует требованиям п. 3.4.1 таб. 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (с изменением СанПиН 2.1.4.2496-09). Превышение содержания марганца в 5 раз.
Из содержания протокола испытания воды на санитарно-химические показатели от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что исследованный образец воды по содержанию марганца, железа не соответствует требованиям п. 3.4.1 таб. 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (с изменением СанПиН 2.1.4.2496-09). Превышение содержания марганца в 5 раз, превышение содержания железа в 1,3 раза.
Из содержания протокола испытания воды на санитарно-химические показатели от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что исследованный образец воды по содержанию марганца не соответствует требованиям п. 3.4.1 таб.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (с изменением СанПиН 2.1.4.2496-09). Превышение содержания марганца в 6 раз.
Из содержания протокола испытания воды на санитарно-химические показатели от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что исследованный образец воды по содержанию марганца, железа не соответствует требованиям п. 3.4.1 таб. 2, по цветности, мутности не соответствует требованиям п.3. 5 таб. 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (с изменением СанПиН 2.1.4.2496-09). Превышение содержания марганца в 12 раз, превышение содержания железа в 2,6 раза, цветность в 1,1 раза, мутность в 1,2 раза.
Из содержания протокола испытания воды на санитарно-химические показатели от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что исследованный образец воды по содержанию марганца не соответствует требованиям п. 3.4.1 таб. 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (с изменением СанПиН 2.1.4.2496-09). Превышение содержания марганца в 4 раз.
Из содержания протокола испытания воды на санитарно-химические показатели от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что исследованный образец воды по содержанию марганца, железа не соответствует требованиям п. 3.4.1 таб. 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (с изменением СанПиН 2.1.4.2496-09). Превышение содержания марганца в 8 раз, превышение содержания железа в 1,3 раза.
Из содержания протокола испытания воды на санитарно-химические показатели от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что исследованный образец воды по содержанию марганца, железа не соответствует требованиям п. 3.4.1 таб. 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (с изменением СанПиН 2.1.4.2496-09). Превышение содержания марганца в 5 раз, превышение содержания железа в 1,3 раза.
В судебном заседании представитель ОАО «Ямалкоммунэнерго» Артемчук В.А. не отрицал факта нахождения с ДД.ММ.ГГГГ в ведении и в пользовании ОАО «Ямалкоммунэнерго» оборудования, предназначенного для обеспечения населения питьевой водой, а также факта выполнения обязанности с этого времени по обеспечению населения <адрес> питьевой водой. Данные о качестве воды, отбор проб которой был произведен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и сведение о которых содержатся в протоколе об административном правонарушении, представителем ОАО «Ямалкоммунэнерго» не оспаривались. Вместе с тем, Артемчук В.А. просил прекратить производство по делу об административном правонарушении с учетом того, что при составлении протокола заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе ФИО5 не был учтен факт подтопления отдельных участков населенного пункта <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное обстоятельство является форс-мажорным и могло повлиять на качество воды в населенном пункте, поскольку не была исключена возможность попадания в водозаборные скважины, находящиеся в <адрес> паводковых вод. До этого времени качество воды было надлежащим, что следует из протоколов испытаний.
Заместитель начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе ФИО5 с названными доводами не согласился. Утверждал о том, что период паводка в <адрес> продлился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически водами разлившейся реки было подтоплено 29 домов, которые находились на <адрес> и <адрес> воды в эти дома была отключена. После того, как вода спала, водопровод очищался, проводилось хлорирование. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда проводился отбор проб в <адрес> никакой чрезвычайной ситуации не было. Более того водозаборные скважины находятся на значительном расстоянии от реки Пур, за поселком <адрес>. К месту нахождения этих скважин паводковая вода не поднималась. Кроме этого скважины устроены таким образом, что возможности попадания поводковой воды в водозаборник исключена. Представленные протоколы испытаний воды не отражают полной картины по качеству воды в <адрес>, поскольку в основном содержат информацию по микробиологическим показателям, к которым претензий нет. Только 2 протокола содержат информацию о санитарно-химических исследованиях, но они не полные, поскольку пробы во всех случаях отбирались в одной точке – в <адрес>, а исследования на содержания марганца в воде не проводились. Пробы воды ДД.ММ.ГГГГ отбирались в разных точках по всему поселку. Несоответствие воды по санитарно-химическому состоянию обусловлено некачественной очисткой перед подачей в сеть.
Суд, заслушав пояснения представителя ОАО «Ямалкоммунэнерго» Артемчук В.А., заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе Парфеновича А.В., исследовав материалы дела, находит, что вина ОАО «Ямалкоммунэнерго» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, подтверждена.
Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
В соответствии со ст. 38, 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека», Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554, санитарные правила являются частью санитарного законодательства.
Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В силу требований ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, определены Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (с изменением СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 и введенными в действие с 01.01.2002.
ОАО «Ямалкоммунэнерго» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ является ресурсоснабжающим предприятием, которое обеспечивает население п.г.т. Уренгой питьевой водой и осуществляет эксплуатацию централизованных систем водоснабжения.
В ходе административного расследования установлено, что питьевая вода, отобранная на водозаборе п.г.т. Уренгой перед подачей в разводящую сеть, <адрес> вода отобранная на водозаборе п.г.т. Уренгой перед подачей в разводящую сеть, не соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (с изменением СанПиН 2.1.4.2496-09)), что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также протоколами испытаний воды на санитарно-химические показатели №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.
Суду не представлено доказательств того, что ненадлежащее качество воды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено паводком. Документов, в которых было бы зафиксировано попадание паводковых вод в водозаборные скважины, суду не представлено. Данных о том, что водозаборные скважины не исключают возможности подтекания паводковой воды в водозаборник суду также не представлено. С ходатайством о выделении денежных средств на модернизацию и ремонт скважины ОАО «Ямалкоммунэнерго» к собственнику недвижимого имущества не обращался.
Из актов обследования ранее подтопленных частей водовода, представленных суду ОАО «Ямалкоммунэнерго», установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ трубопровод находится выше уровня паводковых вод.
Из представленных суду ОАО «Ямалкоммунэнерго» актов следует, что ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ возобновилось холодное водоснабжение с последующей дезинфекцией по <адрес>, и др. Согласно плану мероприятий по гиперхлорированию при паводковой ситуации, дезинфекция и промывка системы водоснабжения и станции водоподготовки <адрес> проводилось с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ямалкоммунэнерго» имело возможность обеспечить надлежащее качество воды в <адрес>.
Каких-либо нарушений порядка возбуждения дела об административном нарушении и проведения административного расследования в отношении ОАО «Ямалкоммунэнерго» судом не установлено. Виновность юридического лица подтверждена совокупностью доказательств, полученных с соблюдением требований законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде; юридическое лицо может - иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
В деле имеется Устав ОАО «Ямалкоммунэнерго», из которого следует, что Общество является юридическим лицом, обладает полной хозяйственной самостоятельностью, вправе от своего имени совершать любые действия (в том числе сделки), приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, третейском и арбитражном суде. Общество в соответствии с действующими правовыми актами Российской Федерации и своими учредительными документами может создавать филиалы, открывать представительства. Филиалы и представительства Общества не являются юридическими лицами, действуют на основании Положений, утвержденных Обществом, наделяются Обществом имуществом, которое учитывается как на их отдельном балансе, так и на балансе Общества. Филиалы и представительства осуществляют деятельность от имени Общества, ответственность за деятельность филиала и представительства несет Общество. Управление деятельностью филиала или представительства осуществляют лица назначаемые Обществом. Руководитель (директор) филиала и руководитель (директор) представительства действуют на основании доверенности, выданной Обществом.
Целями деятельности Общества являются: получение прибыли. Одним из видов деятельности общества является оказание услуг по реализации воды и газа.
Кроме этого, согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления» от 06.10.2003 № 131-Ф3 организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом и пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, отнесены к вопросам местного значения поселения, а ОАО «Ямалкоммунэнерго» согласно его Уставу является уполномоченным юридическим лицом реализующим полномочия по водоснабжению населения.
Таким образом, нарушение ОАО «Ямалкоммунэнерго» санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде суд квалифицирует по ст. 6.5 КоАП РФ.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
В соответствии с положениями ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае возникновения угрозы жизни или здоровью людей.
Учитывая в совокупности все исследованные судом доказательства и принимая во внимание характер правонарушения, а также невозможность приостановления деятельности в силу возможности наступления последствий, нарушающих права третьих лиц, суд считает возможным назначить наказание ОАО «Ямалкоммунэнерго» в виде штрафа в пределах санкции статьи 6.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 6.5, 29. 9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Ямало-Ненецкий окружной суд через Пуровский районный суд.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, по следующим реквизитам:
Получатель Управление финансов и казначейства по ЯНАО (Управление Роспотребнадзора по ЯНАО) ИНН:№, БИК №, счет № в РКЦ <адрес>, КПП №, КОД ОКАТО №, ОКТМО №.
Судья подпись М.В. Козлова
Копия верна: судья
