Дата принятия: 25 июля 2014г.
Уг. дело № 10-4/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Кирсанов 25 июля 2014 года
Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Макашов Ю.И.,
с участием частного обвинителя Солдатова Ю.И.,
представителя частного обвинителя Солдатова Ю.И. – адвоката Щербакова В.И., представившего удостоверение № и ордер №,
защитников Валетенко В.И., представившего удостоверение № и ордер №, Кузнецова И.П., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Колотуша М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Солдатова Ю.И. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Захаров Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, <данные изъяты>; Николаев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, <данные изъяты>, оправданых по ч.1 ст.116 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кирсановского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Захаров Д.В., Николаев Д.А. оправданы по ч.1 ст.116 УК РФ.
В апелляционной жалобе частный обвинитель Солдатов Ю.И. просит отменить оправдательный приговор, поскольку считает, что данный приговор необоснованный и незаконный в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным во время судебного разбирательства. В приговоре суд не приводит его показания, а лишь делает ссылку на обстоятельства, изложенные в жалобе. В приговоре суд не обосновывает его показания по поводу показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, не дана оценка его показаниям о дружеских отношениях между свидетелем ФИО1 с Захаровым Д.В. и Николаевым Д.А.
Не в полной мере дана оценка показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2. Показания свидетеля ФИО2 противоречат показаниям свидетеля ФИО1.
Не дана оценка первоначальным объяснениям ФИО1 и ФИО2. Суд необоснованно не нашел причинной связи обнаруженных у него телесных повреждений и обвинения.
В приговоре суд делает вывод, что с его стороны имело место инсценировка избиения, однако эти выводы ничем не обосновывает.
Нанесенные побои были заметны, затем зафиксированы, он был направлен на медицинское освидетельствование, он действительно требовал от ФИО1, ФИО2 быть свидетелями его избиения.
В судебном заседании частный обвинитель Солдатов Ю.И. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Захаров Д.В. и Николаев Д.А. не прибыли в суд для участия в рассмотрении апелляционной жалобы на приговор от ДД.ММ.ГГГГ, однако о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем имеются расписки.
Уголовно – процессуальный закон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие оправданных (ст.389.12 УПК РФ).
Захаров Д.В. и Николаев Д.А. не ходатайствовали о своем участии в судебном заседании, а у суда нет причин для признания их участия обязательным.
В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ - основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст.322 УПК РФ - приговор выносится мировым судьей в порядке, установленном главой 39 УПК РФ.
В силу ст.304 УПК РФ – в вводной части приговора указываются в том числе данные о секретаре судебного заседания.
На основании ст.259 УПК РФ - в ходе судебного заседания ведется протокол. В протоколе судебного заседания, в том числе обязательно указываются данные о секретаре.
Как видно из материалов дела в нарушение требований уголовно-процессуального закона, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о секретаре судебного заседания. Так же не содержат сведения о секретаре судебного заседания протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>); от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>); от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
Отсутствие сведений о секретаре судебного заседания суд находит как существенное нарушение УПК РФ, поскольку не полностью соблюдена процедура уголовного судопроизводства, что может привести к нарушению прав как Солдатова Ю.И., так Захарова Д.В. и Николаева Д.А.
При таких обстоятельствах суд считает приговор подлежащий отмене ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных судом, которые не могут быть восполнены в суде апелляционной инстанции
При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо тщательно с соблюдением положений УПК РФ, исследовать представленные частным обвинителем, защитой доказательства, каждому из которых дать надлежащую оценку при вынесении окончательного решения.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области в отношении Захарова Д.В., Николаева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд.
Судья: Ю.И.Макашов
Верно:
Судья: Ю.И.Макашов
Секретарь: М.С. Колотуша
<данные изъяты>
<данные изъяты>
