Дата принятия: 25 июля 2014г.
Дело № 10-21\2014(14050474)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
... **.**,**
Ленинский районный суд ... в составе
председательствующего судьи Бескаравайного И.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием государственного обвинителя ФИО3,
защитника ФИО7, представившей ордер № ** от **.**,**, удостоверение № ** от **.**,**,
рассмотрев апелляционное представление заместителя прокурора ... ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № ... от **.**,** в отношении
ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ..., зарегистрирован.: ... проживает: ...,<данные изъяты> ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № ... от **.**,** ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 5 %. Приговор Заводского районного суда ... от **.**,** исполнять самостоятельно.
На приговор заместителем прокурора ... ФИО4 подано апелляционное представление, в котором предложено приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
В судебном заседании прокурор поддержала доводы представления.
В судебном заседании защитник доводы представления поддержала.
Осужденный ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения представления, в суд не явился, причины неявки неизвестны.
Суд в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ, с согласия прокурора и защитника, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав присутствующих, изучив материалы дела, которое правомерно было рассмотрено в особом порядке, суд полагает, что мировым судьей действиям ФИО1 дана правильная квалификация, поскольку установлено, что ФИО1 совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем при следующих обстоятельствах: **.**,**, в вечернее время суток, находясь в комнате № ** общежития, расположенного по адресу: ..., заведомо зная о том, что имеющийся у ФИО5 сотовый телефон «<данные изъяты>, был похищен при неизвестных ему обстоятельствах, то есть добыт преступным путем, умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения и обращения себе на пользу его потребительских свойств и качеств, не имея законного права владения, приобрел в личное пользование указанный выше сотовый телефон.
В судебном заседании у мирового судьи подсудимый ФИО1 добровольно, в присутствии своего защитника, после консультации с последним, согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину признал полностью, вину осознал, в содеянном раскаялся.
Однако, суд приходит к выводу, что мировым судьей назначено несправедливое наказание в связи со следующим.
На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УГ1К РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
На основании ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
На основании ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В силу требований ст. ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре суд обязан указать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.
Одним из условий рассмотрения вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, является заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением.
Так, мировой судья, в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства, признал раскаяние в содеянном. Вместе с тем, не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 фактически вину признал, в связи с чем ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, кроме того, осужденный в ходе расследования дела полностью признавал вину в совершении преступления, подробно, последовательно рассказывал об обстоятельствах его совершения, в связи с чем полное признание вины может быть признано смягчающим наказание обстоятельством.
Мировым судьей, также, необоснованно не учтен в качестве смягчающего обстоятельства молодой возраст ФИО1, поскольку на момент совершения преступления и постановления обвинительного приговора его возраст 23 года.
Помимо этого, из материалов уголовного дела следует, что при допросе в ходе дознания ФИО1 указал у кого приобретено похищенное имущество, а также кому впоследствии мобильный телефон передан (ФИО5), что подтверждается также протоколом выемки у ФИО5 (№ **
На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание, однако судом оно не учтено.
На основании ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана, в том числе окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Установлено, что преступление ФИО1 совершено в течение испытательных сроков по приговорам Ленинского районного суда ... от **.**,** Заводского районного суда ... от **.**,**.
Вместе с тем, при постановлении приговора, мировой судья обсудил вопрос о возможности сохранения условного осуждения только по приговору от **.**,**, не обсудив указанный вопрос по приговору от **.**,**
Поэтому необходимо на основании ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,** о чем указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.
Помимо обстоятельств, изложенных в представлении прокуратуры, суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; констатировать, что каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ не установлено; высказать суждение о применении меры процессуального принуждения.
Указанные требования уголовного, уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 нарушены, что повлияло на справедливость приговора и повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.
Поскольку приговор основан на неправильном применении уголовного закона, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, в силу ст. 297 УПК РФ он является несправедливым, наказание, назначенное ФИО1, подлежит снижению.
Согласно ч.ч. 2-4 ст. 389 УПК РФ основаниями к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора вследствие чрезмерно суровости.
Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона в совокупности носят существенный характер, повлияли на справедливость назначенного наказания, поэтому являются основаниями к изменению приговора.
На основании изложенного и руководствуясь п.п. 3 и 4 ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.26 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № ... от **.**,** в отношении ФИО1 изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, полное признание вины, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем.
Указать, что каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено.
Снизить размер назначенного ФИО1 наказания до 11 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,**.
По вступлении постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.
В остальном приговор мирового судьи судебного участка № ... от **.**,** оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Бескаравайный И.В.
