Постановление от 25 июля 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-231/2014
Дело № 5-231/14
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
25 июля 2014 года                                                                      пос. Реммаш МО
 
 
    Мировой судья судебного участка № 231 Сергиево-Посадского судебного района Московской области Миридонова М.А., 
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении   Климова А.Р.1, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области,  зарегистрированного  по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> р-н, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>,  работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> р-н, ранее  не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, получившего разъяснения прав в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ДАТА3> в <ДАТА> мин. водитель Климов А.Р. вблизи дома <АДРЕС> р-на <АДРЕС> области,  управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак  <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Климов А.Р. в суд явился, вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что действительно в этот день употреблял спиртные напитки, однако автомашиной не управлял, а лишь спустился из дома к машине, чтобы выключить фары автомобиля, при этом осуществил запуск двигателя на непродолжительное время, не приводя автомобиль в движение.  От медицинского освидетельствования отказался, так как был введен в заблуждение.
 
    Защитник Климова А.Р. представитель по доверенности Мухутдинов Т.Х. считал, что Климов А.Р. не может быть привлечен к административной ответственности за совершения административного правонарушения в соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, так как Климов А.Р. не управлял автомашиной, соответственно не являлся водителем и не обязан был проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указал, что административный материал был составлен с нарушениями, а так же в отсутствии понятых.
 
    Выслушав объяснения Климова А.Р., защитника Мухутдинова Т.Х., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении <ДАТА3> в <ДАТА> мин. водитель Климов А.Р. вблизи дома <АДРЕС> р-на <АДРЕС> области, управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак  <НОМЕР>, при наличии достаточных оснований полагать, что он управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта) от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 4).
 
    Обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются объяснением свидетеля - старшего инспектора ДПС ГУМВД России по <АДРЕС> области <ОБЕЗЛИЧЕНО>., согласно которым   <ДАТА4> он нес службу, примерно в <ДАТА> мин.  вблизи д. <НОМЕР>. <АДРЕС> пос. <АДРЕС> р-на была остановлена ехавшая автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> под управлением Климова А.Р. У водителя Климова А.Р. имелись признаки алкогольного опьянения.  В присутствии понятых Климов А.Р. отказался пройти освидетельствование на месте, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении Климова А.Р. был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Свидетель дополнительно пояснил, что ранее с понятыми знаком не был. Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> уточнил, что фамилия понятого читается как Большешаков, что свидетель ранее с ним знаком не был, о том,  является ли  <ОБЕЗЛИЧЕНО> сотрудником полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО> ничего не известно. Утверждал, что видел автомобиль под управлением Климова А.Р. в движении.
 
    Кроме того, обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются объяснением свидетеля - инспектора ДПС ГУМВД России по <АДРЕС> области <ОБЕЗЛИЧЕНО>., согласно которым  <ДАТА4> он нес службу совместно с инспектором ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО>., примерно в <ДАТА> мин. вблизи д. <АДРЕС>. <АДРЕС> пос. <АДРЕС>  была остановлена ехавшая автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> под управлением Климова А.Р., который управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения. На месте Климов А.Р. пояснил, что на даче употреблял спиртные напитки, ехал домой. В присутствии понятых Климов А.Р. отказался пройти освидетельствование на месте, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении Климова А.Р. был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Оснований не доверять объяснениям свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими представленными доказательствами. Свидетели ранее с Климовым А.Р. знакомы не были, оснований для оговора Климова А.Р. со стороны свидетелей не установлено, что дает основания суду расценить данные показания как достоверные.
 
    Как следует из показаний свидетеля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что <ДАТА4> он возвращался домой около 21 час. и увидел, что у машины Климова А.Р. горят фары, о чем <ОБЕЗЛИЧЕНО> сообщил своему соседу Климову А.Р. Как составлялся административный материал в отношении Климова А.Р. <ОБЕЗЛИЧЕНО> не видел.
 
    Из показаний свидетеля Климова Д.А. следует, что <ДАТА4> Климов А.Р. дома в кругу семьи употреблял спиртные напитки, спустился к машине выключить фары, как составлялся административный материал, свидетель не видел, подробности стали ему известны позже со слов Климова А.Р.
 
    Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> показала, что <ДАТА4> Климов А.Р. употреблял спиртное, вышел из дома, потом она узнала, что машину забрал эвакуатор. Как подъехала машина ДПС и как составлялся административный материал, свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> не видела.
 
    Согласно показаниям свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4> около 21 час. Климов А.Р. вышел из дома, чтобы выключить фары у машины, его долго не было. Забеспокоившись, Климова Н.И. вышла на балкон и увидела, что машину забирает эвакуатор. До этого Климова Н.И. видела, как Климов А.Р. вышел из дома, сел в машину, завел ее. Что было потом свидетель не знает. Как и при каких обстоятельствах подъехали сотрудники ГИБДД не знает. Пояснила, что в тот день Климов А.Р. употреблял спиртное.
 
    Показания свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> не опровергают выводов суда о виновности Климова А.Р. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, так как свидетели показали, что Климов А.Р. <ДАТА4> находился в районе 21 час. вблизи дома <АДРЕС>. <АДРЕС> пос. <АДРЕС>, был в состоянии алкогольного опьянения. Подтвердить или опровергнуть тот факт, что Климов А.Р. не управлял автомашиной свидетели не смогли, так как не видели, при каких обстоятельствах составлялся административный материал.
 
    Суд относиться критически к показаниям свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> который показал, что <ДАТА4> около <ДАТА> он находился дома, вышел на балкон и увидел стоящую патрульную машину, рядом стоял мужчина, который по фигуре был похож на Климова А.Р., это было возле дома <АДРЕС> ул. <АДРЕС>.
 
    Указанные свидетелем <ОБЕЗЛИЧЕНО> обстоятельства не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а напротив опровергаются показаниями свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кроме того, <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Климов А.Р. ранее были знакомы, находятся в дружеских отношениях в связи с этим <ОБЕЗЛИЧЕНО> может быть заинтересован в положительном результате рассмотрения данного дела.
 
    Из показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. следует, что <ДАТА4> в <НОМЕР> находясь на своем балконе, свидетель видел, как подъехал Климов А.Р., и тут же подъехала автомашина ДПС, инспекторы пригласили Климова А.Р. в патрульную машину. Затем свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> изменил свои показания и сообщил, что видел как Климов А.Р. садился в свою машину в тот момент, когда подъехали инспекторы ДПС, как Климов А.Р. ехал свидетель не видел. Как составлялся административный материал, свидетель также не видел.
 
     Суд относится критически к показаниям свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., свидетель и Климов А.Р. являются соседями, состоят в дружеских отношениях, в связи с этим <ОБЕЗЛИЧЕНО> может быть заинтересован в положительном результате рассмотрения данного дела. Изменение показаний свидетелем Родионовым В.В., суд расценивает, как попытку свидетеля ввести суд в заблуждение и не принимает их во внимание.
 
    Суд не принимает во внимание замечания защитника Мухутдинова Т.Х. о том, что административный материал составлен с нарушениями, и что протокол должен был быть возвращен судом. Административный материал, составленный в отношении Климова А.Р. при назначении судебного заседания  был проверен судом на соответствие требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, каких-либо существенных  недостатков протокола судом установлено не было.
 
    Замечания Климова А.Р. относительно, того, что понятой <ОБЕЗЛИЧЕНО> является сотрудником органов внутренних дел и не мог быть привлечен к составлению административного материала в качестве понятого, отклонены судом, оценка им дана определением суда от <ДАТА5> (л.д. 80).
 
    Суд относится критически к объяснениям Климова А.Р. и его защитника Мухутдинова Т.Х. о том, что Климов А.Р. не управлял транспортным средством, а лишь вернулся к машине, чтобы выключить фары, что административный материал составлялся в отсутствии понятых. Суд расценивает указанные объяснения, как защитную версию Климова А.Р., с целью избежания ответственности за содеянное. Данная версия опровергается исследованными по делу доказательствами. Кроме того, Климов А.Р. пояснил, что в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Несмотря на то, что Климов А.Р. свою вину не признал, суд приходит к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>, составленным в отношении Климова А.Р., в связи с тем, что <ДАТА3> в <ДАТА> мин. водитель Климов А.Р.  вблизи дома <АДРЕС> р-на <АДРЕС> области,  управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак       <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 4);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак <НОМЕР>, которой управлял Климов А.Р. при наличии достаточных оснований полагать, что он управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта),  Климов А.Р. отстранен от управления автомашиной до устранения причины отстранения (л.д. 5);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, из которого следует, что Климов А.Р. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Акт подписан двумя понятыми (л.д. 6);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА6>, поводом для которого послужил отказ Климова А.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. В графе протокола «Пройти медецинское освидетельствование» имеется запись: «Отказываюсь» и личная подпись Климова А.Р. Протокол подписан двумя понятыми (л.д. 7);
 
    - протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА4> (л.д. 8).
 
             Таким образом, суд приходит к выводу о том, что направление Климова А.Р. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным и обоснованным. Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Климов А.Р. пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 7).
 
    Указанные доказательства у суда сомнений не вызывают.
 
    Представленные в дело фотоснимки  суд во внимание не принимает, так как данные материалы не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, фотографии сделаны без привязки к местности, не фиксируют обстоятельств имеющих отношения к делу.
 
    В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Климова А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    При назначении Климову А.Р. наказания суд учитывает обстоятельства, влияющие на степень его ответственности. Климов А.Р. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что судом учитывается как обстоятельство, смягчающее ответственность. Обстоятельств отягчающих ответственность судом не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Климова А.Р.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Указанный штраф подлежит уплате в шестидесятидневный срок по следующим реквизитам:
 
    Получатель: Управление МВД России по <АДРЕС> району
 
    ИНН <НОМЕР>  КПП <НОМЕР>  Р/счет 40101810600000010102
 
    В Отделение <НОМЕР> МГТУ Банка России г. <АДРЕС> 705
 
    БИК <НОМЕР>  КБК 18811630020016000140  ОКТМО 46615000
 
    Наименование платежа: штраф за нарушение ПДД (ГИБДД).
 
    Квитанция об оплате штрафа представляется в 231 судебный участок.
 
    Разъяснить Климову А.Р., что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД <АДРЕС> УВД г. <АДРЕС> Посад МО, а в случае утраты указанного документа - заявить об этом в тот же орган. 
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Сергиево-Посадский городской суд через мирового судью 231 судебного участка в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
Мировой судья                                                                              М.А. Миридонова