Дата принятия: 25 июля 2014г.
Постановление
25 июля 2014г. г.Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Богданов В.А.,
при секретаре Никольской Е.А.,
с участием
помощника прокурора Суворовского района Тульской области Игнашина М.В.
заявителя Пронина С.Н.
адвоката Понкратова О.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пронина С.Н. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства
установил:
Пронин С.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором просит признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя Суворовского МРСО СУ СК РФ по Тульской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Понкратова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования по п.2 ч.1,ч.3 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Пронина С.Н. состава преступления, и обязать отменить данное постановление.
После назначения судом рассмотрения жалобы Пронина С.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, в судебном заседании установлено, что обжалуемое заявителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по основаниям неполноты проверки руководителем Суворовского МРСО СУ СК по Тульской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Принимая во внимание, что обжалуемое постановление отменено заявитель жалобы Пронин С.Н. в судебном заседании просил производство по его жалобе прекратить.
Адвокат Понкратов О.А. поддержал заявление Пронина С.Н. о прекращении производства по жалобе.
Помощник прокурора Суворовского района Тульской области Игнашин М.В. также просил производство по жалобе заявителя прекратить ввиду отмены обжалуемого постановления и отсутствия предмета проверки.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, отсутствие оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения должностного лица, поскольку оно отменено и, следовательно, предмет обжалования отсутствует, суд приходит к выводу, что производство по жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, судья
постановил:
Прекратить производство по жалобе Пронина С. Н. в порядке ст.125 УКПК РФ на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором просит признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя Суворовского МРСО СУ СК РФ по Тульской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Понкратова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования по п.2 ч.1,ч.3 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Пронина С.Н. состава преступления, и обязать отменить данное постановление.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий
