Дата принятия: 25 июля 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-450/2014
Дело №5-450/14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об административном правонарушении г. Пушкино МО «25» июля 2014 года Мировой судья 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области РФ Табунщик К.Д., рассмотревдело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении БУРБУЛЯ В., <ДАТА2> г.р., гражданина <АДРЕС>, уроженца <АДРЕС>, временно не работающего, временно зарегистрированного и проживающего- <АДРЕС>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется -,
у с т а н о в и л:
Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> <НОМЕР>, составленного старшим инспектором 3 СБ 1 СП ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, следует, что 16.07.2014 года в 13 часов 30 минутБурбуля В., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на автодороге <АДРЕС>совершил наезд на препятствие и оставил в нарушении ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В судебном заседании Бурбуля В. пояснил, что, вину в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не признал. По существу пояснил следующее: <ДАТА5> в первой половине дня он с другом употребляли спиртные напитки, далее захотели покататься на автомобиле, который принадлежит жене моего друга, он сел за руль автомобиля и управлял им, а друг на заднем сиденье заснул. По дороге он не справился с управлением, съехал в кювет и врезался в дерево, от удара друг проснулся. Они вышли из автомобиля и находились радом с ним, вскоре подъехала машина ДПС и его с другом отвезли в отдел полиции <АДРЕС>. После ДТП все время находились с другом рядом с автомобилем, объяснение он не сам писал, а только расписался. Инспектор при заполнении объяснения меня ни о чем не спрашивал. Когда подъехал экипаж ДПС, они находились возле автомобиля, затем для установления личности, отвезли в <АДРЕС> отдел полиции.
Допрошенный в судебном заседании (инспектор ДПС) <ФИО1>, <ДАТА5> в дежурную часть поступил звонок о том, что имело место ДТП в районе автодороги <АДРЕС>. После того, как они подъяехал к месту ДТП, увидел автомобиль, съехавший в кювет и врезавшийся в препятствие. Рядом с автомобилем находились двое мужчин, один из которых присутствующий в судебном заседании Бурбуля В., оба находились в состоянии опьянения, документов у них при себе не было, поэтому их обоих доставили в отдел полиции г. <АДРЕС> для установления личности. Далее по времени его смена закончилась, и он уехал. На момент, когда он уезжал, личности мужчин еще не были установлены, в связи с чем не мог составить протокол о привлечении одного из них к административной ответственности. Он оформил материал только по факту ДТП. Оба мужчины были в состоянии алкогольного опьянения и не невозможно было выяснить у них какую-либо информацию.
Допрошенный в качестве свидетеля ( сотрудник полиции ОВО) <ФИО2> пояснил, что <ДАТА5> он находился на дежурстве. Из дежурной части г. <АДРЕС> по рации поступило сообщение о том, что необходимо приехать на место ДТП и подождать там до прибытия патрульной машины ДПС для оформления административного материала по ДТП. По прибытию на место он обнаружил автомобиль, который произвел взаимодействие с препятствием, рядом с ним примерно в 10-15 м находились двое граждан, один из которых был присутствующий в судебном заседании Бурбуля В.. Бурбуля В. и другой гражданин все время находились на месте ДТП. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения и ничего не говорили. Он находился вместе сотрудником <ФИО3> А.С..
Допрошенный в качестве свидетеля ( сотрудник полиции ОВО) <ФИО3> А.С.показал, что <ДАТА5> он находился на дежурстве в экипаже с <ФИО4> Из дежурной части г. <АДРЕС> по рации поступило сообщение о том, что необходимо приехать на место ДТП и подождать там прибытия патрульной машины ДПС для оформления административного материала по ДТП. По прибытию на место мы с напарником обнаружили автомобиль. Рядом с автомобилем находились двое мужчин, один из которых был присутствующий в судебном заседании Бурбуля В. Оба мужчин были в состоянии алкогольного опьянения, они ругались между собой, один из них говорил Бурбуле В., о том, зачем он сел за руль, если не умеет водить. Он с <ФИО4> находились на месте ДТП до приезда экипажа ДПС, после уехали на маршрут патрулирования.
Выслушав лиц присутствующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из материалов дела следует, что в отношении Бурбуля В. составлен административный материал по ст. 12.27 ч.2 КРФоАП, то есть водитель управлявшим вышеуказанным автомобилем, умышленно оставил место ДТП и скрылся.
Как следует из показаний свидетелей <ФИО1>, <ФИО4>, <ФИО5> и самого Бурбуля В., последний всегда находился около автомобиля и никуда не скрывался. Для установления личности его самого и его товарища отвезли в <АДРЕС> отдел полиции для установления личности, после оформления материалов.
Кроме этого, из материалов следует, что сотрудник ГИБДД оформивший дорожно-транспортное происшествие, отвез Бурбулю В. и его товарища в <АДРЕС> отдел полиции для установления личности, поскольку у них при себе не имелись документы. Далее <ФИО1> уехал домой, поскольку его смена закончилась, а с задержанными стали заниматься другие сотрудники.
Из представленного копии рапорта инспектора ДПС <ФИО6> следует, что при осмотре место ДТП, мужчины представились со слов по фамилии <ФИО7>, 1973 года рождения и Бурбуля В.А., 1975 года рождения (л.д.7).
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина
Анализируя исследованные в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ доказательства, суд приходит к выводу, что по данному делу не установлена субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которая характеризуется умыслом правонарушителя на оставление места ДТП, то есть для вывода о виновности скрывшегося с места ДТП лица по данному составу правонарушения должно быть установлено осознание факта ДТП, очевидность для правонарушителя его участия в этом ДТП, причинения ущерба и при этом намеренное оставление места ДТП до приезда сотрудников ГИБДД.
По данному делу таких доказательств (достоверных и достаточных) суду не представлено, а наоборот имеются достаточные доказательства, что Бурбуля В. не отрицает, что он находился за релем автомашины, но после ДТП, он и его товарища оставались на месте ДТП и после прибытия сотрудников ДПС, осмотра места ДТП, их отвезли в <АДРЕС> отдел полиции для установления личности.
В силу ст.1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ всегда характеризуется прямым умыслом. Органом ГИБДДД и в судебном заседании не добыто доказательств того, что Бурбуля В. скрылся с места ДТП и его умысел был направлен на оставление место ДТП.
В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ «производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: …2) отсутствие состава административного правонарушения…».
С учетом вышеизложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бурбуля В. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.2 КоАП РФ, мировой судья
п о с т а н о в и л:
Производство по административному делу в отношении Бурбуля В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Пушкинский городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения его копии.
Мировой судья К.Д.Табунщик
