Постановление от 25 июля 2014 года

    ВЕРХОВНЫЙ СУД
 
    РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    4а–1077м
 
    город Казань ___ июля 2014 года
 
    Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф.Гафаров, рассмотрев в порядке надзора жалобу Г.З. Абдуллиной на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Авиастроительному району города Казани от 29 мая 2014 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 02 июля 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в отношении заявителя,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Авиастроительному судебному района города Казани от 29 мая 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 02 июля 2014 года, Г.З. Абдуллина признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    В надзорной жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
 
    Изучив дело об административном правонарушении, доводы заявителя, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
 
    - влечет наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела следует, что 27 апреля 2014 года в 05 часа 10 минут у дома №3 по улице Максимова города Казани Г.З. Абдуллина, управляя автомобилем марки Лада-211440, государственный регистрационный знак ...., с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор PROtouch-k и в медицинском учреждении.
 
    Как следует из представленных материалов, эти обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с выявлением у нее запаха алкоголя изо рта и других признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых Т.Д. Джонбекова и В.А. Илларионова; рапортом инспектора ДПС Н.А.Воронина и другими доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
 
    Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
 
    Следовательно, действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
 
    Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
 
    Административное правонарушение по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции.
 
    Довод заявителя о том, что процессуальные документы, составлены с нарушениями, в связи, с чем не могут быть допустимыми доказательствами по делу, не может быть принят во внимание, так как опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно объяснениями С.Ю. Попова и А.Г. Сапарова, а так же рапортом инспектора ДПС Р.Ф.Садыкова, оснований для недоверия которым не имеется. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили составление документов в их присутствии.
 
    Довод о том, что требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования необоснованно и незаконно, так не был соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование, не может быть признан состоятельным, поскольку указанный процессуальный документ был составлен уполномоченным должностным лицом и с соблюдением установленного законом порядка.
 
    Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а так же об отсутствии доказательств, подтверждающих его вину, являются голословными и ничем не мотивированы. К ним следует отнестись критически, так как они повторяют доводы, изложенные ранее и которым уже была дана надлежащая оценка.
 
    С учетом изложенного, прихожу к выводу, что обстоятельства дела об административном правонарушении судьями обеих инстанций исследованы полно, объективно, всесторонне, при рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не допущено.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,
 
постановил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №5 по Авиастроительному судебному району города Казани от 29 мая 2014 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 02 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, жалобу Г.З. Абдуллиной – без удовлетворения.
 
    Заместитель
 
    Председателя Верховного Суда
 
    Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров