Дата принятия: 25 июля 2014г.
№ 1- 34/2014
Строка №7
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
Судья <адрес> районного суда Воронежской области Марухин И.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> района Воронежской области Бабина В.И.,
подсудимого Винникова А.В.,
защитника: адвоката Таловского филиала Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов Касьяновой Т.С., представившей удостоверение № и ордер № №,
при секретаре Тупикиной В.М.,
а также потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Винникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, уроженца <адрес>, со <данные изъяты> образованием, военнообязанного, <данные изъяты> работающего монтажником на свинокомплексе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копии обвинительного заключения и постановления о назначении судебного заседания получившего своевременно,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Винников А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняется в том, что совершил тайное хищение чужого имущества(кража), с причинением значительного ущерба гражданину и при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении летней кухни, расположенной по <адрес>, принадлежащей ФИО5, воспользовавшись тем, что ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения уснул, путем свободного доступа тайно похитил лежащий на полу около дивана планшет SAMSUNG GALAXY TAB model: GT – P 1000, стоимостью 10000 рублей, с флеш – картой на 16 ГБт, стоимостью 900 рублей и сим – картой оператора сотовой связи МТС, всего имущества на общую сумму 10900 рублей, принадлежащее ФИО5, причинив своими действиями последнему значительный ущерб.
В судебном заседании потерпевший ФИО5 представил письменное заявление, в котором ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Винникова А.В., в связи с тем, что с подсудимым достигнуто примирение, при этом в процессе указал, что Винников А.В. загладил причиненный ему вред, принеся свои извинения, чего в полной мере достаточно, настаивал на удовлетворении ходатайства, последствия этого ему ясны и понятны.
Подсудимый Винников А.В. подтвердил обстоятельства указанные в заявлении потерпевшего, указав о признании себя полностью виновным, о согласии с основаниями возможного прекращения уголовного дела, последствия указанного решения ему ясны и понятны, просил ходатайство потерпевшего удовлетворить.
Защитник Касьянова Т.С. также полагала подлежащим удовлетворению ходатайство потерпевшего.
Суд, обсудив ходатайство потерпевшего, заслушав пояснения участников процесса, а также мнение гособвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении Винникова А.В. за примирением сторон, проверив материалы дела, нашел ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению и в связи со следующим.
Согласно ст.76 УК РФ возможно прекращение производства по делу в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой либо средней тяжести, если между потерпевшим и этим лицом достигнуто примирение и потерпевшему заглажен причиненный вред, а в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе освободить от уголовной ответственности лицо при тех же условиях, которые указаны в уголовном законе, на основании заявления потерпевшего или его представителя и в том случае если против этого не возражает указанное лицо (ст.27 УПК РФ).
Как видно из материалов дела, все условия для прекращения уголовного дела, указанные как в уголовном, так и в уголовно-процессуальном законе, наличествуют, а именно: Винникову А.В. инкриминируется преступление средней тяжести, он не судим(впервые совершил), вину признал полностью, примирение потерпевшего с подсудимым достигнуто, вред заглажен, заявление от потерпевшего имеется, которое подано добровольно, для удовлетворения ходатайства потерпевшего материальной зависимости не имеется, сам Винников А.В. не возражает против прекращения дела за примирением сторон и последствия этого ему и потерпевшему понятны.
При таком положении, учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, положительные данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие следующих смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, - суд не находит препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Винникова А.В. и такое решение не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 27, 254, 271 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Винникова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ за примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Винникову А.В. - отменить.
Вещественные доказательства: планшет SAMSUNG GALAXY TAB model: GT – P 1000, с находящимися в нем флеш – картой на 16 ГБт и сим – картой оператора сотовой связи МТС, – возвратить потерпевшему ФИО5.
Копию настоящего постановления направить подсудимому Винникову А.В., его защитнику Касьяновой Т.С., потерпевшему ФИО5, прокурору <адрес>.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья /Марухин И.А./
