Постановление от 25 июля 2014 года

    В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
 
    Р Е С П У Б Л И К И Т А Т А Р С Т А Н
 
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    4а-969м
 
    город Казань ___ июля 2014 года
 
    Заместитель председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев в порядке надзора жалобу В.Н. Макотрина на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Приволжскому судебному району города Казани от 06 марта 2014 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 28 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в отношении заявителя,
 
у с т а н о в и л :
 
    постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Приволжскому судебному району города Казани от 06 марта 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 28 апреля 2014 года, В.Н. Макотрин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    В надзорной жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
 
    Изучив доводы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
 
    - влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается:
 
    управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как усматривается из материалов дела, 01 января 2014 года в 23 часа 10 минут у дома №4 «Г» по улице Ново-Давлекеевская города Казани В.Н.Макотрин управлял автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством в связи с выявлением у него запаха алкоголя изо рта, актом медицинского освидетельствования заявителя на состояние опьянения с применением технического средства, в результате данного освидетельствования было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом В.Н. Макотриным воздухе в концентрации 0,71 миллиграмма на литр, и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
 
    Действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
 
    Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
 
    Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, так как на момент обращения к нему сотрудника ГИБДД он за рулем автомобиля не находился, вследствие чего требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, не могут быть признаны убедительными, так как опровергаются протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, с которыми согласился заявитель и не содержат каких-либо существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили совершенные в их присутствии действия.
 
    С учетом изложенного, прихожу к выводу, что обстоятельства дела об административном правонарушении судьями обеих инстанций исследованы полно, объективно, всесторонне, при рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не допущено.
 
    Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
п о с т а н о в и л :
 
    постановление мирового судьи судебного участка №1 по Приволжскому судебному району города Казани от 06 марта 2014 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 28 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, жалобу В.Н.Макотрина – без удовлетворения.
 
    Заместитель
 
    Председателя Верховного Суда
 
    Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров