Постановление от 25 июля 2014 года

№ 10-25/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Якутск                         25 июля 2014 года
 
    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Лазаренко Т.В.,
 
    при секретаре Ноговицыной Д.М.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Якутска Петрова А.Н.,
 
    подсудимого Смирнова М.М.,
 
    защитника – адвоката Аммосова Я.В., представившего удостоверение №, ордер №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аммосова Я.В. в интересах Смирнова М.М. на приговор мирового судьи по судебному участку № 45 г. Якутска Республики Саха (Якутия) Ступиной Н.В. от 23 апреля 2014 года, которым
 
    Смирнов М.М., ____ года рождения, уроженец ____, зарегистрированный по адресу: ____, проживающий по адресу: ____, ___, ранее не судимый,
 
    осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 02 годам ограничения свободы,
 
установил:
 
    Приговором мирового судьи по судебному участку № 45 г. Якутска Республики Саха (Якутия) Ступиной Н.В. от 23 апреля 2014 года Смирнов М.М. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
 
    Преступление им совершено ____ 2013 года на лестничной площадке № этажа в подъезде ____ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    Не согласившись с приговором суда, адвокат Аммосов Я.В. в интересах Смирнова М.М. подал апелляционную жалобу, мотивируя тем, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
 
    Так, органом дознания достоверно не была установлена конкретная причина нанесения Смирновым М.М. удара П., а мировым судьей при наличии противоречивых доказательств относительно обстоятельств конфликта и действительной причины нанесения такого удара дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам уголовного дела; утверждение о том, что потерпевший П., а также свидетель П.Р. поднимались между этажами № и №, где их встретил Смирнов М.М., не должны были быть приняты во внимание, поскольку надлежащая оценка названным доказательствам дана без тщательной мотивировки; не дана оценка показаниям свидетелей П.Р. и Л. в части противоречий и возможного оговора Смирнова М.М., так как они являются в силу дружеских отношений с П. заинтересованными в исходе дела; в ходе судебного заседания судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении недопустимых доказательств, а именно протокола осмотра места происшествия от ____ 2013 г. Судом достоверно было установлено несуществование понятых, участвовавших при производстве осмотра места происшествия, таким образом, протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением правил собираний доказательств, установленных ст. 86 УПК РФ и является недопустимым доказательством, в связи с чем, согласно ст. 75 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия, как полученный с нарушением УПК РФ, является недопустимым, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Нарушение вышеизложенной нормы впоследствии повлекло цепь процессуальных нарушений, что привело к незаконному выводу суда о виновности Смирнова М.М. Так на основании доказательства, добытого с нарушением уголовно процессуального закона, было дано заключение ГБУ БСЭ МЗ РС (Я) медико-криминалистического отделения Нерюнгринского подразделения № от ____2013г., где указано, что при указанных подозреваемым обстоятельствах возможность причинения повреждения потерпевшему П. исключается, что само по себе указывает на невиновность Смирнова М.М., так как Смирнов М.М. с самых первых допросов в ходе дознания и в ходе судебного следствия дает стабильные и правдивые показания в отличие от потерпевшего П., свидетелей П.Р. и Л., которые в ходе дознания и судебного заседания дают противоречивые и нестабильные показания с целью обвинить Смирного М.М. из-за сложившихся неприязненных отношений. Согласно заключению эксперта № от ____ 2013 г. П. причинен средней тяжести вред здоровью. Однако эксперту о давности причинения судить не представляется возможным, что не позволяет однозначно делать суждение и выводы о том, что именно Смирновым М.М. был причинен данный вред ____2013 г. В соответствии с правилами ст. 14, ч. 1 ст. 88, ст. 307 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
 
    Возражений на апелляционную жалобу адвоката от сторон не поступило.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Аммосов Я.В. поддержал доводы апелляционной жалобы частично.
 
    Так он поддержал свой довод о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в исключении протокола осмотра места происшествия как недопустимого доказательства, поскольку данный протокол фактически был составлен при отсутствии понятых, при рассмотрении уголовного дела в суде их место нахождения установить не удалось. Заключение медико-криминалистической экспертизы также является недопустимым доказательством, поскольку основано на протоколе осмотра места происшествия.
 
    Также адвокат Аммосов Я.В. внес в судебном заседании дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал следующее.
 
    Мировым судьей было неправильно установлено место преступления – № этаж, так как сам потерпевший и свидетели по делу в судебном заседании показывали, что происшествие имело место между № и № этажами.
 
    Мировой судья не дала никакой оценки показаниям свидетеля защиты Л.К., допрошенной в судебном следствии.
 
    Мировой судья пришла к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей являются стабильными, соответствуют друг другу, неоднократно подтверждены в ходе очных ставок с подсудимым. Однако адвокат с данным выводом, изложенным в приговоре, не согласен, так как потерпевший и свидетель обвинения П.Р. в ходе дознания и судебного следствия давали разные показания, которые не соответствуют друг другу.
 
    Кроме этого, в судебном следствии в связи с существенными противоречиями оглашались показания свидетеля Л., которая в ходе дознания показывала, что П.Р. и П. вместе вышли в подъезд из квартиры, а она вышла позже, а в суде она показала, что П. вышел один, а она и П.Р. вышли позже. Вместе с тем, данные противоречия мировым судьей в приговоре не отражены и оценка им не дана.
 
    Суд не дал оценки и показаниям подсудимого, из которых следует, что в его действиях имела место необходимая оборона от посягательства.
 
    В связи с изложенным адвокат Аммосов Я.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и оправдать Смирнова М.М. за отсутствием состава преступления в его действиях.
 
    Подсудимый Смирнов М.М. доводы адвоката Аммосова Я.В. поддержал в полном объеме и дополнил, что потерпевший и свидетели его оговаривают.
 
    Прокурор Петров А.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката подлежит оставлению без удовлетворения, приговор мирового судьи изменению по следующим основаниям.
 
    Мировым судьей было обоснованно отказано в исключении протокола осмотра места происшествия как недопустимого доказательства, поскольку не было установлено каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального закона РФ при получении указанного доказательства. Факт отсутствия понятых непосредственно при производстве следственного действия стороной защиты доказан не был.
 
    Мировым судьей в приговоре действительно не было дано оценки показаниям свидетеля защиты Л.К., однако показания указанного свидетеля нельзя отнести к обстоятельствам, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. Адвокат Аммосов Я.В. утверждает, что Л.К. подтверждает версию Смирнова М.М. о необходимой обороне от посягательства. Вместе с тем из показаний Л.К., приведенных в приговоре, видно, что версию Смирнова М.М. она не подтверждает, она не видела: при каких обстоятельствах подсудимый нанес телесные повреждения потерпевшему, выйдя на площадку, она сразу завела Смирнова М.М. в квартиру. Таким образом, ее показания не могут влиять на выводы о виновности Смирнова М.М.
 
    Адвокат Аммосов Я.В. указывает, что потерпевший и свидетель обвинения П.Р. в ходе дознания и судебного следствия давали разные показания, а в приговоре этому не дано оценки. С данным доводом адвоката согласиться нельзя, так как в судебном следствии не исследовались показания потерпевшего и свидетеля П.Р., данные в ходе дознания.
 
    В судебном следствии, как следует из протокола, оглашались в связи с противоречиями показания свидетеля Л. При этом в протоколе судебного заседания не указано, в связи с какими конкретными противоречиями было произведено оглашение показаний. В приговоре также не указано, что изучались показания Л., данные в ходе дознания, и не указано в связи с какими противоречиями. Однако из допроса Л., последовавшего за оглашением показаний, как указано в протоколе судебного заседания, понятно, что противоречия заключались в количестве увиденных ею ударов, нанесенных потерпевшему - в суде она указала один удар, а на дознании 2 удара, а также в том, что в суде она указала, что вышла на площадку через 3-4 минуты после П., а на дознании – что через 30 секунд.
 
    Поскольку данные противоречия не влияют на выводы мирового судьи о виновности Смирнова, не содержат информации, которая могла бы исключить преступность деяния либо состав преступления в действиях подсудимого, то суд признает данные противоречия незначительными.
 
    Вопреки доводам адвоката Аммосова Я.В. о том, что в приговоре не дано оценки доказательствам стороны обвинения и показаниям подсудимого, данные выводы в приговоре содержатся. Так мировым судьей указано, что доводы Смирнова М.М. являются не состоятельными и носят надуманный характер, поскольку противоречат совокупности доказательств стороны обвинения. Также указано и о том, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения соответствуют друг другу, что по смыслу подразумевает их достоверность.
 
    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене приговора мирового судьи и оправданию Смирнова М.М.
 
    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи подлежит изменению, а именно подлежат изменению и исключению некоторые формулировки, содержащиеся в описательно-мотивировочной части приговора.
 
    Так в приговоре указано, что местом совершения преступления является лестничная площадка № этажа в подъезде ____.
 
    В то же время из показаний потерпевшего П., свидетелей Л., П.Р., приведенных в приговоре, следует, что событие преступления произошло на лестничной площадке между № и № этажами.
 
    Суд апелляционной инстанции полагает, что описание места преступления в этой части подлежит изменению в приговоре.
 
    Также в приговоре указано следующее: «Показания П., свидетелей П.Р., Л. в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства соответствуют друг другу, являются стабильными, неоднократно подтверждены в ходе очных ставок с подсудимым Смирновым М.М. Оснований ставить данные доказательства под сомнение у суда не имеется».
 
    Однако в тексте описательно-мотивировочной части приговора не приведены такие доказательства как протоколы очных ставок, протоколы допросов П., Л., П.Р. Данные доказательства в судебном разбирательстве не исследовались и мировой судья был не вправе на них ссылаться в своих выводах. В связи с этим указание на неисследованные доказательства подлежит исключению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч 1 п 10 и ч 2, 389.26 УПК РФ, суд
 
постановил:
 
    Приговор мирового судьи по судебному участку № 45 г. Якутска Республики Саха (Якутия) Ступиной Н.В. от 23 апреля 2014 года в отношении Смирнова М.М. изменить:
 
    В описании преступного деяния считать указанным место преступления – лестничная площадка между № и № этажами в подъезде ____
 
    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на неисследованные доказательства и считать второй абзац на шестой странице приговора изложенным в следующей редакции: «Показания П., свидетелей П.Р., Л. в ходе судебного разбирательства соответствуют друг другу. Оснований ставить данные доказательства под сомнение у суда не имеется».
 
    В остальной части приговор оставить без изменения.
 
    Апелляционную жалобу адвоката Аммосова Я.В. оставить без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 года с момента провозглашения.
 
    Судья                          Т.В. Лазаренко