Дата принятия: 25 июля 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 июля 2014 года г. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Казанцевой Р.В.,
при секретаре Лобановой Л.В.,
с участием помощника прокурора Суворовского района Игнашина М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Суворовского районного суда Тульской области жалобу Салахова С.А., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение заместителя руководителя Суворовского МРСО СУ СК РФ по Тульской области Фомина Ю.Ю. об отказе в рассмотрении заявления о преступлении,
установил:
Салахов С.А. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение заместителя руководителя Суворовского МРСО СУ СК РФ по Тульской области Фомина Ю.Ю. об отказе в рассмотрении заявления о преступлении.
В жалобе заявитель просит признать решение заместителя руководителя Суворовского МРСО СУ СК РФ по Тульской области Фомина Ю.Ю. об отказе в рассмотрении заявления о преступлении незаконным, обязать Фомина Ю.Ю. устранить допущенное нарушение, рассмотреть заявление о преступлении в соответствии с главой 19 и 20 УПК РФ, ссылаясь на то, что его заявление о преступлении оставлено без проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.
Заявитель Салахов С.А. в тексте жалобы просил рассмотреть жалобу с его участием. Судьей при проведении предварительной подготовки к судебному заседанию личное участие Салахова С.А., отбывающего уголовное наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты> в соответствии с приговором Суворовского районного суда Тульской области, не признано необходимым, поскольку жалоба осужденного не связана с применением к нему мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Салахову С.А. разъяснено его право довести до сведения судьи свою позицию, относительно всех аспектов дела иным способом: путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставление права обжалования принятого судебного решения. В материалах дела имеется расписка Салахова С.А. о получении им копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, также расписка-заявление. Ходатайство о допуске к участию в судебном заседании представителя не заявлено, письменные обращения отсутствуют, каких-либо иных ходатайств не заявлено, в связи с чем, суд не усматривает препятствий в рассмотрении жалобы.
В судебном заседании помощник прокурора Суворовского района Игнашин М.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, считая ее необоснованной.
Заместитель руководителя Суворовского МРСО СК РФ по Тульской области Фомин Ю.Ю. в судебное заседание не явился, письменно просил суд рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
Рассмотрев жалобу, изучив представленные материалы, заслушав объяснения помощника прокурора Суворовского района Тульской области, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя и следователя руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Статья 144 УПК РФ устанавливает, что дознаватель, орган дознания следователь, руководитель следственного органа обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом; принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
В соответствии со ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 настоящего Кодекса.
ДД.ММ.ГГГГ Салаховым С.А. подано заявление о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ, из которого следует, что неустановленное лицо сфальсифицировало результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проводимых в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, просил установить виновное лицо и возбудить уголовное дело.
Ответом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя руководителя Суворовского МРСО СУ СК РФ по Тульской области Фомина Ю.Ю., Салахову С.А. разъяснено, что оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ не имеется, поскольку указанные Салаховым С.А. доказательства являлись предметом исследования в судебном разбирательстве с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, судом им дана юридическая оценка и они учтены при вынесении судебного решения.
Действительно, приговором Суворовского районного суда Тульской области от 9 августа 2013 года Салахов С.А. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 19.05.2010г. № 87-ФЗ) и ч.1 ст. 228 УК РФ (в ред. от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Суворовского районного суда Тульской области от 9 августа 2013 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката- без удовлетворения.
Из текста приговора усматривается, что доказательства, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, признаны судом вещественным доказательством и оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, то есть являлись предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства, в том числе в апелляционном порядке.
Иных доводов жалоба Салахова С.А, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит.
Таким образом, оснований для признания решения заместителя руководителя Суворовского МРСО СУ СК РФ по Тульской области Фомина Ю.Ю. об отказе в рассмотрении заявления о преступлении, незаконным не имеется. Обстоятельства, ограничивающие конституционные права лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, или затрудняющие его доступ к правосудию, в данном случае отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд
постановил:
жалобу заявителя Салахова С.А., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение заместителя руководителя Суворовского МРСО СУ СК РФ по Тульской области Фомина Ю.Ю. об отказе в рассмотрении заявления о преступлении, оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Суворовский районный суд Тульской области, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.
Председательствующий-
