Постановление от 25 июля 2014 года

                                        дело № 5-255/14
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
об административном правонарушении
 
    25 июля 2014 года с. Чемал
 
    Судья Чемальского районного суда Республики Алтай, расположенного по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, с. Чемал, ул. Пчелкина д. 93, Фролова М.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденного 28 мая 2014 года по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дудка В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    28 мая 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Майминский» составлен протокол об административном правонарушении 04 АА № 462878 в отношении Дудка В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 27 мая 2014 года в 11 часов 30 минут в с. Чемал по пер. Торговый, д. 1А совершил нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № в с. Чемал по пер. Торговый в районе д. 1А, совершил наезд на стоящее транспортное средство с государственным регистрационным номером № <данные изъяты> и в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
 
    Дудка В.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, просил прекратить производство по делу, судье показал, что 28 мая 2014 года, он приехал в с. Чемал, где его остановили сотрудники ГИБДД, спросили у него, чей это автомобиль, на что он ответил, что его. Также на их вопросы Дудка В.В. пояснил сотрудникам ГИБДД, что был вчера на своем автомобиле в с. Чемал около торгового центра «Модный» в районе 10 часов. Сотрудники ГИБДД осмотрели автомобиль Дудки В.В. и сказали, что он вчера совершил дорожно-транспортное происшествие, взяли с него объяснение, его данные, он расписался. Также сотрудники ГИБДД сказали, что имеются материалы и видеосъемка совершения им дорожно-транспортного происшествия. Он пояснил, сотрудникам ГИБДД, что возможно, но он этого не заметил. Затем, он забрал документы и поехал домой. Через несколько дней жена спросила у него, что он подписывал, когда он посмотрел, оказалось, что это протокол об административном правонарушении. Когда он отъезжал 27 мая 2014 года от магазина «Модный» в период времени около 10 часов, то никакой машины сзади не было. Схему дорожно-транспортного происшествия он не подписывал, в первый раз увидел ее в судебном заседании. До этого на автомобиле были небольшие царапины.
 
    Защитник Тырышкин А.А., представивший ордер от 01 июля 2014 года № 102 и удостоверение № 33, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Дудки В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья, оценив доказательства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, приходит к следующему.
 
    Статья 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.
 
    Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием, при котором пострадали люди, повреждены транспортные средства либо причинен иной имущественный вред (п. 1.2. Правил дорожного движения РФ).
 
    Согласно материалам дела Дудка В.В., двигаясь задним ходом на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, возле торгового центра «Модный» совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО10, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил повреждения в виде деформации заднего правого крыла, автомобиль <данные изъяты> – в виде повреждений заднего бампера справа.
 
    Данное событие является дорожно-транспортным происшествием.
 
    В материалах дела имеется объяснение Поклонова Я.В., согласно которым 21 мая 2014 года он подъехал к торговому центру «Модный» в 11 часов 30 минут, ждал друга, который был в магазине. Почувствовал удар в заднее правое крыло, увидел автомобиль с государственным регистрационным номером №, точнее не запомнил. Вышел из машины и хотел его остановить, но он уехал. Осмотрев повреждения, заметил вмятину на заднем правом крыле, и повреждения лакокрасочного покрытия. Человек, который врезался в его автомобиль, выезжал задним ходом с парковки, расположенной по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, с. Чемал, по пер. Торговый, возле дома № 1А.
 
    Также свидетель ФИО10 судье показал, что удар был ощутимым, от удара у него из рук выпал сотовый телефон. Пока он поднимал сотовый телефон и выходил из своего автомобиля, водитель другого автомобиля уже уехал. Автомобиль был белого цвета, на котором была тонировка, при солнечных лучах имеет зеркальное отражение.
 
    Согласно рапорту инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Майминский» ФИО9 27 мая 2014 года около 11 часов 30 минут в с. Чемал по пер. Торговый, в районе дома 1А, неустановленный водитель, управляя автомобилем неизвестной марки с государственным регистрационным знаком № не обеспечил безопасности маневра при движении задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО5, под управлением водителя ФИО10. Водитель место дорожно-транспортного происшествия оставил, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших нет.
 
    Довод Дудка В.В. о том, что в момент, когда он отъезжал от торгового центра «Модный» задним ходом автомобиля <данные изъяты> не было и о том, что он не совершал дорожно-транспортного происшествия, судья считает несостоятельным, и расценивает его как выбранный способ защиты с целью избежать юридической ответственности. Более того, как показывает Дудка В.В., что сотрудникам ГИБДД он пояснил, что допускает столкновение с автомобилем, но он этого не заметил.
 
    Показания свидетеля ФИО6 о том, что он не видел в момент, когда Дудка В.В. отъезжал задним ходом от торгового центра «Модный», никакого автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку «не видел» не носит утвердительного характера и не опровергает того, что автомобиль <данные изъяты> находился по ходу движения автомобиля под управлением водителя Дудка В.В..
 
    Факт совершения дорожно-транспортного происшествия водителем Дудка В.В. подтверждается схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, а также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО7, которые согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами и не противоречат между собой.
 
    Так свидетель ФИО9 судье показала, что поступил звонок в дежурную часть о дорожно-транспортном происшествии возле торгового центра «Модный». Приехав на место дорожно-транспортного происшествия, на месте находился потерпевший – водитель автомобиля <данные изъяты>, второго водителя на месте не было. Со слов ФИО10 им стало известно, что автомобиль белого цвета, двигаясь задним ходом задела его автомобиль, водитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Также потерпевший назвал номер скрывшегося автомобиля. Пробив по базе данных, было установлено, что под описание подходит один автомобиль – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № белого цвета, принадлежащий Дудке В.В.. На следующий день 28 июля 2014 года данный автомобиль был остановлен. Судя по характерным повреждениям на его автомобиле, и потому, что Дудка В.В. пояснил, что в то время, в том месте был возле торгового центра «Модный» было установлено, что дорожно-транспортное происшествие совершил именно Дудка В.В..
 
    Свидетель ФИО7 судье показал, что 27 мая 2014 года выезжал совместно с инспектором ФИО8 и инспектором ФИО9 на место дорожно-транспортного происшествия к торговому центру «Модный». На месте находился один автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10, который пояснил, что подъехал к магазину, от магазина задним ходом отъезжал автомобиль похожий на минивэн белого цвета и врезался в заднее крыло его автомобиля. Также ФИО10 назвал номер автомобиля. ФИО7 составлял схему дорожно-транспортного происшествия. В первый день установить автомобиль не удалось. На следующий день 28 мая 2014 года им был остановлен автомобиль минивен белого цвета, имеющий государственный регистрационный знак, который назвал ФИО10, под управлением Дудка В.В. В ходе беседы с Дудка В.В. было установлено, что он на своем автомобиле 27 мая 2014 года подъезжал к торговому центру «Модный». ФИО7 сообщил Дудке В.В., что совершил возле торгового центра «Модный» наезд на автомобиль <данные изъяты>. Дудка В.В. при этом пояснил, что возможно наехал, но он этого не почувствовал. При визуальном осмотре автомобиля Дудка В.В. на нем обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу, что факт совершения Дудка В.В. на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 мая 2014 года возле торгового центра «Модный», а именно столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО10, доказан и подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.
 
    Исходя из п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать сотрудников полиции.
 
    Невыполнение водителем указанных обязанностей при совершении дорожно-транспортного происшествия влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности относятся:
 
    невыполнение предусмотренной п. 2.5. Правил дорожного движения РФ обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение, при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;
 
    невыполнение установленных пунктами 2.6. и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6.), либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1.).
 
    Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5. Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, умысел водителя на оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, относится к обязательным признакам субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В ходе производства по делу об административном правонарушении Дудка В.В. последовательно утверждал, что не заметил и не почувствовал столкновения с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
 
    Очевидцы столкновения транспортных средств не установлены.
 
    Исходя из материалов дела, повреждения транспортных средств являются незначительными.
 
    Собранные по делу доказательства не позволяют устранить сомнения в виновности Дудка В.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому они в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны трактоваться в его пользу.
 
    Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, разъяснений содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья считает, что в действиях Дудка В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Дудка В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, возбужденное 28 мая 2014 года по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
    Судья М.В. Фролова