Дата принятия: 25 июля 2014г.
№ 3\10-109\14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тверь 25 июля 2014 года
Судья Центрального районного суда города Твери Мордвинкина Е.Н.
с участием адвоката Шадрина А.Ю.
обвиняемого Лакоценина С.Я.
следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области Муреева С.К.
прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Тверской области Филипповой А.Н.
при секретаре Павлове А.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Шадрина А.Ю. в интересах обвиняемого Лакоценина С.Я. на постановление о привлечении в качестве обвиняемого,
у с т а н о в и л :
Адвокат Шадрина А.Ю. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о привлечении его подзащитного в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, обязав следователя устранить допущенное нарушение. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление о привлечении Лакоценина С.Я. в качестве обвиняемого по уголовному делу №, в тот же день подзащитному предъявлено обвинение. Однако, в постановлении не указано время, место и способ получения взятки Лакоцениным С.Я., что противоречит п.а ч.3 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», 73 УПК РФ, т.к. будучи обвиненным в конкретном преступлении обвиняемый не может полноценно защищаться, т.к. не знает, по поводу каких обстоятельств ему требуется приводить свои доказательства. Для понимания того, что именно совершил обвиняемый также необходимо конкретизировать количество и размер взяток, полученных им по мнению следствия, т.к. в постановлении указано на несколько эпизодов преступной деятельности, а обвиняется подзащитный в едином получении взятки в сумме не менее <данные изъяты>
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, пояснив, что при предъявлении обвинения подзащитный был вынужден воспользоваться ст.51 Конституции РФ, тогда как хотел бы дать показания и возможно заявить об алиби, но неизвестно, какие события следует опровергать.
Обвиняемый Лакоценин С.Я. заявленные требования поддержал.
Следователем указано на то, что материалы, подтверждающие обоснованность привлечения лица в качестве обвиняемого, составляют тайну следствия, с частью из них Лакоценину была предоставлена возможность ознакомиться при избрании меры пресечения, в оспариваемом постановлении приведены место, время и способ получения денежных средств, что не мешает стороне защиты приводить свои доводы, а обвиняемому высказываться о наличии или отсутствия факта получения ежемесячно денежных сумм и встреч с лицом, которое их передавало, окончательная квалификация содеянного будет дана в результате расследования уголовного дела.
Прокурором указано на необходимость прекращения производства по жалобе.
Исследовав материалы дела по жалобе, заслушав участников процесса, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как следует из материалов уголовного дела №, уголовное дело возбуждено по признакам преступлений, предусмотренных ст.290 ч.6, 291.1 ч.4 УК РФ следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО1 и принято к своему производству ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (часть первая статьи 252 УПК Российской Федерации).
С учетом содержания и значимости досудебного производства уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования право знать, в чем он обвиняется, пользоваться помощью защитника, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться по окончании дознания или предварительного следствия со всеми материалами уголовного дела и ряд других прав (статья 47 УПК Российской Федерации).
Указанные права обвиняемого Лакоценина С.Я. в связи с предъявлением ему обвинения от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, в представленных материалах содержатся сведения о том, что Лакоценину С.Я. было предложено дать пояснения по сути предъявленного ему обвинения. Из представленных материалов следует, что права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 ч.4 УПК РФ (в том числе на обеспечении участия защитника при предъявлении обвинения), следователем обеспечены и Лакоценину С.Я. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 290 ч.6 УК РФ, он был допрошен с участием защитника, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого получена Лакоцениным и его защитником.
Таким образом, в настоящий момент сделать вывод об ограничении конституционных прав заявителя либо затруднений в доступе к правосудию нарушением процедуры предъявления обвинения ДД.ММ.ГГГГ невозможно.
Само постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лакоценина С.Я. в качестве обвиняемого является мотивированным, указано время совершения имевшего, по мнению стороны обвинения, преступления – с января по август 2013года, роль Лакоценина С.Я. в нем подробно изложена и связана с его должностным положением сотрудника полиции, используя которое, по мнению следователя, он систематически, ежемесячно получал денежные средства от организаторов незаконной игорной деятельности, дана юридическая оценка инкриминируемого преступления с приведением соответствующей статьи УК РФ. Указанное постановление вынесено следователем в пределах предоставленных ему ст.38 УПК РФ полномочий, в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, постановление соответствует требованиям ст.171 УПК РФ. Привлечение в качестве обвиняемого Лакоценина С.Я. и предъявление ему обвинения произведено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. Нарушений прав Лакоценина С.Я. в этой части суд не усматривает.
Уголовное дело по обвинению заявителя в настоящее время находится в стадии предварительного расследования, что не лишает заявителя права при предъявлении ему любого обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, а также возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представлять доказательства своей невиновности по предъявленному обвинению, а также анализировать доказательства по уголовному делу, предъявленные стороной обвинения.
Само по себе вынесение оспариваемого постановления о привлечении в качестве обвиняемого не порождает последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений, не ограничивает конституционные права и свободы личности, не способно причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.
В силу ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, оценка доказательств, их относимости, допустимости и достоверности со стороны суда предусмотрена на стадии рассмотрения уголовного дела, в связи с чем доводы жалобы о необоснованной квалификации содеянного органом предварительного следствия ввиду объединения в одно преступление множества эпизодов, не подлежат удовлетворению в ходе досудебного производства по делу, предварительное следствие по которому не окончено.
В связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалобы суд не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу адвоката Шадрина А.Ю. в интересах обвиняемого Лакоценина С.Я. на постановление о привлечении в качестве обвиняемого оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано заявителем, либо на него может быть внесено представление прокурором в течение 10 суток с момента вынесения в Тверской Областной суд.
Судья:
