Дата принятия: 25 июля 2014г.
АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ст. Кущевская 25 июля 2014 г.
Судья Кущевского районного суда, Краснодарского края Вертиева И.С.,
при секретаре Камерной В.Г.
с участием:
осужденного Пипа А.А.
прокурора Горбаченко А.С.
адвоката Ускова Э.А.
потерпевшего К.С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пипа А.А. на приговор мирового судьи 261 судебного участка Манило И.В. от 08.04.2014г., которым
Пипа А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец <адрес>, <адрес>, проживающего в <адрес>,<адрес>, работающий <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на три месяца с установлением следующих ограничений: не уходить из места жительства (места пребывания) с 22 часов вечера до 06 часов утра ежедневно; не выезжать за пределы территории муниципального образования Кущевский район, не изменять места жительства без согласования с государственным специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Апелляционный суд
У С Т А Н О В И Л:
Пипа А.А.причинил средней тяжести вред здоровью К.С.В.
С предъявленным обвинением Пипа А.А. полностью не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей П.М.А. и М.В.Б. в части доказательства его невиновности, однако, в части установления противоправного поведения потерпевшего, однако, показания свидетелей берет за основу. Приговор постановлен только на основании показаний потерпевшего, который постоянно путался и менял показания. В момент инцидента К.С.В. был пьян, угрожал П.М.А. и М.В.Б. физической расправой, что судом не было принято во внимание. В конфликте, возникшем с К.С.В., он лишь защищался. Не согласен с выводами эксперта П.Е.П. в той части, что перелом ноги К. мог получить только в результате удара, о том, что такую травму можно было получить и при ударе о камень, ему стало известно лишь в последствие, от знакомого Б.С.А.
Имеются возражения на апелляционную жалобу от потерпевшего К.С.В. и государственного обвинителя с просьбой оставить приговор мирового судьи без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд полагает приговор мирового судьи оставлению без изменения.
Выводы мирового судьи о виновности Пипа А.А. в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, являются обоснованными, подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании обстоятельствами, которые подробно приведены в приговоре и которым мировой судья дал правильную оценку в их совокупности.
Как следует из материалов дела, доводы осужденного о его невиновности в причинении средней тяжести вреда здоровью К.С.В. указывались мировому судье и они проверялись им достаточно тщательно.
Доводы стороны защиты о том, что не установлено место совершения преступления, суд полагает несостоятельными, поскольку оно было указано потерпевшим, после чего был произведен его осмотр, к тому обстоятельству, что с указанным местом совершения преступления не согласен подсудимый и свидетели стороны защиты, суд относится критически, поскольку для подсудимого это обстоятельство является избранным им способом защиты, а к пояснениям свидетелей защиты, которые подтвердили доводы подсудимого в этой части, суд так же относится критически, поскольку они являются близкими подсудимого.
В приговоре мирового судьи приведена развернутая оценка этих доводов осужденного в свою защиту о обоснованно сделан вывод о том, что они являются не состоятельными, поскольку П.М.А. является его сыном, а М.Б.В. его приятель, с которым они вместе гуляли в тот вечер, П.Л.В. является сожительницей Пипа А.А., которая вместе с ним проживает.
Выводы мирового судьи о виновности осужденного Пипа А.А. в причинении средней тяжести вреда здоровью К.С.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании показаниях потерпевшего К.С.В., свидетеля К.М.Г., которая подтвердила факт получения К.С.В. травмы ноги, который ей пояснил, что палкой по ноге его ударил Пипа А.А., показаниями свидетелей Г.М.Г., П.М.Г., оглашенными в судебном заседании, пояснивших, что К.С.В. была получена травма ноги в указанное в приговоре время, и показаниями эксперта П.Е.П. о характере полученных К.С.В. телесных повреждений, их локализации, механизме и давности образования, признанных мировым судьей достоверными, а так же другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре. Не доверять показаниям потерпевшего, указанных свидетелей и эксперта у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются другими материалами дела, а эксперт, обладает специальными познаниями в области медицины и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательства, изложенные в основу осуждения Пипа А.А. собраны с соблюдением требований ст.ст. 74,75,85,86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Пипа А.А. в содеянном.
При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Действия осужденного Пипа А.А. по ст. 112 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно.
Категория тяжести преступления, из которого исходил мировой судья и назначенное наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, другим обстоятельствам, учитывающимся в соответствии с законом при определении категории тяжести преступления и назначении наказания, в том числе, и указывающимся в апелляционной жалобе.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 261 Кущевского района, Краснодарского края Манило И.В. от 08.04.2014 года, которым осужден по ст. 112 ч.1 УК РФ Пипа А.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пипа А.А., – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 1 года.
Судья:
